Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-65703/2017

№09АП-1805/2018-ГК

Дело №А40-65703/17
г.Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ФИО2; 2) ФИО3, ФИО4, ФИО5; 3) ФИО6, ФИО7, ФИО37 Александры, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «ДМС»,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-65703/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>)

к РОО Клуб Дзюдо+ (ОГРН <***>), к/у ФИО18,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура,

о расторжении договора аренды от 17.04.2006 №М-06-026534

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО19 по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО19 по доверенности от 05.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РОО Клуб Дзюдо+ о расторжении договора от 17.04.2006 №М-06-026534 аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...> вл.9Б, корп.20, мкр. 2, площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером 77:06:00110003:093, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса общей предельной площадью 5 374,3 кв.м. над существующим сооружением гражданской обороны, сроком до 17.04.2056.

ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Посещенной Ю.П., ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Грин Стоун», ФИО37, ФИО10, ООО «ДМС» заявлены ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителями доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, Янтарь Е.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Посещенная Ю.П., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «ДМС» в апелляционных жалобах просят его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Правительства Москвы, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, третьих лиц – Мосгосстройнадзора и Москомархитектуры, а также представители заявителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайств, заявители указывают на то, что ими были заключены договоры участия в долевом строительстве, они являются участниками долевого строительства объекта недвижимости - многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...> вл.9Б, корп.20, мкр.2.

Как указали заявители, основанием заключения данного договора является, в том числе, договор аренды земельного участка от 17.04.2006 №М-06-026534.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре соинвестирования на наличие договора аренды земельного участка, заключенного между заказчиком - застройщиком (ответчиком по данному делу) и Департаментом городского имущества города Москвы (истцом), не влияет на возможность расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО20, ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Посещенной Ю.П., ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Грин Стоун», ФИО37, ФИО10, ООО «ДМС» ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу №А40-65703/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.