Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А71-20566/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14491/2019-ГК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А71-20566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московского округа, от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс»: Чаузов А.Г. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, государственного унитарного предприятия «Московский городской центр дезинфекции»: Седова Т.М. по доверенности от 01.12.2019;

от третьего лица, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор): Светлакова О.Л. по доверенности от 08.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года

по делу № А71-20566/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080)

к государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции» (ОГРН 1037739394990, ИНН 7716082078),


третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вортекс» (далее – ООО «ПК «Вортекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции» (далее – ГУП МГЦД) о взыскании предоплаты в размере 665 000 руб. по договорам на проведение испытаний № 8-56/17-Э от 02.02.2017, № 8-57/17-3 от 02.02.2017, № 8-58/17-3 от 02.02.2017 и № 8-59/17-Э от 02.02.2017, а также 28 021 руб. 10 коп. процентов за нарушение денежного обязательства по возвращению указанной предварительной оплаты за период с 22.06.2018 по 14.01.2019 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что какого-либо документа, подтверждающего наличие полномочий, предоставленных истцом курьеру Серскому В.Г. на получение документов от ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом отмечено, что им неоднократно указывалось суду о том, что им не признаются предоставленные ответчиком распечатки электронной переписки: в заключенных между сторонами договорах отсутствует условие о том, что стороны осуществляют и признают юридическую силу электронной переписки; в реквизитах договоров также отсутствуют ссылки на адреса электронной почты сторон; отправка осуществлялась от имени истца с неизвестного адреса электронной почты; представленная ответчиком электронная переписка нотариально не заверена, в связи с чем, по мнению истца, она не может быть признана допустимым доказательством по делу. Письмо от 19.01.2017 № 11, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, указанное письмо было


направлено с электронного адреса, который истец оспаривает. Доказательств ведения электронной переписки уполномоченными представителями сторон ответчиком не представлено, положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации считает в данном случае не применимыми.

Кроме того, истцом указано, что целью договоров являлась государственная регистрация продукции, а не исследования как таковые (пункты 1.1 и 1.2 договоров). Им отмечено, что наличие аккредитации ответчика не имеет значения в данном случае, поскольку аккредитация дает право проводить исследования, но не является достаточным основанием для того, чтобы исследования, проведенные ответчиком, были признаны Роспотребнадзором. Истцом также указано, что ответчик, заверяя его об обстоятельствах, указанных в пунктах 7.1.2 и 7.1.3 договоров, гарантировал истцу наличие определенных условий сделки, в связи с чем должен нести ответственность в случае, если его заверения оказались недостоверными (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, как утверждает истец, им предоставлен мотивированный отказ по результатам услуг, отказавшись от подписания актов оказанных услуг (претензия – т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 128; письмо об отказе от подписания актов – т. 2, л.д. 141-144). При этом истцом указано на возникновение на его стороне убытков, связанных с тем, что истец был вынужден обратиться в другую исследовательскую лабораторию. Как поясняет истец, он не мог обратиться в Роспотребнадзор за государственной услугой по регистрации дезинфицирующих средств уже после того, как ему стало известно, что результаты проведенных ответчиком исследований могут быть не приняты Роспотребнадзором, в таком случае, как полагает истец, данные действия лишили бы его правf на односторонний отказ от исполнения договоров (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал на неправомерность применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в опровержение доводов жалобы.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПК «Вортекс» (заказчик) и ГУП МГЦД (исполнитель) заключены договоры на проведение испытаний № 8-56/17-Э от 02.02.2017, № 8-57/17-3 от 02.02.2017, № 8-58/17-3 от 02.02.2017 и № 8-59/17-Э от 02.02.2017, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязуется провести испытания моющих средств, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях и в сроки, определенные договором.

По условиям договоров стоимость услуг ответчика по каждому из договоров составляет 332 500 руб., оплата которых осуществляется в следующему порядке: 50 % – в порядке предоплаты, 50 % – после завершения работ.

Виды работ/услуг согласованы сторонами в пунктах 1-5 Приложения № 1 к договорам – физико-химические, токсикологические исследования, исследования эффективности с оформлением результатов, а также анализ результатов эффективности с оформлением результатов, подготовка рекомендаций для инструкции, экспертиза документов, формировании пакета документов.

Итоговым документом по всем договорам является экспертное заключение ответчика о соответствии дезинфекционных средств истца в качестве моющих средств Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, утвержденным решением Таможенного союза.

В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 665 000 руб. по платежным поручениям № 518 от 02.03.2017, № 519 от 02.03.2017 № 520 от 02.03.2017, № 521 от 02.03.2017, № 673 от 20.03.2017, № 674 от 20.03.2017, № 690 от 21.03.2017, № 691 от 21.03.2017 (л.д. 70-73, т. 3).

01.09.2017 Роспотребнадзором РФ издан приказ № 709 «О совершенствовании деятельности по государственной регистрации дезинфекционных средств» (далее – Приказ), запрещающий допускать на государственную регистрацию дезинфекционные средства, не прошедших исследования в аккредитованных лабораториях РПН».

В связи с изданием Приказа ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора без оформления экспертных заключений, но с оплатой проведенных исследований, о чем сообщил истцу по электронной почте (л.д. 149, т. 2). Истец не направил ответчику соглашение о расторжении договоров, изъявив желание продолжить договорные отношения.

15.06.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-56\17-Э, содержащие результаты испытаний/исследований, выполненных ответчиком, в том числе, 3 научных отчета, протокол № 2813Р от 10.04.2017, текст этикетки и инструкцию № 2\17 2017, экспертное заключение


дезинфектологической экспертизы № 070-17 от 25.08.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации ответчика (утвержденная форма ЖР-Э04).

08.02.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-057\17-Э, содержащие результаты испытаний/исследований, проведенных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол № 2814Р от 10.04.2017, протокол испытаний № 15605Т от 28.11.2017, протокол испытаний № 15604Эфф от 28.11.2017, инструкцию № 3\17 и текст этикетки, экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 083-17 от 28.11.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации ответчика.

08.02.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-58\17-Э содержащие результаты испытаний/исследований, выполненных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол испытаний № 15408Эфф от 23.11.2017, протокол испытаний № 15407Т от 23.11.2017, протокол испытаний № 8883Р от 10.07.2017, инструкцию № 5\17, текст этикетки, экспертное заключение дезинфектологической экспертизы № 085-17 от 28.11.2017, что подтверждается отметкой организации, оказывающей услуги курьерской почтовой связи.

15.02.2018 истец получил от ответчика отчетные документы по договору № 8-59/17-Э, содержащие результаты испытаний, проведенных ответчиком, в том числе 2 научных отчета, протокол испытаний № 8882Р от 20.07.2017, протокол испытаний № 15405Т от 23.11.2017, протокол испытаний № 15406Эфф от 23.11.2017, текст этикетки, инструкцию № 4\17 2017, экспертное заключение № 084-17 от 28.11.2017, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в Журнале приема и кодирования документации ответчика.

В связи с выполнением работ/оказание услуг ответчик направил истцу акты № 444 от 26.06.2018, № 445 от 26.06.2018, № 446 от 26.06.2018 № 447 от 26.06.2018 (л.д. 131-134, т. 2).

25.07.2018 ответчику поступили письма истца исх. № 256 от 25.07.2018, № 257 от 05.07.2018, № 258 от 05.07.2018, № 259 от 05.07.2018, в которых истец отказался от подписания актов оказания услуг со ссылкой на то, что проведенные ответчиком исследования и их результаты не могут быть приняты государственным органом для дальнейшей государственной регистрации, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 182, 309, 310, 431.2, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорным


договорам, суд первой инстанции правовых оснований для взыскании произведенной истцом предоплаты по договорам и начисленных на сумму предоплаты процентов не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание апелляционного суда представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению (отмене) не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Из материалов дела усматривается, что услуги по договорам ответчиком оказаны, результат оказанных услуг передан истцу, который оспаривает их получение, ссылаясь на вручение ответчиком документов неуполномоченному истцом лицу.

Ссылки заявителя жалобы на получение документов в результате исполнения спорных договоров неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции в виду недоказанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение истцом всех документов об исполнении договоров от ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 ответчиком получен ответ от ООО «Курьер-Сервис Ижевск», курьер которой Серский В.Г. указан в качестве получателя документов от ответчика. Из ответа следует, что заказчиком курьерской услуги является истец по договору с ООО «Курьер Сервис Ижевск»


№ 36 от 18.03.2011. При этом экспертные заключения от ответчика получены истцом, что подтверждается подписью руководителя отдела продаж Акатьевым Александром Анатольевичем, действующим на основании выданной ему истцом доверенности № 45 от 08.02.2018 (л.д. 124, т. 3) на получение документов от ответчика.

В связи с чем, основания для отказа от исполнения договоров оказания услуг после получения от исполнителя услуги, являвшейся предметом договора, отсутствуют. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа от приемки услуг в отсутствие мотивированных возражений истца по объему, качеству и стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что электронная переписка между сторонами велась от имени истца ненадлежащим лицом, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом пояснений ответчика, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Зуевой Светланы (от имени которой велась переписка с ответчиком) явствовали из обстановки.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Действительно, в спорных договорах электронные адреса в реквизитах сторон не указаны. Однако, как указал ответчик, при обмене письмами по электронной связи ответчик использовал электронную почту истца, указанную им самим в реквизитах на бланке письма исх. № 11 от 19.01.2017, направленного истцом в адрес ответчика, добросовестно полагаясь на достоверность и актуальность сведений, в том числе, относительно указания на должностное лицо истца (Зуев С.М.) и предоставленную контактную информацию (номер телефона). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не оспаривает как указанные им на бланке письма исх. № 11 от 19.01.2017 спорные реквизиты, их принадлежность ООО «ПК «Вортекс», так и само направление данного письма в адрес ответчика, что


свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что полномочия работника истца Зуева С.М. при принятии документов в подтверждение исполнения договоров и оказания услуг явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства, в том числе при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное письмо в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика от 06.06.2019 судом первой инстанции наряду с другими доказательствами к материалам дела была приобщена копия электронного письма истца в адрес ответчика от 20.01.2017 со сканированной копией письма исх. № 11 от 19.01.2017, выполненного на бланке, в котором указаны реквизиты истца, в том числе соответствующий адрес электронной почты. При этом о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было не заявлено, указанные в переписке сторон сведения не оспаривались. Учитывая, что в поименованном письме исх. № 11 от 19.01.2017, на которое ссылался ответчик, подписанном генеральным директором ООО «ПК «Вортекс» Телеусовой М.В., было изложено предложение истца заключить договоры, и соответствующие договоры в последующем сторонами были заключены, встречные обязательства сторон исполнены, оснований полагать, что электронная переписка велась с неуполномоченным лицом со стороны истца, не имеется, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что представленная ответчиком электронная переписка сторон не заверена нотариусом, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ее допустимым доказательством, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Необходимость заверения переписки нотариусом условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена. Кроме этого,


нотариальное удостоверение текста сообщений (переписки) не является обязательным в силу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции результата работ по договору, который заключается, по его мнению, в государственной регистрации продукции, а не в исследованиях как таковых, противоречат буквальному толкованию соответствующих условий договоров (пункты 1.1 и 1.2), произведенному арбитражным судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав спорные условия договоров (раздел 1 договора в совокупности с приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при их заключении была направлена на результат работ, заключающийся в проведении соответствующих испытаний продукции заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом получены экспертные заключения по проведенным исследованиям. Поскольку указанные документы в органы Роспотребнадзора им не предъявлялись, то доводы истца о невозможности государственной регистрации признаются бездоказательными.

Право на подачу документов и средств в органы Роспотребнадзора для их государственной регистрации принадлежит исключительно Истцу. Порядок подачи определен действующим законодательством Российской Федерации.

Общество указывает, что не могло обратиться в Роспотребнадзор за государственной услугой по регистрации дезинфицирующих средств. Вместо этого истец обратился в Роспотребнадзор с запросом, на который заявитель получил ответ.

Из пояснений Роспотребнадзора, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготавливаемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств; отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза, установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Приказом от 23.07.2012 № 781 (далее по тексту – Административный регламент № 781). Указанным регламентом предусмотрен подробный перечень документов и сведений, представляемых для оказания государственной услуги (пункт 28 административного регламента), состав административных процедур (раздел III административного регламента), основания для отказа в приеме документов для оказания государственной услуги, основания для отказа в предоставлении государственной услуги.


Письмо Роспотребнадзора № 01/11032-2018-31 от 23.08.2018, на которое ссылается истец, является ответом на запрос истца № 333 от 10.08.2018 о статусе действия аттестата аккредитации ответчика, о регистрации Роспотребнадзором испытаний дезинфицирующих моющих средств, проведенных ответчиком, на территории Таможенного союза. К данному запросу какие-либо документы, в том числе результаты экспертиз и испытаний, не прилагались. Письмо Роспотребнадзора № 01/11032-2018-31 от 23.08.2018 является информационным, рекомендательным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует ни об отказе в приеме каких-либо документов истца, ни об отказе в предоставлении ему государственной услуги.

До настоящего момента не представлены документы, подтверждающие, что стороны спора обращались в Роспотребнадзор, его территориальные органы с заявлением о предоставлении государственной услуги, а также, что результаты каких-либо экспертиз и испытаний, перечисленных в Административном регламенте № 781, проведенных в соответствии с указанными в деле договорами, представлены в Федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) или его территориальные органы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказываясь от подписания направленных исполнителем односторонних актов, истец мотивирует свои возражения тем, что результат услуг по договорам не достигнут. Как указано выше, результат услуг по договору, исходя из прямого толкования его условий в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается непосредственно в проведении исполнителем соответствующих лабораторных исследований. Ссылка в договорах на государственную регистрацию необходима сторонам договоров для определения объема и содержания проводимых исследований/испытаний, а также для формирования и оформления требуемого пакета документов, поскольку наряду с государственной регистрацией испытания/исследования могут проводиться для: целей оформления декларации на продукцию,


определения содержания и концентрации действующих веществ, проверки качества средств и т.п.

Таким образом, учитывая, что результат выполненных обществом по договорам работ (услуг) находится у истца (все документы переданы уполномоченному представителю истца), у него отсутствуют какие-либо замечания по их объему, качеству, стоимости и их результат может им использоваться, то соответствующие услуги признаются судом апелляционной инстанции подлежащими оплате (статьи 781, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполненные ответчиком и принятые истцом услуги предварительно оплачены последним в соответствии с условиями договора, оснований для возврата предварительной оплаты оказанных услуг не имеется. Соответственно, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворению не подлежит.

По доводу апеллянта об отсутствии у ответчика должной, по мнению истца, аккредитации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как отмечено ответчиком в отзыве на апелляицонную жалобу, его испытательная лаборатория аккредитована в национальной системе аккредитованных лабораторий в соответствии с требованиями Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», о чем единственным органом полномочным органом – Росаккредитацией – выдан Аттестат № РОСС RU.0001.510439 от 30.10.2013, а также внесена запись в Единый реестр аккредитованных лиц, содержащийся на официальном сайте Росаккредитации. Компетенция Ответчика подтверждена в 2019 году в установленном порядке приказом Росаккредитации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик на момент заключения договоров имел все необходимые разрешительные документы на проведение испытаний/исследований, в том числе для целей государственной регистрации дезинфицирующих средств.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков в связи с несением соответствующих расходов на привлечение иной исследовательской лаборатории, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскании убытков не является предметом настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы исследованию не подлежат.

Мотивируя свои требования положениями статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет, что заключил договоры с ответчиком, полагаясь на его заверения, указанные в договорах.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.3 договоров стороны указали обстоятельства, о которых заверяют друг друга, в том числе, что для заключения и исполнения договоров стороны получили необходимые разрешения согласия одобрения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, документами сторон, не существуют нормативных актов иных документов, запрещающих или ограничивающих стороны заключать, исполнять договор.


В соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, утверждающая, что она полагалась на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе требовать убытки или неустойку, предусмотренную договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, не связанных с предметом договора, то наряду с применением статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации применяется положения Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не скрывал информацию об отсутствии у него аккредитации на проведении исследований образцов, представленных истцом. Более того, как установлено судом, ответчик имеет действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510439, выданный 30.10.2013, доказательств того, что на момент заключения спорных договоров у ответчика отсутствовала аккредитация на проведение исследований, в дело истцом не представлено.

Ответчик исполнил обязательства по договорам, выполнил оговоренный сторонами объем работ/услуг и предоставил соответствующие документы. Истец не представил мотивированных возражений по результатам услуг, не представил доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в том числе, доказательств обращения в органы Роспотребнадзора за государственной услугой по регистрации дезинфицирующих средств, а также доказательства отказа последнего от регистрации в связи с отсутствием аккредитации ответчика.

Мотивы, по которым истец отказался от обращения в органы Роспотребнадзора для регистрации дезинфицирующих средств, не связаны с виновными действиями ответчика, доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, в удовлетворении требований о взыскании предоплаты по данным договорам и процентов судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции


при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года по делу № А71-20566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова