Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А60-45540/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14557/2022(2)-АК

Дело № А60-45540/2019
09 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и исключении из конкурсной массы ФИО3 имущества, вынесенное в рамках дела № А60-45540/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02 августа 2019 года поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года (резолютивная часть определения суда от 24.10.2019) заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 202(6682) от 02.11.2019.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 ФИО3 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 срок реализации имущества гражданина был продлен.

В Арбитражный суд Свердловской области 23 августа 2023 года поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, просит исключить: встроенный шкаф; стол журнальный; стол компьютерный; персональный компьютер; принтер; колонки компьютерные; вентилятор напольный; кровать; прикроватную тумбу; сушилку для белья; стиральную машину; пылесос; диван; кресло; стол кухонный со стульями; телевизионную тумбу; телевизор; телевизионную спутниковую приставку; холодильник; кухонный гарнитур; электрический чайник; микроволновую печь; варочную панель; духовой шкаф; холодильник.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично; из конкурсной массы ФИО3 исключено следующее имущество: встроенный шкаф; стол журнальный; стол компьютерный; персональный компьютер; принтер; колонки компьютерные; вентилятор напольный; кровать; прикроватную тумбу; сушилку для белья; стиральную машину; пылесос; диван; кресло; стол кухонный со стульями; телевизионную тумбу; телевизор; телевизионную спутниковую приставку; холодильник; кухонный гарнитур; электрический чайник; микроволновую печь; варочную панель; духовой шкаф.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым требование об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им была допущена описка при проведении описи имущества, по факту в наличии у должника один холодильник. В доказательство данного факта к материалам дела приобщены фотографии жилого помещения, в котором проживает должник.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть


обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращаясь с соответствующим ходатайством, должно не только указать конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, но и обосновать, что данное имущество относится к предметам домашнего обихода, минимально необходимым ему и членам ее семьи для существования.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года финансовым управляющим был совершен осмотр помещения – индивидуального жилого дома, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...> д. *.

В ходе осмотра было выявлено следующее имущество, находящееся в помещении: встроенный шкаф; стол журнальный; стол компьютерный; персональный компьютер; принтер; колонки компьютерные; вентилятор напольный; кровать; прикроватная тумба; сушилка для белья; стиральная машина; пылесос; диван; кресло; стол кухонный со стульями; телевизионная тумба; телевизор; телевизионная спутниковая приставка; холодильник; кухонный гарнитур; электрический чайник; микроволновая печь; варочная панель; духовой шкаф; холодильник.

Оценив перечисленное в ходатайстве имущество с точки зрения функционального назначения, суд первой инстанции установил, что оно подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, относится к предметам домашней обстановки и обихода, необходимо должнику для осуществления нормальной жизнедеятельности, используется им в повседневной жизни и не представляет действительной ценности.

Вместе с тем, из представленного перечня следует, что исключению подлежат два холодильника, что, по мнению суда, превышает потребности должника в оборудовании для хранения продуктов питания. Данное количество не относится к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение одного холодильника из конкурсной массы не приведет к какому-либо ущемлению прав должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим не была достаточным образом обоснована необходимость в исключении из конкурсной массы двух холодильников, а также не представлены уточнения с учетом отзыва ООО «Уралспецстрой»

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Как указывает финансовый управляющий, в составленной описи имущества им была допущена ошибка, а именно - ошибочно указано на наличие у должника двух холодильников, по факту у должника в наличии только один холодильник.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий о допущенной им ошибке в описи имущества должника в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, несмотря на то, что определением от 19.10.20234 суд первой инстанции предложил управляющему


уточнить требования с учетом отзыва кредитора (л.д. 11-12). В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения в отношении сформулированных и заявленных управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с вопросом об исключении конкурсной массы холодильника, сославшись на допущенные ошибки, устранив их и представив соответствующие доказательства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-45540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров