Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-2891/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2891/2024
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2024 года
15АП-11508/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-2891/2024 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 590 462,65 руб. и 513 493,76 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу№ А32-2891/2024 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 590 462,65 руб. задолженности и отдельно в сумме 513 493,76 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-2891/2024, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не исследовал и не установил размер задолженности должника перед кредитором с учетом возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Суд не истребовал у службы судебных приставов актуальные сведения о размере задолженности перед кредитором. Апеллянт указал, что суд неверно квалифицировал правовую природу заявленного ФИО2 требования, которое представляет собой не основной долг, а неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-2891/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере590 462,65 руб. и 513 493,76 руб. штрафных санкций.

В обоснование заявления ФИО2 указала следующие фактические обстоятельства.

20.03.2015 между ФИО2 (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 47, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 8645 от 16.10.2010, заключенному между цедентом и ООО фирма «Таурас-96», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2012 по 19.03.2015 в размере 361 838,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в строительстве цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 289 470 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате денежных средств ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с должника денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 по делу№ 2- 1284/18 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 289 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 467,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

Советским районным судом г. Краснодара 07.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029151885, возбуждено исполнительное производство № 24246/19/23040-ИП.

Согласно данным ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара остаток задолженности по состоянию на 28.03.2024 составляет 266 740,94 руб.

Задолженность в размере 266 740,94 руб. состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 467,57 руб. и суммы основного долга в размере 202 273,37 руб.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленными на оставшуюся сумму задолженности за период с 12.12.2017 по 10.03.2024, составляет 100 331,14 руб.

20.03.2015 между ФИО2 и должником заключен договор уступки прав№ 46, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 4208 от 14.12.2010, заключенному между цедентом и ООО фирма «Таурас-96», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2012 по 19.03.2015 в размере 766 752,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в строительстве цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 613 402 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате денежных средств ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с должника денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу№ 2-277/19 с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 613 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 949 руб.

Советским районным судом г. Краснодара 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029073129, возбуждено исполнительное производство № 53091/19/23040-ИП.

Согласно данным ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара остаток задолженности по состоянию на 29.03.2024 составляет 578 278,28 руб.

Задолженность в размере 578 278,28 руб. состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 089 руб. и суммы основного долга в размере 388 189,28 руб.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленными на оставшуюся сумму задолженности за период с 12.02.2019 по 10.03.2024, составляет 156 606,05 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 590 462,65 руб. и 513 493,76 руб. штрафных санкций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненного должником обязательства заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты - решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 по делу№ 2-1284/18 и решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу№ 2- 277/19.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 по делу № 2-1284/18 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу № 2- 277/19, на основании которых выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судебным актом.

Определяя размер задолженности, подлежащий включению в реестр, с учетом общедоступных сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Из сводки по исполнительному производству следует, что задолженность по исполнительному производству № 24246/19/23040-ИП составляет 262 297,22 руб., по исполнительному производству № 53091/19/23040-ИП - 578 278,28 руб.

Доказательства частичного погашения задолженности не представлены.

В случае частичного погашения задолженности, в реестре требований кредиторов делается отметка о частичном погашении, с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего должника имеется возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

ФИО2 заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму задолженности за период с 12.02.2019 по 10.03.2024, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму задолженности за период с 12.12.2017 по 10.03.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За неисполнение обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, представленными документами, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование об уплате процентов в сумме 513 493,76 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что суд неверно квалифицировал правовую природу заявленного ФИО2 требования, которое представляет собой не основной долг, а неустойку, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку с должника в пользу ФИО2 взыскана стоимость уступки права требования, которую должник не произвел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу№ А32-2891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев