Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-196594/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-24573/2021


г. Москва Дело № А40-196594/20

«03» июня 2021 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июня 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-196594/20

по иску ООО «Икодомос Инвест Проект»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – гендиректор

от ответчика: ФИО3 – дов. от 07.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности 35 370 282 руб. 23 коп., неустойки в размере 6 962 345 руб. 30 коп.

Решением суда от 19.03.2021г. взысканы с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Икодомос Инвест Проект» задолженность в размере 35 370 282, 23 руб., неустойка в размере 6 962 345, 30 руб.

Взыскана с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления истцом нестойки на основании ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между АО «ГУОВ» (заказчик, ответчик) и ООО «Икодомос Инвест Проект» (подрядчик, истец) заключен договор 2015/2-248 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Воронежский» г. Острогожск, «Международные Армейские игры-2015» (шифры объектов: ЗВО-Р-0962,ЗВО-Р-0963, ЗВО-Р-0964,ЗВО-Р-0965, ЗВО-Р-0966,ЗВО-Р-0967, ЗВО-Р-0968).

Стоимость выполнения работ согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 05.10.18г. составляет сумму в размере 152 963 422 руб.

Дата начала выполнения работ определялась, как дата подписания сторонами договора, дата окончания выполнения работ - до 15.05.2015 (п. 5.1.).

Сроки выполнения работ корректировались дополнительными соглашениями и 05.10.2016 дополнительным соглашением №3 к Договору были установлены как 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения №3, то есть до 05.11.2016.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.4.2), которая должна была производиться заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п.4.1. договора.

Стороны при заключении Договора предусмотрели оплату выполненных работ до предела, не превышающего 90% от цены договора, оставшаяся часть - при окончательном расчете. Окончательный расчет - в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (п.4.4., 4.5.).

Передача документов на оплату выполненных работ подрядчиком заказчику предусматривалась по реестру сдачи документов под роспись, либо направлением заказчику заказным письмом (п.4.6).

Оплата услуг ежемесячная (до 25 числа) на основании актов приемки -передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком, с приложением к акту счета и счета- фактуры (п.4.15.).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик вел журнал производства работ, в котором заказчик, не удовлетворенный ходом и качеством работ или записями подрядчика, мог отразить свое мнение, а подрядчик, в трехдневный срок - принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (п.8.12.).

При сдаче-приемке выполненных работ заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов (КС-2,КС-3) рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика, при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (п.11.1.4.).

Выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), стороны договорились подтверждать итоговым актом приемки выполненных работ, подписываемый заказчиком и подрядчиком в 4-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта обязан был рассмотреть его, а также необходимые для окончательной приемки работ документы и направить подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ подрядчику или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

После подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы (п.11.6.-11.8.).

Согласно Итоговым актам приемки выполненных работ по всем двенадцати объектам, дата выполнения была подтверждена актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 в пределах сроков, обусловленных Договором и дополнительными соглашениям в период с 06.04.15 по 15.05.15 и подтверждена итоговыми актами от 15.05.2015, без замечаний заказчика по составу работ и их стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями в установленный срок, подтвердив их документально в порядке, предусмотренном п. 4.6 Договора.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме. Согласно подписанному в двустороннем порядке Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 задолженность ответчика составляет сумму в размере 35 370 282 руб. 23 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал суд в решении, истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами, от 31.03.2018, в котором стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 35 370 282 руб. 23 коп.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров и подписания акта сверки) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указал суд в решении, о фальсификации акта сверки от 31.03.2018 ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки от 31.03.2018, который с данной даты начал течь заново и не был пропущен на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств по уплате задолженности, суд посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 35 370 282 руб. 23 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 962 345, 30 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 14.1 Договора установлено, что при нарушении его условий стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации и Договором. Фактически Договором регламентирована лишь ответственность Истца (подрядчика).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Как указал суд в решении, такая ситуация предусмотрена ст. 34, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом пятым которого установлено, что «в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной неустойки составил сумму в размере 6 962 345, 30 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 4.5 Договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Из представленных Истцом документов, усматривается, что все работы, предусмотренные спорным Договором, были выполнены последним 15.05.2015.

Данный факт подтверждается датой подписания Итоговых актов приемки выполненных работ (15.05.2015), указание на данную дату также содержится в графе сроки выполнения работ (отчетный период).

Поскольку работы, предусмотренные спорным Договором, были выполнены 15.05.2015 и подписанные между сторонами Итоговые акты приемки выполненных работ датированы тем же числом, срок для окончательной оплаты выполненных работ истекал 13.08.2015 (15.05.2015 + 90 дней на оплату (п. 4.5 Договора), следовательно, Истец узнал о нарушении его права на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ 14.08.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом срок исковой давности, по требованиям Истца являющимся предметом настоящего спора, истек 14.08.2018 (14.08.2015 + 3 года).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 15.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указано выше, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. и подписание сторонами акта сверки от 31.03.2018, в котором стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 35 370 282 руб. 23 коп.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что подписание актов сверки взаимных расчетов указанными в них лицами не свидетельствует о признании ответчиком долга и как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены три копии актов сверки взаимных расчетов, а именно:

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г., подписан со стороны Ответчика гл. бухгалтером - ФИО4

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 31.12.2017 г. подписан со стороны Ответчика руководителем АО «ГУОВ» - ФИО5

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 31.03.2018 г. подписан со стороны Ответчика гл. бухгалтером - ФИО6, руководителем АО «ГУОВ» - ФИО7

Как указал ответчик, АО «ГУОВ» не уполномочивало вышеуказанных лиц на признание долга, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются штатными сотрудниками бухгалтерии ответчика и никогда не занимали должность руководителя и/или главного бухгалтера АО «ГУОВ», в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие справки из отдела кадров ответчика и выписки из приказов о приеме работника на работу.

Сам по себе факт подписания актов сверки взаимных расчетов не может быть расценен как признание долга ответчиком.

При определении факта прерывания срока исковой давности путем подписания актов сверки взаимных расчетов значение имеет наличие полномочий у подписавшего лица на признание долга.

Не может быть признано в качестве наличия полномочий на признание долга действие из обстановки, поскольку на признание долга необходимо конкретное закрепление указанных полномочий, которое должно быть выражено в доверенности.

Материалы дела не содержат ни доказательств наличия у ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ни полномочий на признание долга, ни последующего одобрения его действий руководителем ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона №44-ФЗ данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Основными целями данного закона является правовое регулирование участия государства, его субъектов и муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях направленных на обеспечение потребностей указанных структур в определенных товарах, работах, услугах для разрешения поставленных перед ними задач.

В свою очередь, в пункте 1.5. Технического задания к спорному договору Стороны отдельно оговорили, что источником финансирования выполняемых работ являются собственные средства АО «ГУОВ».

Таким образом, ответчик не является публично-правовым образованием, правоотношения по заключению и реализации договора № 2015/2-248 от 03.04.2015 не являются предметом регулирования Закона №44-ФЗ.

При этом в спорном договоре стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, которого ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-196594/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Икодомос Инвест Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.