Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-33076/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.07.2020

Дело № А40-33076/12-70-83

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.09.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО «БумвинилПласт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО «БумвинилПласт» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы ссылается на не рассмотрение заявления по указанным в нем основаниям.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ИП ФИО4 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 об устранении нарушений Конституции Российской Федерации удовлетворению не подлежит в виду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «БумвинилПласт».

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 17.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 16.08.2018 и кассационной от 27.11.2018 инстанций, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В настоящем случае по доводам кассатора в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приводились обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу № А09-17444/2016. Данное обстоятельство усматривается и из заявления ФИО1 в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судами заявление ФИО1 по изложенному в нем основанию не рассмотрено. Прекращая производство по заявлению, суд указал, что доводы заявителя рассмотрены в рамках дела № А40-33076/2012 – определение от 01.06.2018, а также сослался на рассмотрение заявления соответчика ФИО5 – определение от 29.03.2019.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается заявитель, установлено позже названных судебных актов - 25.07.2019.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению являются необоснованными и преждевременными, суд не рассмотрел заявление ФИО1 по заявленному основанию.

Допущенные нарушения требований норм процессуального права являются существенными и в порядке ч. 3 ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу оставляются без внимания в виду их неотносимости к рассматриваемому процессуальному вопросу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-33076/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов