Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А66-19241/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017
г. Вологда
29 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 по делу № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019, с учётом определения суда от 05.03.2019 об исправлении опечатки, о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) его требования в размере 1 834 900 руб. основного долга, 246 874 руб. 62 коп. неустойки, которая подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить в части отказа включить в реестр требований кредиторов Должника его требование в размере 5 034 900 руб. долга, 5 000 000 руб. неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о мнимости дополнительного соглашения к договору аренды ошибочный, поскольку из сложившихся деловых отношений сторон следует, что иные дополнительные соглашения к договору аренды также не регистрировались, но исполнялись. В данном случае спорное соглашение Должником не исполнялось вообще, арендная плата в размере 50 000 руб. и в размере 150 000 руб. ни разу им не вносилась. Указывает на то, что Должник как арендатор не подал заявление об отмене судебного приказа о взыскании с него 350 000 руб. задолженности за аренду, основанием для удовлетворения которого послужило спорное дополнительное соглашение, в ходе исполнительного производства Должник выплатил взысканные денежные средства, тем самым подтвердил основания возникновения задолженности. Кроме того, в мотивировочной части определения суд сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов Должника его требования, основанного на задолженности по договору от 31.10.2014 в сумме 394 900 руб. основного долга и 82 862 руб. 99 коп. неустойки, однако в резолютивной части определения указание на включение этих сумм в реестр требований кредиторов Должника отсутствует, что противоречит установленным судом в определении обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 15.12.2017 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2018 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 30.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 113.

ФИО2 30.07.2018 (в установленный законом срок) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности по арендной плате.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 (арендодатель) и Должник (арендатор) 31.10.2014 заключили договор аренды здания котельной общей площадью 1 283, 3 кв. м, с кадастровым номером 69:39:040305:0:24, расположенной по адресу: <...>, который 02.02.2015 расторгнут.

ФИО2 (арендодатель) и Должник (арендатор) 02.02.2015 заключили аналогичный договор аренды, в соответствии с пунктом 4.1 которого ежемесячная стоимость арендной платы составила 50 000 руб.; данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 к этому договору стороны увеличили ежемесячный размер арендной платы до 150 000 руб.

Решением суда от 19.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, сделал правомерный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного соглашения на таких условиях (невыгодных для Должника, так как предмет аренды последним сдан в субаренду за ежемесячную плату в размере 50 000 руб.), об отсутствии у Должника подлинника соглашения либо его копии (в материалы тарифного дела не передавался), об отсутствии доказательств исполнения соглашения, об отсутствии государственной регистрации соглашения.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует, что фактически дополнительное соглашение является сделкой, заключённой лишь для вида с целью наращивания задолженности Должника перед кредитором.

Аргументы об обратном в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При этом указание апеллянта на то, что Должником обязательства не исполнялись вообще, арендная плата в размере 50 000 руб. и в размере 150 000 руб. ни разу им не вносилась, свидетельствует о злоупотреблении кредитором предоставленным ему правом, поскольку, действуя разумно и добросовестно, последний должен был принять меры по взысканию задолженности и расторжению договора аренды, а не к заключению дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, поскольку очевидно, что Должник не сможет уплатить установленною сумму, так как ранее не мог уплатить арендую плату, установленную в 2 раза меньше.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная и завышенная; расчёт неустойки, признанный судом обоснованным, с учётом ставки рефинансирования признан судом первой инстанции арифметически верным, оснований для перерасчёта апелляционная коллегия не усматривает.

Более того возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд законно удовлетворил требование кредитора по договору от 31.10.2014 в размере 384 900 руб. основного долга и 82 862 руб. 99 коп. процентов, по договору от 02.02.2015 в размере 1 450 000 руб. основного долга и 164 011 руб. 63 руб. неустойки.

Довод апеллянта о несоответствии мотивировочной части определения суда его резолютивной части отклоняется, поскольку является опечаткой, которая на основании статьи 179 АПК РФ определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 по настоящему делу исправлена.

Ссылка кредитора на то, что Должником не оспорен судебный приказ и денежные суммы последним выплачены, несостоятельна, так как при принятии данного вида судебного решения судья не исследует обстоятельства дела, а основывается только на представленных заявителем документах.

Более того, впоследствии судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2019 по делу № А66-19241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова