Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А53-24823/2022

2374/2022-88463(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24823/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-14573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2022 по делу № А53-24823/2022 о выделении требований в отдельное производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ»

территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области заместителю старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных

приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России- Бурлаку Л.Л.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО3

Александровича; ФИО2; публичного акционерного общества «Банк «ФК «Открытие»

о признании недействительным протокола о результатах приведения торгов;

о признании недействительным постановления судебного пристава; о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества;

о признании недействительным постановления судебного пристава; об обязании исполнить предписание;

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» (далее – ООО «АБК- Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – ООО «МДТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом


в Ростовской области (далее – Управление Росимущества по РО), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России ФИО4 о признании недействительными торгов от 15 июля 2021 года квартиры, площадью 26,1 кв. м., адрес: <...>, проведенных ООО «МДТ»; о признании недействительными торгов от 15 июля 2021 года квартиры, площадью 26,1 кв. м., адрес: <...>, проведенных ООО «МДТ»; о признании недействительным протокола о результатах приведения торгов от 15.07.2021 года, о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 от 17.08.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании недействительным акта судебного пристава ФИО4 от 17.08.2021 о передаче нереализованного имущества - квартира <...> от должника взыскателю, о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 от 17.08.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру: Ростов-на-Дону, ул. 14-я <...>, об обязании Управления Росимущества по Ростовской области в лице организатора торгов ООО «МДТ» исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 года № 525/04, о взыскании с Росимущества по Ростовской области штрафа за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в размере 5 000 рублей/день по дату фактического исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2021 № 525/04.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 выделены требования общества с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России ФИО4 о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 от 17.08.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, Ростов-на-Дону, ул. 14-я <...>, о признании недействительным акта судебного пристава ФИО4 от 17.08.2021 о передаче нереализованного имущества квартира <...> от должника взыскателю, о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО4 от 17.08.2021 о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру: Ростов-на-Дону, ул. 14-я <...>, в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБК-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требования к судебному приставу-исполнителю являются производными от протокола от 15.07.2021, в связи с чем, выделение требований к приставу в отдельное производство, не соответствуют целям эффективного правосудия.

В материалы дела от ООО «АБК-инвест» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Суд протокольным определением приобщил представленные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, выслушав правовую позицию третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности совместного или раздельного рассмотрения требований.

Проанализировав характер заявленных ООО «АБК-Инвест» требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости раздельного и последовательного рассмотрения требований ООО «АБК-Инвест» и выделил требование в отдельное производство, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию.

При этом, вопреки доводам апеллянта, заявленные им требования имеют разные основания и предмет доказывания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поэтому подлежат отклонению судом второй инстанции.

Доказательства более эффективного рассмотрения требований заявителя в одном производстве не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 по делу № А5324823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Глазунова