Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-10999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10999/2019
г. Самара
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по заявлению АО «Альметьевские тепловые сети» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №10» в рамках дела № А65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 10» (ООО «ЖЭУ №10»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ООО «ЖЭУ №10» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 принята к производству заявление ООО «ЖЭУ №10» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; привлечены к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В отстранении ФИО2 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №10» отказано.

АО «Альметьевские тепловые сети», не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, непринятию своевременных мер по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №10», ИНН <***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражает против ее удовлетворения.

От АО «Альметьевские тепловые сети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «Альметьевские тепловые сети», считая действия конкурсного управляющего незаконными, в т.ч.о принятии несвоевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, о непринятии им своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей, о непринятии мер по оспариванию сделок должника, о непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также просило отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части, счел, что арбитражным управляющим обжалуемыми действиями (бездействием) требования Закона о банкротстве соблюдены, права и законные интересов кредиторов не нарушены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не носят формальный характер и могут привести к причинению убытков кредиторам или должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Русло» о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора рассматривались доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не истребовании и не получении от должника бухгалтерской отчетной и иной документации от финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО «ЖЭУ № 10», не принятии мер, направленных на розыск и выявление бухгалтерской документации; не истребовании и не получении сведений из банков (выписок) о движении денежных средства должника за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ООО «ЖЭУ № 10»; не проведении должным образом инвентаризации и оценки имущества должника; не проведении розыска имущества учредителя и единоличных исполнительных директоров должника, их аффилированных лиц, арест имущества в обеспечение погашения задолженности должника; не предъявлении исков о привлечении к субсидиарной и уголовной ответственности лиц должника, контролирующих деятельность, повлекшее за собой неисполнение требований кредиторов и банкротство должника; не подаче заявления о признании недействительными подозрительных сделок должника и сделок с заинтересованностью за предшествующий трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника; не проведении анализа выплат заработной платы, премий, иных выплат, заемных средств учредителям ООО «ЖЭУ № 10» ФИО5, ФИО6, с 24.04.2016г., ФИО7 с 01.10.2018г. по настоящее время сравнительно с уровнем заработной платы в других управляющих компаниях в г. Альметьевске.

А также рассматривались доводы о действиях конкурсного управляющего ФИО4 по выдаче доверенности лицам, участвовавшим при рассмотрении дела №А65-6921/2018 по взысканию долга с ООО «ЖЭУ № 10», в делах по рассмотрению дел о банкротстве должника ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, судами была дана оценка бездействию конкурсного управляющего, в т.ч., в не проведении должным образом инвентаризации и оценки имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим представлено уведомление руководителю должника об обязанности передачи документов и имущества должника (в производстве суда имелся соответствующий обособленный спор); запросы в соответствующие государственные органы, банки о поиске имущества должника и полученные ответы; запросы в налоговый орган о счетах должника и выписки по счетам; приказ о проведении инвентаризации №1 от 12.03.2020; инвентаризационные описи; публикация в ЕФРСБ об итогах инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не была своевременно проведена инвентаризация дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей после передачи ему бухгалтерской документации должника бывшим руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что на длительность проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей повлияло отсутствие в переданной бывшим руководителем должника документации достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности и ее размере. Бухгалтерская отчетность должника также не содержит данных сведений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий собирал сведения путем направления запросов в организации, имеющие сведения о задолженности по коммунальным платежам.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация 03.06.2021, по результатам которой в конкурсную массу должника включена выявленная дебиторская задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 48 110 190 руб.

С учетом изложенного не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности принятия мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 20.05.2020, т.е. в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должникам по оплате коммунальных платежей было направлено 3560 претензий (уведомлений).

Работа конкурсного управляющего по подготовке исковых заявлений сопровождалась сбором информации о должниках по долгам за коммунальные услуги, необходимой для подачи заявлений в мировой суд.

На длительность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности населения повлияло то обстоятельство, что ответы на запросы конкурсного управляющего содержали неполные или некорректные сведения, что привело к необходимости направления уточняющих запросов. Данный факт подтверждается полученными конкурсным управляющим возражениями граждан на претензии о погашении задолженности.

В настоящее время конкурсным управляющим подготовлено и направлено в суд 239 заявлений на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 23274781 руб. Судебные приказы направляются напрямую в службу судебных приставов для взыскания. В судебное заседание конкурсный управляющий представил реестр поступления денежных средств, согласно которому с 27.08.2021 по 22.04.2022 должнику поступило 1005072,04 руб.

Должник не прекращал ведение своей хозяйственной деятельности до момента, когда многоквартирные дома были переданы в управление другой организации.

Конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также отклоняется судебной коллегией, как не подтверждающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру г. Альметьевска с целью инициирования проверки на предмет наличия в действиях контролирующих лиц должника состава преступления. В настоящий момент конкурсный управляющий ведет работу по сбору доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию им сделок должника, как не подтверждающийся материалами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспорены выявленные им подозрительные сделки должника, что подтверждается судебными актами по делу № А65-10999/2019. В ходе их рассмотрения фактов пропуска конкурсным управляющим должника сроков исковой давности для предъявления исков не выявлено.

Конкурсный управляющий должника, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, оспорил ряд сделок должника, которые по указанным в Законе о банкротстве признакам счел подозрительными.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не приводит сделки должника которые, по его мнению, являются подозрительными и конкурсному управляющему следовало их оспорить.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из разницы между размером требований кредиторов третьей очереди в размере 96875340 руб. и дебиторской задолженностью в размере 48110190 руб.

Между тем, как указано в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Какие-либо обоснования заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в этой части.

Заявителем апелляционной жалобы также указано на отстранение конкурсного управляющего должника.

На основании пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий можетбыть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащееисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей приусловии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностейнарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлеклоили могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражным управляющим возможно при наличии неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Основанием отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума 13 210100088 2609181 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в связи с непринятием конкурсным управляющим своевременных мер по ее взыскании судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлены судебные акты об отказе во взыскании дебиторской задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности. Доказательств наличия дебиторской задолженности, по которому конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, заявителем жалобы также не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должника проведен значительный объем претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не может быть связан с установлением факта наличия или возможности причинения убытков для должника и кредиторов ввиду того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника принято решением собрания кредиторов, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей было внесено в повестку дня собрания кредиторов по требованию АО «Альметьевские тепловые сети» и решение принято только на основании имеющейся доли голосов в собрании кредиторов должника АО «Альметьевские тепловые сети», т.е. за данное решение проголосовало только АО «Альметьевские тепловые сети», имеющее большинство голосов в собрании кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было возбуждено на основании жалобы конкурсного кредитора - АО «Альметьевские тепловые сети», а не ходатайства собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу № А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи В.А. Копункин


Н.А. Мальцев