Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А35-4170/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4170/2017
г.Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торус-Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торус-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу № А35-4170/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торус-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 021 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Торус» (далее - ООО Фирма «Торус», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торус-Курск» (далее - ООО «Торус-Курск», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 021 280 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу №А35-4170/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Торус-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 20.10.2017г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что указанное дополнение отправлено истцу, а также по причине болезни представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Соответствующего ходатайства от истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что им не было получено дополнение к апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Торус» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торус-Курск» (Общество) заключен договор-соглашение о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого Заимодавец передает Обществу в качестве временной финансовой помощи на возвратной основе денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком возврата до 17 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозврата денежных средств до 17 декабря 2015 года Общество выплачивает Заимодавцу проценты за каждый день просрочки в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью Фирма «Торус» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Торус-Курск» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2014 года №2811. 01 сентября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору-соглашению о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе от 17 декабря 2014 года, в котором стороны пришли к соглашению продлить до 31 марта 2017 года срок возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., переданных заимодавцем Обществу.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были, истец направил в его адрес претензию от 15 августа 2016 года с требованием возвратить заемные средства.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Торус» обществу с ограниченной ответственностью «Торус-Курск» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Однако, доказательств своевременного возврата денежных средств в полном объеме ответчиком истцу в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозврата денежных средств до 17 декабря 2015 года Общество выплачивает Заимодавцу проценты за каждый день просрочки в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату в установленный договором-соглашением срок денежных средств, суд области по праву признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 4.2 договора-соглашения неустойки за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в сумме 21 280 руб. Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что истцом в данном случае не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им в материалы дела представлена копия претензии от 15.08.2016г. (том 1, л.д. 10) и почтовая квитанция от 24.08.2016г. №35407 о направлении данной претензии ответчику (том 1, л.д. 11).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком названной выше претензии, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу приведенной выше нормы право на обращение в суд возникает после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления, а не получения претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Каких-либо иных сроков применительно к спорным правоотношениям ни законом, ни договором не предусмотрено.

Указанный довод заявителя не имеет правового значения потому, что доказательств погашения задолженности, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу №А35-4170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торус-Курск»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3