Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А75-3884/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» декабря 2019 г.

Дело № А75-3884/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>«а») в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и акционерному обществу «Компания «КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111123, <...>, помещ. XII, комн. 1) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 31, корп. 3), публичное акционерное общество «Юнипро» (ОГРН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутское бюро оценки» (ОГРН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа» (ОГРН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (ОГРН <***>, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19), ФИО2, акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), арбитражный управляющий акционерного общества «Компания «КС» ФИО3,

при участии представителей:

-от Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

-от Администрации города Сургута – ФИО5 по доверенности от 04.07.2019 № 242,

-от акционерного общества «Компания «КС» - ФИО6 по доверенности от 25.11.2019,

-от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 09.04.2018,

-от акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2019 № 4,

-от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО9 по доверенности от 19.12.2019 № 219-11-2018,

-от Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», публичного акционерного общества «Юнипро», общества с ограниченной ответственностью «Сургусткое бюро оценки», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», Сургусткого городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа», арбитражного управляющего акционерного общества «Компания «КС» ФИО3 - не явились,

установил:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее истец) в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Сургут в лице Администрации города Сургута обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» и акционерному обществу «Компания «КС» (далее - ответчики) о признании недействительными договора поставки песка от 23.12.2013 № 43, договора беспроцентного займа от 23.12.2013 № 44 и применении последствий недействительности договора поставки песка от 23.12.2013 № 43 путем возврата акционерным обществом «Компания «КС» песка мелкой фракции в количестве 837 309 куб.м., а Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное» денежных средств в размере 37 260 250 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», публичное акционерное общество «Юнипро» (с учетом переименования).

Определением суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургусткое бюро оценки», Сургусткое городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Определением от 10.06.2016 принят отказ Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от иска к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» и акционерному обществу «Компания «КС» о признании недействительным договора беспроцентного займа от 24.12.2013 № 44 и применении последствий недействительности договора поставки песка от 23.12.2013 № 43 путем возврата акционерным обществом «Компания «КС» песка мелкой фракции в количестве 837 309 куб.м., а Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное» денежных средств в размере 37 260 250 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительными договора поставки песка от 23.12.2013 № 43.

Определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ».

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении акционерного общества «Компания «КС» возбуждено дело № А40-110759/2017-88-154«Б» о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 29.11.2017 введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий акционерного общества «Компания «КС» ФИО3.

Определением от 05.12.2019 судебное заседание по делу отложено на 20.12.2019 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», публичного акционерного общества «Юнипро», общества с ограниченной ответственностью «Сургусткое бюро оценки», некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», Сургусткого городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр Природа», арбитражного управляющего акционерного общества «Компания «КС» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении оснований иска, которые приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сургутского городского суда по уголовному делу № 10617/2019 (№ 2016/00316/32) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении разбирательства, в связи с его поздним вступлением в дело в качестве представителя, что не позволило заблаговременно ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что позднее вступление в дело представителя третьего лица, которое привлечено к участию в деле определением от 05.04.2017, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства с целью изучения материалов дела и формирования правовой позиции суд, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отложении судебного заседания не усмотрел.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 23.12.2019 на 15 час. 00 мин.

Представители Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации города Сургута, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании требования поддержали.

Представители акционерного общества «Компания «КС», ФИО2, акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» с иском не согласились.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (отчуждатель) и Администрацией города Сургута (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи движимого имущества в муниципальную собственность от 20.12.2009 № 1710-1088/9 (том 1 л.д. 95), по условиям которого отчуждатель обязался передать, а приобретатель принять в муниципальную собственность движимое имущество, в том числе песок строительный объемом 2 026 618,00 куб.м. по рыночной стоимости 30 руб. 51 коп. за 1 куб.м. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 29.03.2010 № 1304 (том 1 л.д. 103), с учетом внесенных изменений постановлением от 02.06.2010 № 2515 (томи 1 л.д. 107) песок строительный был принят в муниципальную собственность и передан на баланс муниципальному автономному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Постановлением Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 (том 1 л.д. 57) материальные запасы, в том числе песок строительный объемом 1 013 309,00 куб.м. в целях благоустройства территории передан от муниципального автономного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное», которому предписано принять на баланс материальные запасы и обеспечить их вывоз.

Извещением от 08.06.2012 № 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону от 08.06.2012 № 00000327 спорное имущество муниципальным автономным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» передано Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (том 1 л.д. 99 – 100).

Распоряжением от 27.11.2013 № 4177 Администрацией города Сургута принято решение о ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», утвержден план мероприятий по ликвидации и состав ликвидационной комиссии (том 1 л.д. 61).

Согласно плану мероприятий по ликвидации ликвидационной комиссии было предписано не позднее четырех недель с момента издания вышеназванного распоряжения провести инвентаризацию основных средств и оборотных активов и в соответствии с действующим законодательством, после получения всех необходимых документов на имущество, произвести его оценку (пункты 9, 10, 13 Приложения № 1 к распоряжению Администрации города Сургута от 27.11.2013 № 4177).

Председателем ликвидационной комиссии Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» утвержден ФИО10, который 20.12.2013 обратился к главе Администрации города Сургута о даче согласия на одобрение крупной сделки по продаже акционерному обществу «Компания КС» материальных запасов (песка) по цене 44 руб. 50 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м. (том 1 л.д. 33).

В тот же день, то есть 20.12.2013 получена резолюция о согласовании сделки, а 13.01.2014 Администрацией города Сургута издано постановление № 119 об одобрении крупной сделки (том 1 л.д. 60).

Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное» (поставщик) и акционерным обществом «Компания КС» (заказчик) подписан договор поставки песка от 23.12.2013 № 43 (том 1 л.д. 18), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку песка, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации на поставку товара (приложение 1) (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 1.3. данного договора поставка товара осуществляется 09.01.2014, а в период времени с 27.12.2013 по 09.01.2014 товар по акту приема-передачи передается на ответственное хранение заказчику. Вывоз товара с территории поставщика будет осуществляться по мере возникновения потребности у заказчика, но не позднее 01.01.2019.

Общая цена договора установлена в размере 37 260 250 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в соответствии с графиком рассрочки платежа (приложение 5).

Цена договора включает в себя конечную сумму с учетом стоимости товара (с учетом необходимых сборов и обязательных платежей) и иных сопутствующих расходов (пункт 2.3. договора).

Как следует из пункта 4.1. договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу 25100-95 «Грунты».

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания сторонами товарно-транспортной накладной на товар (пункт 5.4. договора).

Согласно спецификации на поставку товара (приложении 1) количество товара составило 837 309 куб.м., стоимость 44 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

Приложением № 5 согласован график рассрочки платежа по август 2014 года.

По товарной накладной от 09.01.2014 № 2 (том 1 л.д. 31) песок строительный был передан акционерному обществу «Компания КС».

В качестве приложения № 2 согласована схема дамбы Сургутского водохранилища (расширение). Данное приложение свидетельствует о том, что песок находится в теле дамбы.

Полагая, что заключение договора поставки песка от 23.12.2013 № 43 с заранее определенным лицом – акционерным обществом «Компания КС», в обход установленных законом конкурентных процедур, без проведения оценки и торгов, привело к неэффективному использованию муниципального имущества, в связи с исключением возможности для участия в торгах потенциальных участников – иных субъектов предпринимательства, по причине их не проведения, а также невозможностью формирования цены реализации песка на более выгодных условиях для муниципального образования, что также повлекло причинение материального вреда муниципальному образованию в виде неполученного дохода, Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Иск предъявлен в защиту публичных интересов муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Сургут в лице уполномоченного органа – Администрации города Сургута.

Спорная сделка соответствует обязательствам поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, вид, характеристики, количество и стоимость товара указаны в спецификации (приложение 1) к договору поставки песка от 23.12.2013 № 43, являющейся его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке товара исполнены.

Иск заявлен о признании договора поставки песка от 23.12.2013 № 43 недействительным, в связи с несоблюдением требований к порядку его заключения (без торгов и в отсутствие оценки) и причинением муниципальному образованию ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки, ФИО2 полагает требования необоснованными по данному основанию.

Данный довод судом отклоняется, поскольку требования о возврате сторонами всего полученного по спорной сделке в иске содержались.

При этом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Администрация города Сургута, в чьих интересах выступает истец, заявила о необходимости применения последствий недействительности сделки (том 19 л.д. 137).

При таких обстоятельствах, только лишь на этом основании отказ в иске невозможен.

Как установлено судом, спорное имущество отчуждено муниципальным унитарным предприятием в отсутствие торгов.

При этом, по утверждению истца, Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» распорядилось имуществом, являющимся муниципальной собственностью, которое ему в хозяйственное ведение не передавалось.

Согласно Уставу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» оно создано в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сургута от 25.02.1993 № 4 (который на основании распоряжения Мэра города Сургута от 03.09.2002 № 2611 переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута).

В соответствии с актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником (учредителем) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

В соответствии с решением Думы город Сургута от 01.03.2011 № 862-IV ДГ «О структуре Администрации города» Департамент имущественных и земельных отношений являлся структурным подразделением Администрации города Сургута.

Согласно распоряжению от 24.08.2015 № 2104 Администрацией города Сургута принято решение об упразднении Департамента имущественных и земельных отношений, утвержден план ликвидационных мероприятий.

В единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута вследствие ликвидации.

Решением Думы города Сургута от 24.06.2015 № 720-VДГ «О внесении изменений в решение Думы города от 01.03.2011 № 862-IVДГ «О структуре Администрации города» внесены изменения в структуру Администрации города Сургута, из перечня структурных подразделений исключен Департамент имущественных и земельных отношений.

При этом, в перечень структурных подразделений включены Комитет по управлению имуществом и Комитет по земельным отношениям, не наделенные статусом юридических лиц.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (принят решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 N 425-III ГД) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 17.11.2005 № RU863100002005003) город Сургут является городским округом - муниципальным образованием, представляющим собой городское поселение, которое не входит в состав муниципального района, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Структуру органов местного самоуправления в городском округе город Сургут составляют представительный орган муниципального образования, Глава муниципального образования, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, контрольный орган муниципального образования (пункт 1 статьи 6 данного Устава).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 6 данного Устава Администрация города Сургута (Администрация города), будучи исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является органом местного самоуправления городского округа город Сургут.

Полномочия Администрации города Сургута в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа город Сургут определены в статье 39 данного Устава.

Указанные полномочия Администрация города Сургута осуществляла в том числе через специализированное структурное подразделение – Департамент имущественных и земельных отношений, наделив его статусом юридического лица и соответствующими функциями в сфере имущественных отношений.

Следовательно, ввиду ликвидации Департамента имущественных и земельных отношений и отсутствия в структуре Администрации города Сургута специализированных подразделений, обладающих статусом юридического лица, Администрация города Сургута фактически является правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений и осуществляет соответствующие полномочия в области имущественных отношений на территории городского округа город Сургут, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, 14.12.2016 налоговым органом зарегистрированы изменения в Устав Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», согласно которым функции учредителя осуществляет Администрация города Сургута (том 1 л.д. 134).

Как установлено судом, спорное имущество передано в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи движимого имущества в муниципальную собственность от 20.12.2009 № 1710-1088/9.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как отмечено выше и установлено судом, постановлением Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 (том 1 л.д. 57) материальные запасы, в том числе песок строительный объемом 1 013 309,00 куб.м. в целях благоустройства территории передан от муниципального автономного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное», которому предписано принять на баланс материальные запасы и обеспечить их вывоз.

Извещением от 08.06.2012 № 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону спорное имущество муниципальным автономным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» передано Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (том 1 л.д. 99 – 100).

Постановление Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 издано в соответствии с Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IVДГ «О Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IVДГ, его действие распространяется на недвижимое и движимое муниципальное имущество, за исключением имущества, указанного в части 2 статьи 2 Положения. Муниципальное имущество закрепляется за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, муниципальными автономными, бюджетными и казенными учреждениями (далее по тексту - муниципальные учреждения) на праве оперативного управления в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Положением. Муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, составляет казну муниципального образования.

Муниципальное имущество, в отношении которого муниципальным образованием принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями, закрепляется на основании муниципального правового акта Администрации города, право хозяйственного ведения возникает с момента подписания акта приема-передачи. Правовой режим имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункты 1 и 2 статьи 5 данного Положения).

В силу пункта 4 статьи 5 данного Положения муниципальное образование имеет право на получение части прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении созданных им муниципальных унитарных предприятий, которая взимается в форме отчислений от прибыли муниципальных унитарных предприятий и поступает в бюджет города. Перечисление в бюджет города части прибыли осуществляется предприятием в срок до 1 июня года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5 статьи 5 данного Положения муниципальные унитарные предприятия обязаны осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на муниципальное недвижимое имущество, закрепленное за ними (поступившее в хозяйственное ведение), и в десятидневный срок со дня регистрации, а в отношении иного имущества - со дня постановки на баланс, направить реестродержателю необходимые документы для внесения данных о составе и стоимости приобретенного имущества в реестр муниципального имущества.

Спорное имущество, как и поименовано в постановлении Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232, относится к материальным запасам, и в силу подпункта 6 пункта 144 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, подлежал учету как объект нефинансовых активов, составляющих муниципальную казну.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 отсутствует прямое указание на то, что песок строительный передается Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, толкование содержания текста вышеуказанного постановления позволяет прийти к однозначному выводу о том, что песок строительный передан именно на этом вещном праве.

В частности, в постановлении Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 указано на то, что имущество передается в целях благоустройства территории, при этом оно должно быть поставлено на баланс, как материальные запасы.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Устава Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» его имущество находится в собственности муниципального образования городской округ город Сургут и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

При этом, из содержания пункта 5 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IVДГ, следует, что передаваемое в хозяйственное ведение имущество подлежит постановке на баланс.

Анализ вышеперечисленных положений не предполагает передачи муниципальному унитарному предприятию имущества, являющегося муниципальной собственностью, иначе как на праве хозяйственного ведения.

Иным возможным правовым способом передачи имущества в пользование являлось бы заключение гражданско-правового договора (например, договора безвозмездного пользования). Однако, такого документа в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся материалы не позволяют прийти к выводу о наличии между Администрацией города Сургута и Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное» обязательственных, а не вещных отношений по поводу спорного строительного песка.

Факт передачи имущества Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» подтверждается извещением от 08.06.2012 № 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону от 08.06.2012 № 00000327.

То обстоятельство, что данные документы не поименованы как акт приема-передачи, как указано в пункте 1 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IVДГ, не опровергают выводов суда, так как по своей природе являются передаточными документами.

При этом, суд учитывает, что имущество передавалось не самой Администрацией города Сургута, а по ее указанию муниципальным автономным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», которое, не являясь его собственником, не имело оснований для составления акта приема-передачи имущества именно на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами закрепление спорного имущества за Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются.

При этом, ссылка истца на то, что реализация песка нарушила целевое использование имущества, поскольку согласно постановлению Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232 оно передавалось для благоустройства территории, правового значения не имеет, поскольку собственник имущества согласовал и одобрил сделку, тем самым выразив свою волю, в том числе на изменение целевого назначения и возможность отчуждения песка.

Согласно пункту 1 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IVДГ, основаниями для отнесения имущества к муниципальной казне является отсутствие закрепления за муниципальными предприятиями и учреждениями в хозяйственное ведение.

Исключение имущества из состава муниципальной казны осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления по следующим основаниям: передача имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям (пункт 3 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IVДГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзацем вторым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества не явилось таким препятствием для Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное».

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Как отмечено выше, распоряжением от 27.11.2013 № 4177 Администрацией города Сургута принято решение о ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», утвержден план мероприятий по ликвидации и состав ликвидационной комиссии (том 1 л.д. 61).

Согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Сообщение о ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» опубликовано 25.12.2013 в Вестнике государственной регистрации № 51 (том 1 л.д. 47).

06.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФИТО» в отношении Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» возбуждено дело № А75-10163/2013 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 20.01.2014 введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 10.04.2014 производство по делу № А75-10163/2013 прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, по основаниям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент принятия собственником решения о ликвидации Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, при этом спорная сделка заключена в период до введения наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть ликвидация осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника, в том числе, процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совершенно очевидно, что до составления промежуточного баланса никакой расчет с кредиторами не возможен и прямо запрещен законом. Соответственно, невозможность такого расчета будет вызвана не отсутствием денежных средств для расчетов, а прямым запретом таких расчетов до составления промежуточного ликвидационного баланса.

К тому же при наличии имущества оно подлежит реализации ликвидационной комиссией на торгах, а отсутствие денежных средств не означает автоматической неплатежеспособности, поскольку в этом случае следует учитывать возможное время для реализации имеющегося имущества в целях расчетов с кредиторами.

Поэтому и неплатежеспособность в процедуре ликвидации также может считаться выявленной только после составления промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс был утвержден 20.05.2014 (том 2 л.д. 49), то есть после совершения спорной сделки и прекращения дела о банкротстве.

В этой связи ссылка ФИО2 на пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, внесенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, несостоятельна.

Таким образом, отчуждение имущества необходимо было осуществить по правилам пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), то есть на торгах в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости; под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что реализации спорного имущества на торгах должно предшествовать проведение оценки.

При этом, ссылка акционерного общества «Компания «КС» и ФИО2 на то, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям отклоняется.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Думы города Сургута от 07.10.2009 № 604-IVДГ, обязанность получения предварительного согласия собственника на отчуждение установлена лишь в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, получение, как такового согласия на отчуждение спорного имущества не требовалось.

Однако, спорная сделка являлась крупной, что сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Учитывая, что спорное имущество находилось на балансе по цене 36 руб. 00 коп. за 1 куб.м., его стоимость в размере 44 руб. 50 коп., как поясняла первоначально Администрация города Сургута, была определена для согласования на основании данных бухгалтерского учёта муниципального предприятия.

Вместе с тем, учитывая наличие процедуры добровольной ликвидации, проведение оценки являлось обязательным.

Но при этом, суд соглашается с тем, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и реализация имущества должно было производиться на конкурсной основе.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако, из буквального толкования пункта 3 названной статьи, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом. При этом данная норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Положения частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Отсутствуют основания и для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку они находятся за рамками сферы его регулирования.

В частности, вышеперечисленные законодательные акты устанавливают защитные механизмы, направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции при распоряжении государственным, муниципальным имуществом; на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Именно в этих целях, одним из инструментов для их достижения предусматривается проведение конкурсов (аукционов) с предварительным проведением оценки.

При добровольной же ликвидации юридического лица, где также необходимо проведение торгов с предварительной оценкой, основной целью является удовлетворение требований кредиторов, поскольку в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В этой связи, суд приходит к выводу, что спорный договор является обычной хозяйственной сделкой, для которой установлена определенная процедура, на отсутствии которой построены исковые требования.

Таким образом, ссылка истца на положения пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, ошибочна, поскольку данная правоприменительная позиция сформулирована по поводу иных правоотношений.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключенного договора судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут, в интересах которого выступает истец, ввиду следующего.

В силу пункта 3.11 Устава Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» оно ежегодно перечисляет в бюджет города Сургута часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке и размере, установленном городской Думой при принятии бюджета.

Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 357-V ДГ (том 11 л.д. 141) Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» освобождено в 2014 году от отчислений в бюджет городского округа части прибыли, остающееся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, полученной по итогам 2013 года.

Более того, ранее Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное» на основании Решения Думы города Сургута от 21.06.2012 № 196-V ДГ (том 11 л.д. 142 – 143) и Решения Думы города Сургута от 27.05.2011 № 52-V ДГ (том 11 л.д. 144 – 145), также освобождалось от отчислений части прибыли, полученной по итогам 2012 и 2011 годов, соответственно.

Соответственно, каких-либо отчислений в бюджет муниципального образования денежных средств от реализации спорного имущества не ожидалось.

При этом, первоначально правовая позиция Администрация города Сургута строилась исключительно на отсутствии нарушения ее прав и законных интересов. Последующее изменение правовой позиции лица, которое согласовало спорную сделку, расценивается судом, как противоречивое поведение.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

Поскольку спорная сделка совершена в период ликвидации и при наличии одновременно возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая однородность и взаимосвязь правоотношений добровольной и принудительной ликвидации, суд полагает возможным применить положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В этой связи, установлению подлежит факт получения должником в результате сделки денежного эквивалента, соответствующего или превышающего рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком.

В частности, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Для установления рыночной стоимости имущества судом по ходатайствам акционерного общества «Компания «КС» и ФИО2 проведен ряд судебных экспертиз на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 23.12.2013, длительность проведения и противоречивость выводов которых, сказалась на сроках рассмотрения спора. Особенностью объекта оценки являлось то обстоятельство, что песок находится в теле дамбы, конструктивные элементы которой (плиты) являлись самостоятельным имущественным комплексом, что следует из приложений к постановлению Администрации города Сургута от 05.06.2012 № 4232.

Наряду с этим, в материалы дела представлены экспертные заключения, полученные вне рамок настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория от 22.08.2016 № 32-16-09-06 (том 10 л.д. 8), полученное в рамках уголовного дела № 201600316/32.

Согласно данному заключению рыночная стоимость песка, реализованного в г. Сургуте, по состоянию на декабрь 2013 года установлена в размере 116 руб. 00 коп.

Из исследовательской части данного заключения следует, что эксперт-оценщик использовал методику сравнительного подхода, сравнив три аналога по продаже песка, данным в сентябре 2016 года, скорректировав их с применением Индекса потребительских цен на строительные материалы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с учетом инфляции, а также весовых коэффициентов.

При этом, с учетом примененных корректировок, стоимость 1 куб.м. песка по первому аналогу определена в сумме 38 руб. 56 коп., по второму аналогу – 32 руб. 08 коп., по третьему аналогу – 45 руб. 44 коп., что в среднем дает результат 38 руб. 69 коп., исходя из формулы: (38,56 + 32,08 + 45,44) / 3.

Вместе с тем, эксперт при определении средней величины рыночной стоимости применил не указанную формулу, а сложил и округлил три полученных результата: 38,56 + 32,08 + 45,44 = 116, что никак в исследовательской части не пояснено.

Таким образом, фактически, без учета указанной ошибки, результаты первой проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, свидетельствуют о том. что песок был реализован по цене, выше рыночной, поскольку согласно экспертному заключению его стоимость составила 39 руб. за 1 куб.м., а отчужден он был по цене 44 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчет об оценке могут включаться расчетные величины и выводы по результатам дополнительных исследований, предусмотренные заданием на оценку, которые не рассматриваются как результат оценки в соответствии с Федеральным стандартом «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (пункт 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299).

Как следует из заключения эксперта от 22.08.2016 № 32-16-09-06, при установлении рыночной стоимости песка использованы весовые коэффициенты 0,33 и 0,34, которыми определена средневзвешенная стоимость. При этом, в исследовательской части данного заключения источник либо расчет данных коэффициентов не приведены, отсутствует он и в приложениях.

В этой связи, оснований для выводов о соответствии данного экспертного заключения предъявляемым требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не имеется.

Определением от 28.02.2017 по ходатайству закрытого акционерного общества «Компания «КС» назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой, с учетом замены экспертной организации определением от 27.07.2017, поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

В распоряжение суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 08.12.2017 № А-102 (том 16 л.д. 14), согласно выводам которого рыночная стоимость песка по состоянию на декабрь 2013 года без учета всех затрат составила 77 руб. 40 коп. за 1 куб.м., а с учетом затрат на доставку и транспортировку составила 100 руб. 98 коп. При этом, эксперту не представилось возможным, исходя из материалов дела, определить рыночную стоимость песка, с учетом затрат акционерного общества «Компания «КС».

Согласно ответу на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что заключение эксперта Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория от 22.08.2016 № 32-16-09-06 соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Несмотря на выводы о соответствии первой представленной экспертизы Федеральным стандартам оценки, эксперты, тем не менее, пришли к иным результатам, что никак не объяснили ни в исследовательской части, ни в приложениях к экспертному заключению.

При проведении судебной экспертизы экспертами был также применен сравнительный метод, расчет рыночной стоимости осуществлен на основе анализа трех аналогов, показавших на дату исследования среднюю рыночную цену песка 105 руб. 00 коп. Конечная рыночная стоимость песка без учета затрат, с использованием лишь инфляционных калькуляторов, размещенных в сети Интернет, экспертами определена в сумме 77 руб. 40 коп. Аналогичным образом определена рыночная стоимость песка с учетом всех затрат.

Представителем ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО11 от 07.02.2018 № 1/2018 по результатам рецензирования экспертных заключений (том 18 л.д. 56).

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 08.12.2017 № А-102, суд приходит к выводу о том, что данные исследования нельзя считать объективными, поскольку стоимость рассчитана, лишь как среднее арифметическое значение трех аналогов умноженное на коэффициент, который эксперт поименовала как индекс перехода / изменения цен. Имеющийся в тексте заключения скриншот страницы сети Интернет, не дает возможности определить какой индекс (индекс потребительских цен, индекс цеп производителей, индекс расходов на проживание; индекс цены активов, дефлятор ВВП, паритет покупательной способности национальной валюты, индекс Пааше и др.), из формирующих инфляцию в стране, рассчитан.

Кроме того, экспертами не определена стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургусткого водохранилища, по состоянию на декабрь 2013 года, с учетом затрат акционерного общества «Компания «КС» на его самовывоз (с установлением перечня и стоимости необходимых (то есть экономически обоснованных, связанных исключительно с самовывозом песка) мероприятий, в том числе, направленных на извлечение и транспортировку песка из тела дамбы, включая обустройство подъездных путей, вскрытие «бетонной рубашки», организацию охраны, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.), с учетом затрат на его производство (добычу), по причине отсутствия объективных данных (документов), подтверждающих фактически понесенные затраты акционерным обществом «Компания «КС», а также данных о фактически выполненных данной организацией объемах работ.

В этой связи, определением от 15.02.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой порчено той же экспертной организации.

При этом, судом указано, что при проведении дополнительной экспертизы комиссии экспертов, в том числе с выездом на место, необходимо установить дополнительные объекты-аналоги в том количестве, которое бы с наибольшей точностью определило рыночную стоимость песка, дополнительно исследовать заключение эксперта Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория от 22.08.2016 № 32-16-09-06 и представленные рецензии специалистов.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта (дополнительная экспертиза) общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 14.05.2018 № А-102 (том 19 л.д. 73), согласно выводам которого рыночная стоимость песка без учета затрат определена в сумме 113 руб. за 1 куб.м., а с учетом затрат в сумме 142 руб. за 1 куб.м.

При этом, в заключении отсутствуют сведения о примененных методиках и Федеральных стандартах оценки, не пояснено существенное отличие результатов дополнительной судебной экспертизы от первичной.

Также в ходе отбора от эксперта, подписавшего заключение, пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2018 было установлено его несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт не выполнил в полном объеме определение суда.

Определением от 22.11.2018 по делу была назначена повторная судебная комиссионная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертизы комиссии экспертов Союза «Сургусткая торгово-промышленная палата», на разрешение которой поставлены следующие вопросы (с учетом уточнений формулировок определением от 20.03.2019):

1) Какова рыночная стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургусткого водохранилища, по состоянию на 20.12.2013 и на 23.12.2013 года, исходя из его объема и конкретных качественных характеристик.

При производстве экспертизы по данному вопросу:

-учесть, что по условиям пункта 4.1. договора поставки песка от 23.12.2013 № 43 стороны предусмотрели, что его качество должно соответствовать ГОСТу 25100-95 «Грунты»,

-учесть, что объект является особенным, добыча песка осуществлялась попутно (а не намывным способом) при строительстве дамбы ГРЭС,

-в случае применения сравнительного метода, учесть при отборе аналогов, что песок был реализован одной значительной партией в объеме 837 309 куб.м.

-в случае применения сравнительного метода, исходя из качественных характеристик песка, его объема, способа добычи, выявить аналоги, при этом предложения к продаже установить не только посредством использования сети Интернет, но и посредством ознакомления с материалами дела, провести исследование рынка реализации песка в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре посредством непосредственного контакта с компаниями, специализирующимися на его добыче,

-дать объективную оценку, а также учесть результаты и положения ранее проведенных судебных и внесудебных экспертных заключений и рецензий, неукоснительно соблюдя требования Федеральных стандартов оценки, указав основные ошибки и нарушения, которые привели к неверным выводам (при наличии таковых).

2) Определить объем и стоимость нормативных затрат на самовывоз песка (с установлением перечня и стоимости необходимых (то есть экономически обоснованных, связанных исключительно с самовывозом песка) мероприятий, в том числе, направленных на извлечение и транспортировку песка из тела дамбы, включая обустройство подъездных путей, вскрытие «бетонной рубашки», организацию охраны, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.), с учетом и без учета затрат на его производство (добычу).

В этой связи, по результатам обследования объекта составить смету.

3) Определить стоимость одного кубического метра песка, находящегося в теле дамбы Сургусткого водохранилища, по состоянию на 20.12.2013 и 23.12.2013, исходя из его объема и конкретных качественных характеристик, а также с учетом нормативных затрат на самовывоз.

То есть, с учетом установленной рыночной стоимости песка, исходя из его качественных характеристик и объема, установить влияние на его стоимость сумму затрат на самовывоз и тем самым, установить наиболее реальную (фактическую) стоимость 1 куб.м. именно спорного песка.

Суд принимает во внимание, что вопросы формулировались с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, каких-либо возражений и замечаний на их некорректность не поступило.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта Союза «Сургусткая торгово-промышленная палата» от 17.05.2019 № 116/02-00701 (том 24 л.д. 4), согласно выводам которого рыночная стоимость песка находящегося в теле дамбы Сургусткого водохранилища, по состоянию на 20.12.2013 и на 23.12.2013 года, исходя из его объема и конкретных качественных характеристик, определена в размере 16 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость и в размере 19 руб. 71 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом, экспертами применен затратный подход.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от экспертов получены письменные и устные пояснения по экспертному заключению, с учетом поступивших возражений и замечаний от сторон.

Проанализировав данное экспертное заключение, оценив представленные пояснения по нему, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности.

Основным подходом при определении рыночной стоимости имущества является сравнительный.

Как указано в пункте 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Учитывая, что спорная сделка совершена в декабре 2013 года, а проведение, в том числе судебной экспертиз осуществлялось на протяжении 2016 – 2019 годов, получение достоверной и достаточной информации об объектах – аналогах представлялось все более затруднительным.

Как следует из экспертных заключений, информация о таких объектах – аналогах бралась на дату проведения экспертиз, а впоследствии применялись различные поправочные (корректировочные) величины (коэффициенты).

При этом, методика применения данных коэффициентов во всех экспертных заключения различна, в связи с чем полученные результаты рыночной стоимости разительно отличаются друг от друга.

Согласно пунктам 18 – 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

На экспертное заключение истцом принесены замечания, которые проанализированы, в том числе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения от экспертов письменных и устных пояснений.

Как следует из пояснений особенности, характерные объекту экспертизы, как то способ и место добычи (попутный, а не основной), нахождение не в штабеле и не в карьере, необходимость очистки поверхности дамбы для извлечения песка, необходимость погрузки-разгрузки, транспортировки и пр. привели экспертов к методу, реализованному в экспертизе, подходящему именно для исследуемого контекста. Подобрать базовый измеритель стоимости аналога, многократно корректировать, учитывая особенности исследуемого песка, по мнению экспертов, нецелесообразно. Принципиальная позиция экспертов - метод, предлагаемый автором вопроса, приведет к существенному искажению итогового результата по причине значительного количества корректировок. В спорной ситуации объектов аналогов не выявлено в принципе, что и послужило причиной отказа от применения сравнительного подхода и индексного метода в рамках сравнительного подхода. Отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки, исключило возможность использования доходного подхода. При этом, отличие заключается в неоднородном составе песка, нахождением объекта в теле дамбы под бетонной рубашкой, наличием примесей суглинков и супеси, произрастанием деревьев и кустарника на теле дамбы, труднодоступностъю извлечения песка из тела дамбы, загрязненностью и т.д.. Рынок же представлен песком в штабелях или мешках, уже просеянном и пригодном к использованию, то есть представляющим собой полноценный строительный материал, а не грунт. Все необходимые затраты учтены экспертами в локально-сметном расчете, являющемся приложением к заключению эксперта. Базовая сметная стоимость в сборнике средних отпускных цен на материалы - это сметная стоимость строительных материалов, изделий, конструкций принимаемая как франко-приобъектный склад строительной площадки на установленную единицу измерения. То есть, цена на материалы надлежащего качества, уже доставленные к объекту и включающие в себя все возможные затраты на добычу, производство, ПРР и доставку, принята в расчете как базовый максимум. Из него вычтены те затраты, которые необходимы чтобы объект оценки соответствовал условиям франко-приобъектный склад. И именно потому, что базовая цена не содержит затрат на демонтаж и т.д., а содержит иные затраты на воспроизводство данного сырья, результат расчета положительный, в противном случае, цена самого грунта была бы ещё меньше.

Приведенная аргументация поддержана экспертом ФИО12, заслушанной по экспертному заключению в судебном заседании 31.10.2019. В частности, эксперт пояснил, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, на которую не могут влиять какие-то форсмажорные обстоятельства, которые формируются между добросовестными продавцами и покупателями и она не является средней арифметической. Большое количество корректировок приводит к недостоверности результатов и аналогом признается объект, различаемый на 1 - 2 корректировки. При этом, рынок очень динамичен в очень широком диапазоне. Для того чтобы определить сравнением нужно понимать, как объект оценки связан с теми объектами, которые торгуются. Идеальным являются случаи, когда оценивается объект реализуемый на протяжении 3 - 6 месяцев до даты оценки имущества, корректировка цен которого не нужна. Вторичное сырье, не новое, находится в определенных условиях и требует дополнительных особенных затрат по сравнению с теми объектами, которые в качестве новых поставляются на рынок. Диапазон цен варьируется от 80 до 120 руб., причем это тоже не новый песок, строительный песок, не сорный, он уже в штапеле, его предлагают с учетом погрузки, с учетом / без учета транспортировки до места. Песок, который в этом диапазоне цен может быть употреблен для отсыпки дорог, как и тот, который находится в составе дамбы. И тот, и другой соответствует ГОСТу. Однако, для того чтобы потребитель получил тот песок, который сопоставим именно для этой сделки, он должен понести дополнительные расходы. Таким образом песок, который в реалиях есть на рынке, не может служить аналогом спорному объекту, в том числе потому что его качество отличается тем, что он сорный, порос растительностью, находится в теле дамбы, необходимы транспортировка, погрузка, отчистка дамбы, и т.д. При этом, затраты в локально-сметном расчете были максимально минимизированы. В данном случае, смысл затратного подхода заключается в том, что выбирается базовая (идеальная) цена объекта, по стоимости нового товара, а впоследствии составлением локально-сметного расчета определено, что ее удешевило по сравнению с новой.

Оценив приведенные доводы, суд находит, что заключение эксперта Союза «Сургусткая торгово-промышленная палата» от 17.05.2019 № 116/02-00701 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

В этой связи, представленные в материалы дела заключение эксперта автономной некоммерческой организации Независимая судебная экспертиза от 22.10.2018 № НСЭ-0041 (том 22 л.д. 6), заключение эксперта автономной некоммерческой организации Югорский университетский научно-исследовательский экспертный центр от 27.06.2018 № 103-003/А (том 22 л.д. 137), а также имеющиеся в материалах дела договоры по купле-продаже песка, справки различных организаций о его рыночной стоимости, судом отклоняются.

При этом, довод представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о необъективности проведенной Союзом «Сургусткая торгово-промышленная палата» оценки рыночной стоимости спорного имущества и необходимости заявления об отводе экспертов, судом не принимаются.

Действительно, в материалах дела имеется справка Сургусткой торгово-промышленной палаты от 11.02.2014 № 92, из которой следует, что размер рыночной стоимости строительного песка мелкой фракции по состоянию на 23.12.2013 составляет 150 руб. за 1 куб.м. (том 1 л.д. 44). Однако, как следует из содержания данного документа, рыночная стоимость была определена на основании лишь маркетинговых исследований, а не оценки в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При поручении проведения повторной судебной экспертизы Союзу «Сургусткая торгово-промышленная палата», возражений относительно кандидатуры экспертной организации и по персоналиям экспертов не поступило. Оснований для сомнений беспристрастности и заинтересованности экспертов, а также иных обстоятельств, которые бы являлись основаниями для их отвода в силу статьей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не приведено.

Таким образом, спорное имущество реализовано по рыночной цене, превышающей его балансовую стоимость.

Факт оплаты имущества сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что часть задолженности взыскана в судебном порядке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу № А75-7175/2016, выводов суда не порочит.

В частности, в рамках дела № А75-7175/29016 взыскан остаток задолженности по договору, составляющий 250 000 руб. 00 коп, что составляет 0,7 процента от его цены. При этом, отсутствие добровольной уплаты обусловлено предъявлением настоящего иска. Кроме того, по вышеуказанному решению с покупателя взыскана пеня в сумме, превышающей сумму основного долга (792 641 руб. 67 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением действующего законодательства. Однако, учитывая установленные обстоятельства и доказанность факта оплаты ответчиком спорного имущества в размере, превышающем его рыночную стоимость, суд усматривает основания для применения положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Одним из ключевых доводов иска является утверждение о причинении ущерба в результате продажи спорного имущества по заниженной цене, не отвечающей его рыночной стоимости, что само по себе является основанием для оспаривания сделки. Кроме того, истец указывает, на то, что имущество фактически в хозяйственное ведение не передавалось, в связи с чем его реализация вообще неправомерна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вторая часть спорного имущества, которая была передана Администрацией города Сургута на баланс Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский кадастровый центр Природа», также была реализована акционерному обществу «Компания «КС» по той же цене в сумме 44 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 19), при этом данная сделка в установленном порядке не оспорена.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается о том, что совершение спорной сделки не повлекло каких-либо нарушений прав кредиторов, для удовлетворения требований которых и предусмотрена процедура проведения торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу.

В частности, несмотря на достаточно широкую огласку наличия на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры настоящего спора, кредиторы не заявляли о вступлении в дело в качестве третьих лиц в порядке статей 50 или 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации председателя ликвидационной комиссии Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», изложенной в письме от 31.01.2017 № 66 (том 22 л.д. 90), в ходе выполнения плана ликвидации, утвержденного распоряжением Администрации города Сургута от 27.11.2013 № 4177, было реализовано 39 объектов недвижимого и движимого имущества на общую сумму 227 948 576 руб. 11 коп., что хватило для полного погашения кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам, заработной платы. По состоянию на 31.01.2017 кредиторская задолженность отсутствует, остаток средств на расчетном счете составляет 1 015 485 руб. 92 коп., а сумма дебиторской задолженности по предъявленным исполнительным листам составляет 1 769 591 руб. 00 коп.

Относительно довода истца о том, что иск подан также в защиту неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов, которые в отсутствие проведения таковых утратили возможность реализовать свои интересы по приобретению спорного имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

Потенциальные покупатели – это коммерческие организации.

В ходе судебного разбирательства, ни кредиторы, как отмечено выше, ни потенциальные покупатели, к иску не присоединились.

Также суд учитывает затруднительность проведения реституции. Как следует из пояснений Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» часть спорного имущества продана, денежные средства для возврата акционерному обществу «Компания «КС» отсутствуют (том 21 л.д. 2). Отсутствие денежных средств также подтверждается вышеприведенной информацией о том, что остаток средств на расчетном счете должника составляет 1 015 485 руб. 92 коп.

В целом, цели добровольной ликвидации не достигнуты лишь в связи с наличием настоящего спора.

Также нельзя не учитывать обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка.

Сургутское городское муниципальное унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное», является сельскохозяйственным предприятием (пункт 1 Устава), в связи с чем получало от Администрации города Сургута субсидии на поддержку сельского хозяйства в целях реализации программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011-2013 годах».

Фактически унитарное предприятие являлось дотационным.

В 2013 году на предприятии образовалась социальная напряженность, обусловленная отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы.

При этом, невыплата заработной платы является уголовно-наказуемым деянием (статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос являлся настолько острым, что был предметом обсуждения в рамках совещания при заместителе Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Из протокола совещания от 16.12.2013 (том 3 л.д. 10) следует, что на дату его проведения долг по расчету с персоналом составляет около 14 млн. руб., тогда как ежедневная выручка от текущей деятельности составляет 50 – 70 тыс. руб., что недостаточно для погашения задолженности. В этой связи первоочередной задачей признано выплата заработной платы и пособий, в связи с чем Администрации города Сургута предложено рассмотреть возможность получения Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное», кредитных ресурсов и организовать реализацию имущества ликвидируемого муниципального предприятия в объеме задолженности по заработной плате и пособиям.

В этот период (23.12.2013), и была совершена спорная сделка, а впоследствии между ответчиками был заключен договор беспроцентного займа от 24.12.2013 № 044 (том 1 л.д. 15), по условиям которого акционерное общество «Компания «КС» предоставило Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» заем в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., который был перечислен платежным поручением от 30.12.2013 № 1177 (том 1 л.д. 29).

В дальнейшем, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был ответчиками был произведен зачет встречных требований по заключенным договорам займа и поставки песка (том 1 л.д. 28).

Привлечение заемных средств позволило погасить задолженность по заработной плате и пособиям, тем самым, устранить социальную напряженность.

При этом, истец первоначально оспаривал и договор беспроцентного займа от 24.12.2013 № 044, но от иска в данной части отказался.

Кроме того, акционерное общество «Компания «КС» впоследствии приняла меры к удовлетворению требований основного на тот момент кредитора Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФИТО», что повлекло прекращение первого дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки займа и поставки песка являются взаимосвязанными, были совершены в целях погашения социальной напряженности, сложившейся в Сургутском городском муниципальном унитарном сельскохозяйственном предприятии «Северное».

При этом, суд учитывает, что в этот период, при наличии возбужденного дела о банкротстве и принятия решения о добровольной ликвидации, что создало правовую неопределенность относительно правового режима ликвидации предприятия, инвентаризация и оценка имущества, составление промежуточного ликвидационного баланса и реализация имущества на торгах в установленном порядке, заняли бы значительнее время (промежуточный ликвидационный баланс утвержден лишь в мае 2014 года), тогда как меры по погашению задолженности по заработной плате носили безотлагательный характер.

В этой связи, в поведении сторон усматриваются признаки крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный договор является обычной хозяйственной сделкой, суд приходит к выводу о том, что отсутствие правового интереса к оспариванию сделки со стороны кредиторов, потенциальных покупателей (то есть неопределенного круга лиц), недоказанность нарушения их прав и законных интересов, равно как и прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут, указывает на отсутствие посягательств на публичный интерес.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и значимость спора, суд не находит оснований для применения данных положений, поскольку установление данных обстоятельств возможно было лишь в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований для квалификации требований по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, сделка является оспоримой.

07.06.2018 от акционерного общества «Компания «КС» поступило заявление о признании иска (том 19 л.д. 135).

Впоследствии, 17.07.2018 от Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» также поступило заявление о признании иска (том 20 л.д. 45).

У суда отсутствуют основания для принятия заявлений о признании иска ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Компания «КС» изменило свою правовую позицию, представив возражения относительно удовлетворения исковых требований и наставая на них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу № А75-7175/2016, вступившим в законную силу, с акционерного общества «Компания «КС» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» по договору поставки песка от 23.12.2013 № 43 взыскано 1 042 641 руб. 67 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. – основного долга, 792 641 руб. 67 коп. – неустойки (пени).

Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Северное», продолжая настаивать в рамках дела № А75-7175/2016 на взыскании задолженности по спорной сделке, тем самым соглашалось с обстоятельствами ее действительности и заключенности.

Кроме того, принятие признания иска Сургутским городским муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Северное» повлечет нарушения прав других лиц.

Более того, акционерным обществом «Компанией «КС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что ответчики являются стороной оспариваемой сделки, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Спорная сделка совершена 23.12.2013, о чем Администрации города Сургута было известно в момент ее одобрения постановлением от 13.01.2014 № 119.

Прокурорская проверка с истребованием первичных документов начата январе – феврале 2014 года.

При этом, иск подан 06.04.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела судом назначались судебные экспертизы.

В связи с проведением экспертиз обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислено в размере 185 076 руб. 00 коп., а Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» - 310 000 руб. 00 коп.

Данные расходы понесены акционерным обществом «Компания «КС» и ФИО2.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, понесенные расходы на проведение судебных экспертиз подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Компания «КС» за счет казны Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 185 076 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации судебные издержки по проведению повторной судебной экспертизы в размере 310 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков