Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-49214/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56025/2019

г. Москва Дело № А40-49214/19

«15» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтройСнаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-442) по делу № А40-49214/19

по иску ООО «ТД Машиностроитель»

к ООО «ИнвестСтройСнаб»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорянц Г.А. – дов. от 12.02.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 06.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» о взыскании 1 594 600 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 372 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2018г. за период с 05.10.2018г. по 09.02.2019г. в размере 222 600 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.07.2019г. взысканы с ООО «ИнвестСтройСнаб» в пользу ООО ТД «Машиностроитель»1 372 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 34 300 руб. 00 коп. неустойки и 27 063 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО «ИнвестСтройСнаб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорным договором не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что до отказа от исполнения договора со стороны истца не было предъявлено претензий относительно сроков выполнения работ и качества работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ была выполнена ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не было направлено мотивированного отказа от подписания актов КС-2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом за период после отказа от исполнения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом на общую сумму договора, без учета надлежащего выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом были выполнены дополнительные работы на Объекте, что отразилось на сроках выполнения основных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Машиностроитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСнаб» заключен договор подряда №5_07/18 от 01.08.2018г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельного пирога на объекте «Торговый центр», расположенный по адресу: г.Москва, ЖР Куркино, ул.Юрловская,д.101, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Стоимость договора составляет 2 226 000 руб. 00 коп. Срок окончания работ определен до 05.10.2018г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил субподрядчику аванс в размере 1 372 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №191 от 22.10.2018г., №186 от 16.10.2018г., №171 от 27.09.2018г., №169 от 21.09.2018г., №166 от 18.09.2018г., №155 от 11.09.2018г., №154 от 10.09.2018г., №141 от 31.08.2018г., №138 от 29.08.2018г., №128 от 17.08.2018г.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору ООО «ИнвестСтройСнаб» исполнены не были.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Технического отчета по обследованию объекта, составленного ООО «Технадзор77», качество выполненных работ на объекте заказчика, выполняемых подрядной организацией ООО «ИнвестСтройСнаб», не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, работы, выполненные подрядчиком ООО «ИнвестСтройСнаб» не соответствуют условиям и требованиям договора подряда №5_07/18 от 28.07.2018г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения за период с 05.10.2018г. по 09.02.2019г. в размере 222 600 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения договора, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 34 300 руб. 00 коп. исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 34 300 руб. 00 коп., исходя при этом из периода начисления с 05.10.2018г. по 29.10.2018г. (дата расторжения договора) с расчетом по 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения договора.

Довод жалобы о том, что спорным договором не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.3 договора, он может быть прекращен и расторгнут на основаниях, предусмотренных ГК РФ.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Спорный договор не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, в том числе, в части сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до отказа от исполнения договора со стороны истца не было предъявлено претензий относительно сроков выполнения работ и качества работ, не является основанием для отказа в иске, при наличии в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что часть работ была выполнена ответчиком, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Фактически выполненные ответчиком работы были предметом оценки экспертом, по результатам которой был составлен Технический отчет по обследованию объекта, которым установлено, что качество выполненных работ на объекте заказчика, выполняемых подрядной организацией ООО «ИнвестСтройСнаб», не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, работы, выполненные подрядчиком ООО «ИнвестСтройСнаб» не соответствуют условиям и требованиям договора подряда №5_07/18 от 28.07.2018г.

Произведенная истцом оплата по договору не свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, и что отсутствуют основания для невозможности возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Несогласие ответчика с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для признания Технического отчета в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не было направлено мотивированного отказа от подписания актов КС-2, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что акты КС-2 были получены истцом после направления им отказа от исполнения договора, и, кроме того, как указано выше, ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, что установлено Техническим отчетом.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом за период после отказа от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки за период до отказа истца от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом на общую сумму договора, без учета надлежащего выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что указанный порядок расчета установлено договором, кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции уже применил указанную норму и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были выполнены дополнительные работы на Объекте, что отразилось на сроках выполнения основных работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ в установленном договором порядке, доказательств принятия истцом дополнительных работ, доказательств того, что выполнение дополнительных работ явилось причиной невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, доказательств приостановления выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИнвестСтройСнаб» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-49214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.