Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А43-3794/2015

Дело № А43-3794/2015
г.Владимир
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-3794/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 № 12 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее - ООО «Трубокомплект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Трубокомплект» ФИО4 проводить торги по продаже имущества:

- нежилого здания - ремонтно-эксплуатационный блок №2 (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189 :А),

- материального склада №2 (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:Б),

- материального склада ЩКП №1 (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:К),

- насосной станции (кадастровый (условный) номер 52-52-10/094/2005-050),

- котельной (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00:0000:24189:0),

- нежилого здания - склад запчастей «хард» с пристроем (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:ЛЛ1),

- нежилого здания - ремонтно-механическая мастерская (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189: Д),

- нежилого здания - ремонтно-эксплуатационный блок №1 (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189 :В),

- здания очистных сооружений (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:Ф),

- трансформаторной подстанции (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:3),

- нежилого здания - здание гаража (кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00 0000:24189:Е).

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, приняв обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что имущество, в отношении которого наложено ограничение, должнику не принадлежит. Считает, что в данном случае по сути заявлено неденежное требование к ООО «Трубокомплект», которое в принципе не можем быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и, тем более, не могут быть применены обеспечительные меры по ограничению распоряжением имуществом, принадлежащим ООО «Трубокомплект». Кроме того, полагает, что принятые обеспечительные меры никак не могут обеспечить исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Воготрансгазстроймонтаж» в общей сумме 206 788 709,01 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Воготрансгазстроймонтаж» обратился в рамках дела о банкротстве должника А43-3794/2015 к ООО «Трубокомплект» с заявлением о признании договора купли-продажи указанного выше имущества №3 от 24.04.2013, заключенного между ООО «Воготрансгазстроймонтаж» и ООО «Трубокомплект», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Согласно представленных заявителем сведений в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» ФИО4, являющимся организатором торгов по реализации указанного имущества, ведется работа по продаже имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Воготрансгазстроймонтаж» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, должнику, и кредиторам, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 проводить торги по продаже указанного имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи, в случае его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку в случае признания договора купли-продажи № 3 от 24.04.2013 недействительной сделкой, спорное недвижимое имущество, будет подлежать реализации в рамках настоящего дела № А43-3794/2015.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис