Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-1024/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47399/2025

Дело № А40-1024/25
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мигтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-1024/2025

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Мигтранс»

о взыскании

при участии:

от истца:

Замша И.Н. по доверенности от 19.06.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Мигтранс» (ответчик, продавец) задолженности в размере 17 000 000 руб., пеней за период с 15.04.2024 по 14.10.2024 в размере 3 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2024 по 09.12.2024 в размере 516 502,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.03.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) №25578/2024 (договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99397, VIN XWL99397EN0000045 (Товар).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Товара составляет 17 000 000 руб/, в т. ч. НДС 2833333,33 руб. В стоимость Товара включается цена Товара, расходы Продавца, связанные с доставкой Товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предположительная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца.

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара на условиях 100% предоплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет Продавца в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

ООО «Каркаде» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив 04.04.2024 на счет продавца денежные средства в сумме 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41065 от 04.04.2024, однако товар не был поставлен поставщиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения Продавцом предоплаты, предусмотренной пунктом п. 2.3 договора. Допускается досрочная поставка.

Таким образом, срок поставки истек 13.04.2024.

В соответствии с п. 6.2. Договора если Товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени согласно п. 6.1. Договора.

Поскольку Товар не был передан, акт приема-передачи не подписан 09.10.2024 ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «МИГТРАНС» уведомление о расторжении Договора купли-продажи (Поставки) № 25578/2024 от 28.03.2024. Данное уведомление поступило в почтовое отделение, относящиеся к юридическому адресу ООО «МИГТРАНС» 14.10.2024 (трек-номер 12109999541992).

Поскольку денежные средства ответчиком истцу в размере 17 000 000 руб. не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении Договора купли-продажи оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, истцом договор расторгнут (п.6.2 Договора, п.2 ст.450.1 ГК РФ), денежные средства истцу в размере 17 000 000 руб. не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 15.04.2024 по 14.10.2024 в размере 3 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2024 по 09.12.2024 в размере 516 502,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора если Товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный Договором срок, то Продавец, в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п.3.1 Договора.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств возвращения денежных средств ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что для установления фактического местонахождения предмета лизинга, а также его фактического владельца необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецлогистик».

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда о правах и обязанностях ООО «Спецлогистик».

Ответчик не обосновал, каким образом решение по данному делу затрагивает ее права и обязанности.

Из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложении на ООО «Спецлогистик» каких-либо обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецлогистик».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-1024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова


              ФИО1