Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А47-15122/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17951/2021
г. Челябинск
26 января 2022 года
Дело № А47-15122/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 год по делу № А47-15122/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 40/01-18-2, диплом);

прокуратуры Оренбургской области – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2022).


Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Идеальный дом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Идеальный дом») 13.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к прокуратуре Тоцкого района Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура Тоцкого района) о признании недействительным представления от 13.10.2020 № 07-02-2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 заявление принято к производству в рамках дела № А47-15122/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области, на прокуратуру Оренбургской области (далее – прокуратура).

ООО УК «Идеальный дом» 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2020 № 10/01-104П-2020 по делу об административном правонарушении части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 заявление принято к производству в рамках дела № А47-2994/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по ходатайству заявителя дело № А47-2994/2021 и дело № А47-15122/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А47-15122/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Идеальный дом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представления от 13.10.2020 № 07-02-2020 и постановление от 16.11.2020 № 10/01-104П-2020 являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета требований законодательства, обстоятельств дела и материалов проверки.

Апеллянт указывает, что решение о проведении проверки в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО УК «Идеальный дом» не было доведено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в представленных прокуратурой района материалах проверки отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения именно прокуратурой проверки по обращениям ФИО5 и ФИО6, а не контролирующим органом. При таких обстоятельствах проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

Также общество указывает, что прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020 в отсутствие оформленного акта составленного по результатам проверки прокуратуры, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения прокурором проверяемого лица о проведении прокурорской проверки, только на основании справки от 17.09.2020 № С-224пр, составленной в одностороннем порядке привлеченным к прокурорской проверке должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области – ФИО7 Постановление вынесено прокуратурой без участия законного представителя ООО УК «Идеальный дом» и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рамках рассмотрения ГЖИ по Оренбургской области административного материала имеющийся в материале проверки компакт-диск с фотографиями объектов проверки и выявленными нарушениями исключен из числа доказательств по делу, как доказательство, полученное с нарушением требований законности (определение ГЖИ по Оренбургской области от 13.11.2020 № 40/01-104П-2020/3). Работник управляющей компании при проведении проверки не участвовал.

При рассмотрении дела административный орган ходатайство о ведении протокола не рассмотрел, протокол 06.11.2020 не велся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания от прокуратуры и ГЖИ по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители прокуратуры и ГЖИ по Оренбургской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах № 6, 8 по ул. ФИО8 с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

Управление указанными домами осуществляет ООО УК «Идеальный дом» на основании лицензии от 20.02.2017 № 00241 и договоров управления от 27.08.2018.

08.09.2020, 11.09.2020 в прокуратуру Тоцкого района поступили жалобы граждан ФИО6, ФИО5, проживающих в многоквартирных домах (ФИО8, <...>) о нарушениях жилищно-коммунального законодательства ООО УК «Идеальный дом».

Прокуратурой Тоцкого района принято решение от 16.09.2020 № 61 о проведении проверки соблюдения ООО УК «Идеальный дом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Установлен срок проведения проверки – с 17.09.2020 по 16.10.2020.

Приказом инспекции от 16.09.2020 № 179 на основании требования прокуратуры от 10.09.2020 № 07-08-2020 о выделении специалиста для проведения совместной проверки по вопросам содержания общего имущества, а также по вопросам полноты и качества проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов в с. Тоцкое Второе уполномоченным на участие в работе комиссии 17.09.2020 назначен главный специалист отдела нормативно-технического контроля (надзора) инспекции ФИО7

В ходе проведенного 17.09.2020 прокуратурой с участием специалиста инспекции обследования (осмотра) многоквартирных домов с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области выявлены нарушения, зафиксированные в справке уполномоченного специалиста инспекции от 17.09.2020 № С-224-пр.

В ходе осмотра многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО8 выявлено не обеспечение надлежащего содержания системы отопления (неисправное состояние отопительного прибора на лестничной клетке на первом этаже подъезда № 4 - отсутствие заглушки на трубе отопления перед отопительным прибором); в ходе осмотра многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО8 выявлено не обеспечение надлежащего содержания подвала многоквартирного дома (замачивание грунта подвального помещения 3-5 подъезд).

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что ООО УК «Идеальный дом» допущено нарушение лицензионных требований, а именно: обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах № 6, 8 по ул. ФИО8 с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса <...> Правил № 491, п. 2, 18, 20 Перечня № 290.

Прокурором Тоцкого района в адрес общества внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 13.10.2020 № 07-02-2020.

Выявленные прокуратурой нарушения послужили основанием для вынесения 19.10.2020 прокурором Тоцкого района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Идеальный дом» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

19.10.2020 административный материал в отношении общества прокуратурой был направлен в адрес ГЖИ по Оренбургской области для рассмотрения.

16.11.2020 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя в отношении ООО УК «Идеальный дом», в присутствии представителя общества ФИО9 ГЖИ по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40/01-140П-2020 (резолютивная часть от 13.11.2020), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, а представление – недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу, что представление, внесенное в адрес ООО «УК «Идеальный дом», а также постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 № 40/01140П-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По первому требованию - ООО УК «Идеальный дом» 13.11.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к прокуратуре Тоцкого района Оренбургской области о признании недействительным представления от 13.10.2020 № 07-02-2020.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурором Тоцкого района Оренбургской области в адрес общества внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 13.10.2020 № 07-02-2020 (т. 1 л.д. 8-10).

Поскольку материалами дела подтверждены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно отсутствие принятия мер обществом по обеспечению надлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО8 (неисправное состояние отопительного прибора на лестничной клетке на первом этаже подъезда № 4 – отсутствие заглушки на трубе отопления перед отопительным прибором); а также отсутствие принятия мер обществом по обеспечению надлежащего содержания подвала многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО8 (замачивание грунта подвального помещения 3-5 подъезд), оспариваемое представление следует признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

По второму требованию - ООО УК «Идеальный дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГЖИ по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2020 № 10/01-104П-2020 по делу об административном правонарушении части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

При управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) невыполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» (далее – Перечень № 290), Правил № 170, Правил № 491, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 2 Перечня № 290 определены виды работ, выполняемых в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Согласно пункту 18 Перечня № 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 20 Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в нарушение указанных норм обществом допущено непринятия мер по обеспечению надлежащего содержания системы отопления многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО8 (неисправное состояние отопительного прибора на лестничной клетке на первом этаже подъезда № 4 - отсутствие заглушки на трубе отопления перед отопительным прибором); а также в отсутствие принятия мер обществом по обеспечению надлежащего содержания подвала многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО8 (замачивание грунта подвального помещения 3-5 подъезд).

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что ООО УК «Идеальный дом» допущено нарушение лицензионных требований, а именно: обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах № 6, 8 по ул. ФИО8 с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил № 491, пунктами 2, 18, 20 Перечня № 290.

Данные обстоятельства установлены и отражены в справке ГЖИ по Оренбургской области от 17.09.2020 № С-224-пр, постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2020, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено только на основании справки, составленной с нарушением закона, также несостоятелен ввиду следующего.

В силу положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора -использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015).

Таким образом, Законом о прокуратуре не установлено в качестве обязательного требования наличия акта о выявленных в ходе проверки нарушениях. Данный акт составляется только в случае не выявления нарушений в ходе проверки. Как следует из материалов дела, в результате осмотров многоквартирных домов в рамках проверки, проведенной прокуратурой в отношении ООО УК «Идеальный дом», выявлен ряд нарушений, о чем привлеченным к участию в проверке на основании приказа ГЖИ по Оренбургской области от 16.09.2020 № 224 специалистом ФИО7 составлена справка от 17.09.2020 № С-224 пр.

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры Тоцкого района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В этой связи отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям части 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, факт допущенных ООО УК «Идеальный дом» нарушений установлен административным органом.

С учетом обстоятельств, установленных при проверке ООО УК «Идеальный дом», в отсутствие доказательств выполнения приведенных требований к управлению управляющей организацией МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в ООО УК «Идеальный дом» события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Идеальный дом» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Идеальный дом».

ООО УК «Идеальный дом» имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При условии проявления должной осмотрительности ООО УК «Идеальный дом» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанными МКД, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вина ООО УК «Идеальный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Идеальный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО УК «Идеальный дом» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО УК «Идеальный дом» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отсутствие соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Приказ № 140).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 Приказа № 140 органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности, осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, при том что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах проверки отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения именно прокуратурой проверки, а не контролирующим органом, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

В Постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2019 № 1502-О указал, что поскольку статья 21 Закона о прокуратуре регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2020 года в прокуратуру района поступили жалобы от граждан ФИО6, ФИО5 (т. 2 л.д. 51, 53), проживающих в многоквартирных домах (ФИО8, <...>) о нарушениях жилищно-коммунального законодательства ООО УК «Идеальный дом», в связи с чем, прокуратурой Тоцкого района в рамках осуществления надзорной деятельности вынесено решение о проведении проверки № 61 от 16.09.2020, которое направлено по электронной почте ООО УК «Идеальный дом» и получено обществом в этот же день, что подтверждается отчетом о доставке электронной почты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у прокурора Тоцкого района достаточных оснований для назначения проверки соблюдения ООО УК «Идеальный дом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании обращений от граждан ФИО6, ФИО5

Учитывая вышеизложенное, у прокурора Тоцкого района имелись достаточные основания для назначения проверки соблюдения ООО УК «Идеальный дом» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 16.09.2020 № 61 о проведении проверки не было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО УК «Идеальный дом», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих причин.

В силу части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абзац 3 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно положениям пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (далее – Инструкция), при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В пункте 5.12.7 Инструкции отсутствует указание об обязательном досыле оригинала при направлении документа в электронной форме (посредством направления на электронную почту).

Кроме того такой способ доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки не противоречит требованиям действующего законодательства и не подразумевает обязательного вручения по почте либо под расписку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурором Тоцкого района Оренбургской области вынесено решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61, которое по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 в качестве приложения приобщено к уведомлению от 16.09.2020 № 07-08-2020, на приложение указанного решения имеется ссылка по тексту уведомления (т. 2 л.д. 42, 43).

Из документов, предоставленных прокуратурой, следует, что уведомление от 16.09.2020 № 07-08-2020 вместе с решением о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 о проведении проверки 16.09.2020 были отсканированы в один файл в формате PDF с наименованием «уведомление идеальный дом» (т. 5 л.д. 34).

Уведомление от 16.09.2020 № 07-08-2020 вместе с решением о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 16.09.2021 в 12:09 направлены обществу по его электронному адресу uk-idealniy-dom@yandex.ru (т. 2 л.д. 44), 16.09.2020 в 12:11 на электронную почту прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области пришло уведомление об успешной доставке отправления по адресу: uk-idealniy-dom@yandex.ru (т. 2 л.д. 45, 46).

Также отправка обществу по адресу электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru уведомления от 16.09.2020 № 07-08-2020 вместе с решением о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 подтверждается предоставленным в материалы дела актом осмотра рабочего места (рабочего компьютера) специалиста прокуратуры Тоцкого района от 10.08.2021, информации о результатах осмотра электронной почты прокуратуры Тоцкого района от 15.06.2021, которым установлено, что 16.09.2021 в 12:09 прокуратурой на адрес управляющей компании uk-idealniy-dom@yandex.ru было отправлено электронное письмо с темой «уведомление и решение о проведении проверки» с прикрепленным к письму файлом формата .pdf под названием «уведомление идеальный дом». Открытием установлено, что документ состоит из двух страниц, первая страница представляет собой уведомление о проведении проверки от 16.09.2020 № 07-08-2020, а вторая – решение от 16.09.2020 № 61 о проведении проверки. Файл не является «битым», не содержит каких-либо повреждений. Данные документы подписаны специалистами районного отдела образования администрации Тоцкого района Оренбургской области ФИО10 (диплом о высшем образовании, квалификация учитель информатики по специальности «Информатика»), ФИО11 (диплом о высшем образовании, специальность информационно-измерительная техника, квалификация инженер электрик) (т. 5 л.д. 81).

Таким образом, решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 доведено до проверяемого лица не позднее дня начала проверки, им получено требование о предоставлении информации и документов, что не опровергается самим обществом. Следовательно, прокуратурой доказано соблюдение порядка проведения прокурорской проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на странице 14 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-15122/2020 указано, что решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 отправлено на официальный адрес электронной почты общества – ukidealniydom@yandex.ru 16.09.2020 в 12:09, в свою очередь на официальном штампе ООО УК «Идеальный дом» указан иной адрес электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru, судебная коллегия считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 отправлено на официальный адрес электронной почты общества uk-idealniy-dom@yandex.ru 16.09.2020 в 12:09 (т. 1 л.д. 72; т. 2 л.д. 44). Отчет о доставке сообщения получен прокуратурой с электронного адреса uk-idealniy-dom@yandex.ru в 12:11 (т. 2 л.д. 45, 46).

Тот факт, что на странице 14 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-15122/2020 указано, что решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 отправлено на электронной почты ukidealniydom@yandex.ru, является технической опечаткой и не служит безусловным основанием для отмены решения по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 16.09.2021 в 12:09 направлены обществу по его официальному адресу электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, факт уведомления общества о вынесении соответствующего решения о проведении проверки подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами страниц электронной почты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование о явке от 16.10.2020 № 07-04-2020 (т. 2 л.д. 66-67) направлено также на адрес электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru, отчет о доставке сообщения получен прокуратурой с электронного адреса uk-idealniy-dom@yandex.ru в 12:36 (т. 2 л.д. 68, 69).

Также в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты, из которой усматривается, что ООО УК «Идеальный дом» с адреса официальной электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru 13.11.2020 в 08:01 в адрес прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области (tock@orenprok.ru – адрес электронной почты, с которого направлялось решение о проведении проверки от 16.09.2020 № 61) направило заявление о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 13.10.2020 № 07-02-2020 (т. 1 л.д. 12).

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что в период с сентября по ноябрь 2020 года у ООО УК «Идеальный дом» не имелось технической возможности использовать официальный адрес электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Напротив, из имеющихся в материалах дела скриншотов страниц электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru, представленных ООО УК «Идеальный дом», следует, что в период с 15.09.2020 по 30.09.2020 общество регулярно получало почтовую корреспонденцию на адрес электронной почты и активно отвечало на поступающие письма, что свидетельствует о технической возможности использования официального адреса электронной почты uk-idealniy-dom@yandex.ru.

Вместе с тем, ООО УК «Идеальный дом» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, в том числе официальных ответов от держателя домена электронной почты, о том, что в период с 15.09.2020 по 30.09.2020 общество не получало какой-либо корреспонденции от прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области с адреса электронной почты – tock@orenprok.ru.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО УК «Идеальный дом» ФИО12 в период времени с 15.09.2020 по 18.09.2020 находилась в командировке в п. Горки-25 Московской области и до ее сведения содержания решения о проведении проверки от 16.09.2020 № 61 прокуратурой не было доведено в установленные законом сроки, судом апелляционной коллегией отклоняется.

Нахождение директора общества ФИО12 в командировке с 15.09.2020 по 18.09.2020, при условии надлежащего извещения юридического лица, не является основанием и препятствием для административного органа не проводить проверку, не составлять протокол и не выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Обязанность обеспечить присутствие представителя юридического лица при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении возложена на руководителя привлекаемого лица (либо лично либо посредством представителя с надлежаще оформленной доверенностью по конкретному делу).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2020, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Идеальный дом» было назначено прокуратурой на 16.10.2020 на 16:15, о чем общество было извещено письмом от 13.10.2020.

В ответном письме от 15.10.2020 № 1267 общество сообщило, что представитель ООО «УК «Идеальный дом» явиться не может, поскольку явка в прокуратуру назначена за пределами рабочего дня сотрудников общества.

Письмом от 16.10.2020 прокуратура сообщила, что явка представителя общества для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении перенесена на 19.10.2020 на 10:00.

В ответном письме от 19.10.2020 общество сообщило, что представитель ООО «УК «Идеальный дом» явиться не может, в связи с участием в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ по Оренбургской области не было обеспечено ведение протокола рассмотрения дела 06.11.2020 и о том, что ГЖИ по Оренбургской области не рассмотрено ходатайство от 06.11.2020 о ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2020 № 104П/1 рассмотрение дела отложено на 06.11.2020 на 12:30.

06.11.2020 в приемную инспекции представителем заявителя ФИО9 сдано письмо № б/н, содержащее ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела. Однако с учетом порядка ведения делопроизводства в инспекции, данное ходатайство было получено должностным лицом инспекции во второй половине дня 06.11.2020.

Вместе с тем рассмотрение дела, начиная с 10.11.2020, обеспечивалось ведением протокола.

Таким образом, представление, вынесенное в адрес ООО «УК «Идеальный дом», а также постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2020 № 40/01140П-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (150 000 рублей).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года по делу № А47-15122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова