Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А45-3669/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3669/2022
город Томск
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРУД» (№ 07АП-6036/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3669/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (115162, <...> дом 31стрБ, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 проспект, 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 282 143 рублей 15 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега Н» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина улица, дом 21/1, корпус 2, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» (630004, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль улица, 8б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО6 по доверенности от 02.04.2021 № 4109/21N, путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 282 143 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 643 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега Н» (далее – ООО «Омега Н»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» (далее – ООО «ЭкопластСервис»).

Исковые требования АО «Альфастрахование» обоснованы ссылками на статьи 15, 387, 611, 612, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «Омега Н», застрахованного по договору страхования имущества от 03.02.2020, в результате затопления по причине порыва трубопровода горячей воды в здании.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ТРУД» в пользу АО «Альфастрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 282 143 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТРУД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на недоказанность факта причинения вреда и причинной связи с действиями ответчика; условия договора аренды, не предусматривающие возмещение арендодателем убытков, причиненных действиями других лиц; отсутствие документов коммунальных служб, подтверждающих затопление помещения; недоказанность причинения повреждений в дату события; отсутствие доказательств устранения повреждений арендатором; физический износ стен, в связи с чем имущество требовало ремонта в любом случае.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «Альфастрахование» представило отзыв, ссылается на возложение бремени содержания имущества на собственника помещений; ответственность собственника помещения за причинение ущерба; недоказанность иной причины повреждения имущества; документальное подтверждение обстоятельств затопления.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения против жалобы, изложенные в отзыве, соответственно.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Труд» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.

В целях содержания здания ЗАО «Труд» (заказчик) заключило с ООО «ЭкопластСервис» (исполнитель) договор от 15.10.2003, предмет которого включал обязательства исполнителя выполнить для заказчика работы (услуги) по техническому обслуживанию, ремонту (монтажу) и наладке введенных в эксплуатацию тепловых и электрических сетей (включая восстановление и поддержание работоспособности и исправности электрических сетей и их составных частей); по передаче и распределению тепловой и электроэнергии, в том числе услуги по распределению электроэнергии по электрическим сетям и оперативно-диспетчерское управление технологическими процессами в электрических и тепловых сетях (пункт 1.1). Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008.

Работы и услуги выполняются в отношении помещений, владельцем которых является заказчик, расположенных, в том числе, в здании по адресу <...>, корпус 2 (нежилые здания) (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения).

Исполнитель обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов заказчика, бесперебойную работу инженерного оборудования, постоянное содержание в исправном состоянии тепловых и электрических сетей и оборудования противопожарной безопасности (пункт 3.1).

Между ЗАО «Труд» (арендодатель) и ООО «Омега Н» (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2013 № 46МХ13, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании по адресу: <...>, расположенное на первом этаже, общей площадью аренды 434,5 кв. м., для осуществления деятельности ресторанов, ночных клубов, кабаре, стриптиз-клубов (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

В спорный период договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2013 № 1, от 14.08.2018 № ПР-1-08-18, от 09.09.2019 № ПР-2-09-19, согласно которым действие договора распространено на период до 30.09.2021 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019). Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, что следует из отметок о государственной регистрации.

В состав арендуемой площади включено помещение для обслуживания посетителей площадью 148 кв. м. и помещение № 3 вспомогательного назначения площадью 286,5 кв. м., общая площадь помещений составляла 434,5 кв. м. (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 09.09.2019).

Режим работы – круглосуточный (пункт 4.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013).

Обязанности арендодателя включали содержание здания в безаварийном состоянии, в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, проведение уборки территории около здания и вывоза мусора, принятие за свой счет необходимых мер для восстановления состояния помещения в случае аварии, произошедшей по вине арендодателя, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду помещения (пункт 3.2.3 договора аренды).

Арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния систем жизнеобеспечения, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю, а при необходимости уполномоченным службам города (пункт 4.2.4).

Риск утраты или повреждения находящихся в арендуемом помещении материальных ценностей и любого имущества, а также ответственность за их утрату или повреждение перед третьими лицами и арендодателем несет арендатор. Арендодатель не несет ответственности за сохранность данного имущества и не возмещает убытки, причиненные действиями третьих ли, а также пожаром, затоплением, авариями и другими случаями (пункт 6.4 договора аренды).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.7 договора аренды).

Арендодатель не несет ответственности за отключение или перебои в подаче тепло- электроэнергии, других услуг жизнеобеспечения, произошедших не по вине арендодателя (пункт 6.8 договора аренды).

Между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «Омега Н» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 03.02.2020 № R391R/919/00002/20, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (пункт 2.1).

Страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков), включавших повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем; противоправных действий третьих лиц (пункты 3.1, 3.1.5).

Общая страховая сумма составляет 15 700 000 рублей (пункт 4.1).

Срок страхования с 03.02.2020 по 02.02.2021, включая обе даты при условии надлежащей оплаты страховой премии в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 5.1).

На условиях указанного договора застраховано имущество ООО «Омега Н» по адресу: <...> – бар-ресторан Чарли, включая внутреннюю отделку со страховой суммой 6 700 000 рублей, оборудование и мебель со страховой суммой 9 000 000 рублей.

Выплата страхового возмещения производится на основании заявления о наступлении страхового случая; перечня поврежденного имущества (дефектных ведомостей); документов бухгалтерского учета страхователя или иных документов, подтверждающих факт наличия имущества, его стоимость и имущественный интерес страхователя; документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (договоры подряда, сметы работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, счета-фактуры); при повреждении имущества в результате аварий гидравлических систем – документов из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЕЗ и т.п.) (пункт 6.1 договора страхования).

Договор заключен на основании анкеты-заявления страхователя и Правил страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщика и прилагаемых к ним дополнительных условий страхования (пункт 1.2 договора страхования).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных приказом АО «Альфастрахование» от 01.09.2011 № 400/02, размер убытка определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя.

Ущербом причиненным имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учета страхователя, как определенного названного в договоре страхования, так а входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования (пункт 13.3 Правил страхования).

В пунктах 13.7, 13.8 определен порядок расчета страхового возмещения, предусматривающий для случаев частичного повреждения имущества включение в состав страхового возмещения восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие необходимые расходы для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступление страхового случая. Действительная стоимость застрахованного инвентарного объекта для целей расчета страхового возмещения учитывается за вычетом износа.

28.12.2020 в результате прорыва трубы отопления произошел залив нежилых помещений ООО «Омега Н», в 22 часа 53 минуты сработала охранная сигнализация, согласно учету сообщений ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», тревожное сообщение принято Железнодорожным отделом вневедомственной охраны по г. Новосибирску, на охраняемый объект направлены сотрудники вневедомственной охраны, выезд которых подтвержден журналом прием-передачи тревог.

В результате залива помещений причинен ущерб – обрушение потолков их армстронга в гримерке и технических помещениях, размокание 3 дверей в технических помещениях, размокание штукатурка и краски на стенах технических помещений, выход из сроя потолочных светильников, датчиков, пожарных и дымовых извещателей, намокание, вздутие и отклеивание коврового покрытия в зале, намокание мягкой мебели, кресел, офисных и барных стульев, выход из строя из-за намокания светового и звукового оборудования клуба, а также бытовой техники.

Приказом от 29.12.2020 № 1 ООО «Омега Н» приостановлена деятельность клуба из-за прорыва труб отопления для устранения последствий залива, которые делают невозможным оказание услуг посетителям, с 20 часов 00 минут 30.12.2020 по 06 часов 00 минут следующего дня.

11.01.2021 ООО «Омега Н» составлен акт осмотра помещения в связи с повреждениями в результате затопления, которым зафиксировано повреждение отделки помещений, проведена фотофиксация повреждений, материалы которой включены в состав акта осмотра.

Уведомлением от 11.01.2021 ООО «Омега Н» известило арендодателя о проведении осмотра 12.01.2021, просило направить представителя.

12.01.2021 ЗАО «Труд», ООО «ЭкопластСервис» без участия арендатора ООО «Омега Н» составлен акт о том, что при осмотре помещения после затопления в ночь с 28.12.2020 на 29.12.2020 установлено, что на стенах по периметру помещения видимых следов протеканий нет, целостность потолка и внутренняя отделка не нарушены, мебель, имущество, оборудование, предметы интерьера видимых повреждений не имеет. В состав акта включены фотоматериалы.

В результате залива помещения горячей водой в связи с прорывом трубопровода отопления здания повреждено принадлежащее ООО «Омега Н» имущества, находящееся на балансовом учете и отраженное в инвентарных карточках – ковролин, потолок армстронг, комплект дверей, комплект противопожарной сигнализации, комплект барных стульев (5 штук), диван велюровый.

На основании акта от 30.12.2020 № 0000-000001 списано полностью поврежденное имущества – диван велюровый, стул барный, датчики и оповещатели противопожарных систем, дверь в количестве 2 штук, ковролин площадью 433 кв. м., светильники в количестве 8 штук, стробоскопы в количестве 9 штук, люстры в количестве 8 штук.

С целью восстановления помещений ООО «Омега Н» приобретены услуги по уборке помещений ресторана «Чарли», сбору воды после затопления, сушке напольного коврового покрытия, принятые по акту от 31.12.2020 № 322 на сумму 13 200 рублей. Услуги оплачены ООО «Омега Н» по платежному поручению от 29.12.2020 № 708.

Кроме того, приобретены клей и ковровая плитка по товарным накладным ль 04.11.2021 № 72 на сумму 22 400 рублей, от 23.09.2021 № 53 на сумму 345 000 рублей, оплаченные по платежным поручениям от 02.09.2021 № 685, от 14.10.2021 № 825. По платежному поручению от 01.07.2021 № 501 на сумму 12 656 рублей оплачены ремонтно-восстановительные работы.

Требованием от 22.03.2021 ООО «Омега Н» потребовало от арендодателя возмещения убытков в размере стоимости уборки помещений в сумме 13 200 рублей и упущенной выгоды в сумме 131 700 рублей в связи с затоплением помещения. Требование получено ЗАО 2Труд» согласно отметке регистрации входящей корреспонденции. Ответом от 12.05.2021 № 96/1-02 ЗАО «Труд» отказало в возмещении убытков.

29.12.2020 ООО «Омега Н» направило в АО «Альфастрахование» уведомление о наступлении страхового события.

В связи с получением сообщения о страховом случае страховщик организовал осмотр помещения с привлечением экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис», которым составлен акт осмотра по убытку от 11.01.2021, зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2021 № ЭЗ-1540-072021, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис» по обращению страховщика, Стоимость ремонтно-восстановительных работ по имуществу с учетом износа составляет 273 443 рублей 15 копеек, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, без износа составляет 8 700 рублей.

Повреждение имущества ООО «Омега Н» признано страховщиком страховым случаем, составлен страховой акт от 25.08.2021. Страховое возмещение выплачено АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Омега Н» по платежному поручению от 25.08.2021 № 33573 в сумме 282 143 рубля 15 копеек.

Претензией от 08.11.2021, направленной ЗАО «Труд» согласно списку почтовых отправлений от 08.11.2021, истец потребовал возместить выплаченную денежную сумму.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Альфастрахование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прорыва трубопровода горячего водоснабжения на третьем этаже здания, принадлежащего ЗАО «ТРУД», наличия установленных договором аренды оснований возложения на него ответственности за причинение ущерба, документального подтверждения размера ущерба, фактической выплаты истцом страхового возмещения в истребуемой сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

В рассматриваемом случае АО «Альфастрахование» возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества ООО «Омега Н», застрахованного по договору страхования имущества от 03.02.2020 № R391R/919/00002/20.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями указанного договора и Правил страхования имущества юридических лиц в пользу страхователя в сумме 282 143 рубля 15 копеек по платежному поручению от 25.08.2021 № 33573.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела, включая акты осмотра имущества, сведения выборки сообщений тревожной сигнализации, журнала приема-передачи тревог, предоставленные Железнодорожным отделом вневедомственной охраны, подтверждается прорыв 28.12.2020 трубопровода отопления в здании по адресу: <...>.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто ответчиком и привлеченной к участию в деле организацией ООО «ЭкопластСервис», в обязанности которой, установленные договором от 15.10.2003, входит техническое обслуживание и содержание инженерных коммуникаций в указанном здании.

Из отзыва ООО «ЭкопластСервис» (т. 1 л.д. 55) следует, что в ходе визуального осмотра гидравлических систем водоснабжения действительно выявлен порыв трубопровода, сотрудниками ООО «ЭкопластСервис» порыв локализован, выполнены аварийно-восстановительные работы, в результате которых удалось в максимально короткие сроки устранить течь воды.

В условиях подтверждения факта аварии гидравлических систем здания полученными при рассмотрении дела доказательствами отсутствие справки коммунальной службы не устраняет ответственность собственника здания, предоставившего в аренду соответствующее помещение, за ущерб, причиненный в результате указанного события, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Помещения в указанном здании предоставлены ООО «Омега Н» на основании договора аренды от 24.09.2013 № 46МХ13.

Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие в связи с арендой помещения, поврежденные в результате залива водой по причине порыва трубопровода отопления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условий договора аренды с учетом последующих дополнительных соглашений следует, что при вступлении в договорные отношения арендодатель принял на себя обязанности предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для осуществления деятельности ресторана, клуба, содержать здание в безаварийном состоянии, обеспечивающем круглосуточный режим работы арендатора.

Анализ взаимосвязанных условий договора аренды, регламентирующих обязанности сторон и распределение ответственности, с учетом положений статьи 616 ГК РФ показывает, что сторонами достигнуто соглашение о возложении на арендатора обязанности по содержанию непосредственно арендованных помещений и ответственности за ущерб, причиненный действиями арендатора или в связи с осуществляемой им в этих помещениях деятельностью. Ответственность за содержание здания, инженерных систем здания и ответственность за ущерб, причиненный в связи с авариями инженерных систем, действиями по содержанию здания и инженерных систем возложена на арендодателя. Причиненный в связи с указанными обстоятельствам ущерб подлежит возмещению арендодателем по общим правилам, установленным гражданским законодательством (пункты 6.7, 6.8 договора аренды).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об устранении условиями договора аренды его обязанности по возмещению ущерба противоречат содержанию договора аренды и существу законодательного регулирования отношений из договора аренды.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14 и поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для ответственности лица, непосредственно виновного в возникновении обстоятельств причинения ущерба, не устраняет обязанность ответчика по возмещению ущерба, принятую им на себя при заключении договора аренды.

В рассматриваемой юридической ситуации ООО «Омега Н» состоит в договорной связи с собственником помещений на основании договора аренды, в рамках этих отношений ЗАО «Труд» несет ответственность перед арендатором помещений за ненадлежащее содержание здания.

Выплатив страховое возмещение, АО «Альфастрахование» вступило в отношения, сложившиеся между страхователем (арендатором помещения) и ответчиком.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на ЗАО «Труд».

С целью установления обстоятельства повреждения имущества арендатора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МБЭКС» экспертам ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2022 № С75-10/22 в ходе обследования помещений площадью 434,5 кв. м. на 1 этаже здания по адресу: <...>, установлено, что на стенах коридора и потолке основного зала присутствуют следы протеканий и дефекты, которые также зафиксированы в фотоматериалах; залив помещений произошел ориентировочно до 12.01.2022.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов, а также по характеру повреждений из фотоматериалов, является затопление помещения с верхнего этажа, наличие дефектов в результате затопления, по характеру повреждения из фотоматериалов, где следы под потолком имеют расширенные площади загрязнения и повреждения, указывает на затопление с верхнего этажа, как причину их возникновения.

В полной мере установить степень повреждений внутренней отделки помещений, площадью 434,5 кв.м не представляется возможным, так большинство повреждений было устранено.

Согласно полученным в судебном заседании пояснениям эксперта ФИО8 ввиду давности образования следов затопления спорного помещения в полной мере определить степень и вид повреждений не представляется возможным, однако даже визуально можно определить, что зафиксированные повреждения получены именно в результате воздействия воды.

Указанные выводы согласуются с иными представленными в дело доказательствами, включая акты осмотра, материалы фотофиксации повреждений, выполненные непосредственно после происшествия, выводами заключения эксперта, составленного по обращению страховщика.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, материалах фотофиксациипсостояния имущества, включенных в состав заключения эксперта. Данные обстоятельства в совокупности с представленными суду пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования состояния помещения, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта № С75-10/22 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о фиксации отсутствия повреждений в акте не опровергает причинение имуществу арендатора повреждений, поскольку из материалов дела следует, что деятельность арендатора приостановлена непосредственно после происшествия для восстановления состояния помещения и находящегося в нем имущества (внутренней отделки и мебели), что необходимо для продолжения осуществления в арендованном помещении деятельности ресторана и не противоречит условиям договора аренды.

Вместе с тем арендатором обеспечена подробная фотофиксация состояния имущества на момент его повреждения, причиненные повреждения актированы как самостоятельно, так и с привлечением экспертной организации по направлению страховщика. Обстоятельства, отраженные в акте осмотра ООО «Омега Н» и акте экспертного осмотра согласуются между собой, в указанных документах отсутствуют противоречия при определении мест локализации повреждений, объема повреждений, перечня и степени повреждений имущества.

Размер ущерба определен истцом на основании представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость приобретенных для устранения повреждений материалов и услуг, документов, подтверждающих принятие страхователем к учету подлежащих восстановительному ремонту инвентарных объектов. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определена истцом с учетом износа заменяемых материалов, что соответствует условиям договора страхования и Правил страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена экспертным исследованием, что не противоречит условиям договора страхования. Имущественные объекты, стоимость ремонта которых принята в экспертном расчете, принадлежат страхователю, повреждение этих объектов подтверждено представленными в дело фотоматериалами.

Фактическое устранение причиненных повреждений и стоимость работ и материалов, приобретенных арендатором для восстановления внутренней отделки помещений и поврежденного имущества, подтверждено представленной в дело передаточной и платежной документацией, из которой следует, что размер фактически понесенных арендатором затрат на восстановление поврежденного имущества существенно превышает выплаченное истцом страховое возмещение.

Представленный ответчиком расчет не опровергает возмещенную истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку не мотивированно исключает из расчета стоимость отдельных ремонтных работ и материалов (ремонт потолка, стен, коврового покрытия, повреждение которых подтверждено материалам дела), применение которых очевидно необходимо для восстановления помещения до состояния, пригодного для организации деятельности ресторана, клуба в соответствии с условиями договора аренды.

Довод ответчика об износе стен, требующем покраски, не создает оснований для отказа в возмещении стоимости работ по устранению повреждений стен в результате действия воды, поскольку из экспертного заключения усматривается вывод о повышенном износе отделки стен именно в результате действия воды по причине залива помещения при порыве трубопровода отопления. Кроме того, причинение повреждений отделке стен в результате действия воды подтверждено материалами фотофиксации и дальнейшее использование помещений в соответствии с указанным в договоре аренды назначением очевидно требовало устранения этих повреждений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в истребуемой сумме соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон, основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-3669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРУД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3