Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-44293/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14364/2018-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело №А60-44293/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

в рамках дела №А60-44293/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансопт» (ИНН 6627022332, ОГРН 1106627001007)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (далее – общество «Дорс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансопт» (далее – общество «Уралтрансопт», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 заявление общества «Дорс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 общество «Уралтрансопт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 №243.

23.07.2018, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралтрансопт» задолженности по обязательным платежам в размере 10 000 руб. штрафных санкций. Заявление было подано посредством использования услуг почтовой связи 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) требование уполномоченного органа полностью удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 10 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов Александр Владимирович (далее – Семенов А.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель фактически указывает на необоснованность привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку должник не получал требования о предоставлении документов сроком для их предоставления не позднее 06.10.2017, в связи с чем, он не имел возможности на него ответить.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, 29.11.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные заседания по настоящему обособленному спору были отложены до 29.11.2018 и 18.12.2018 соответственно, в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов. Этими же определениями апелляционный суд обязывал Семенова А.В. незамедлительно направить копий апелляционной жалобы в том числе в адрес конкурсного управляющего Павлова А.В. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области представить в письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от 18.12.2018 от Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью согласования отзыва на апелляционную жалобу в вышестоящем налоговом органе.

От Семенова А.В. документы во исполнение требований определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, 29.11.2018 не поступили.

В судебном заседании 18.12.2018 в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мармазову С.Н. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., о чем вынесено соответствующее определение от 18.12.2018.

Протокольным определением от 18.12.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.12.2018 до 15 час. 30 мин.

В течение перерыва от Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий требования о предоставлении документов (информации) от 14.09.2017 №3325, почтового конверта, подтверждающего направление данного требования в адрес общества «Уралтрансопт» и сведений с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62310015236036.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018 в 15 час. 30 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уралтрансопт» 10 000 руб. финансовых санкций (штрафа).

В обоснование указанной задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации) от 11.01.2018 №10-26/1814, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №12460 по состоянию на 06.02.2018, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также в электронных денежных средствах от 15.03.2018 №48992, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 06.04.2018 №19721.

Придя к выводу о соблюдении уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания задолженности в установленных порядке и сроки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, признал обоснованным требование ФНС России в заявленном ею размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условий пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.

Из имеющиеся материалах дела и представленных на стадии апелляционного производства документов следует, что Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области должнику было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 14.09.2017 №3325, в котором налоговый орган просил представитель в течение 5 дней со дна получения данного требования документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис» (ИНН 6684019897/КПП 668401001, а именно: договоры, заключенные с обществом «Агросервис» период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (в том числе, договор от 01.03.2016 №8, от 06.06.2016), счета за 2016 год, платежные поручения за 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. При этом, в данном случае налоговый орган должен доказать факт отправки письма, а не факт его получения налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов (информации) от 14.09.2017 №3325 было направлено Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области должнику по адресу местонахождения общества «Уралтрансопт» (623286, Свердловская область, г.Ревда, ул.М.Горького, 10-17) по почте заказным письмом 21.09.2018, о чем свидетельствует копия почтового конверта и сведения с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62310015236036.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» требование от 14.09.2017 №3325 было вручено отправителю 28.10.2017 без вручения адресату, конверт вернулся в налоговый орган с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В связи с непредставлением обществом «Уралтрансопт» документов по требованию в установленный срок (не позднее 06.10.2017) налоговым органом в отношении должника было принято решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации) от 11.01.2018 №10-26/1814, которым он привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неполучении обществом «Уралтрансопт» требования о предоставлении документов (информации) от 14.09.2017 №3325 подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

При этом, неполучение обществом корреспонденции по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу №А60-44293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова



С.И. Мармазова