Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-68972/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34573/2020

Дело № А40-68972/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2020 по делу №А40-34573/20 (146-507) судьи Яцевой В.А.


по заявлению ООО «Альфамобиль»

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО3, 3) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО4, 4) Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО ФИО5, 5) Судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО ФИО6

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по <...>) ООО «ЭС ЭМ СИ»

о признании незаконными действий (бездействий)


при участии:

от заявителя: ФИО7 по дов. от 01.01.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в рбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA QLE Spoilage, год изготовления 2017, идентификационный номер XWEPH81ADH0016848, о признании недействительными следующих постановлений судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): №276384063/7754 от 20.03.2020, ФИО3, СПИ: 45541130421105, ИП: 38318/20/77054-ИП от 18.03.2020; №1897637365/7743 от 27.01.2020, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3530867/19/77043-ИП от 16.12.2019; №1882245772/7743 от 09.12.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3509592/19/77043-ИП от 05.12.2019; №1859465747/7743 от 10.10.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3259344/19/77043-ИП от 09.10.2019; №1859470476/7743 от 10.10.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3257731/19/77043-ИП от 09.10.2019; №259215696/7754 от 10.10.2019, ФИО3, СПИ:45541130421105, ИП: 185336/19/77054-ИП от 09.10.2019; №1821363544/7743 от 04.07.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3049777/19/77043-ИП от 13.06.2019, об обязании указанных судебных приставов-исполнителей устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.


Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснение заявителя, считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: KIA QLE Sportage, год изготовления 2017, идентификационный номер XWEPH81ADH0016848.

Указанное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки № 07312-МСК-17-К от 04.12.2017.

Согласно материалам дела, указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ООО «ЭС ЭМ СИ» (далее - Лизингополучатель) по договору лизинга № 07312-МСК-17-Л от 04.12.2017.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Общество указывает на то, что из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции, заявителю стало известно, что по состоянию на 09.04.2020 на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

-№276384063/7754 от 20.03.2020. ФИО3. СПИ: 5541130421105. ИП: 38318/20/77054-ИП от 18.03.2020. Согласно информации на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

- №1897637365/7743 от 27.01.2020. ФИО5. СПИ: 45431023058170, ИП: 3530867/19/77043-ИП от 16.12.2019. Согласно информации на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Блага А.А.

- №1882245772/7743 от 09.12.2019. ФИО5. СПИ: 45431023058170, ИП: 3509592/19/77043-ИП от 05.12.2019. Согласно информации на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Блага А.А.

- №1859465747/7743 от 10.10.2019. ФИО5. СПИ: 45431023058170, ИП: 3259344/19/77043-ИП от 09.10.2019. Согласно информации на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Блага А.А.

- №1859470476/7743 от 10.10.2019. ФИО5. СПИ: 45431023058170. ИП: 3257731/19/77043-ИП от 09.10.2019. Согласно информации на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Блага А.А.

-№259215696/7754 от 10.10.2019. ФИО3. СПИ: 45541130421105. ИП: 185336/19/77054-ИП от 09.10.2019. Согласно информации на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

-№1821363544/7743 от 04.07.2019. ФИО5. СПИ: 45431023058170, ИП: 3049777/19/77043-ИП от 13.06.2019. Согласно информации на официальном сайте ФССП данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Блага А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, ООО «Альфамобиль» не является стороной указанных выше исполнительных производств.

Вместе с тем, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отметил, что согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом в случае, если транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу, то именно данное лицо и должно доказывать данный факт в порядке, установленном законодательством.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п/п.1 ч.3 ст.68 Закона исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Апелляционный суд достоверно установил, что на момент наложения ограничений транспортное средство KIA QLE Sportage, год изготовления 2017 принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности и не являлось собственностью лизингополучателя.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства серии 39 ОС 400855, отсутствия спора о правах на автомобиль, изъятия у лизингополучателя автомобиля, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принадлежность транспортного средства ООО «Альфамобиль» участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому наличие установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имущества по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные требованиями подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-68972/20 отменить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA QLE Spoilage, год изготовления 2017, идентификационный номер XWEPH81ADH0016848, признать недействительными следующие постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): №276384063/7754 от 20.03.2020, ФИО3, СПИ: 45541130421105, ИП: 38318/20/77054- ИП от 18.03.2020; №1897637365/7743 от 27.01.2020, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3530867/19/77043-ИП от 16.12.2019; №1882245772/7743 от 09.12.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3509592/19/77043-ИП от 05.12.2019; №1859465747/7743 от 10.10.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3259344/19/77043-ИП от 09.10.2019; №1859470476/7743 от 10.10.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3257731/19/77043-ИП от 09.10.2019; 259215696/7754 от 10.10.2019, ФИО3, СПИ: 45541130421105, ИП: 185336/19/77054-ИП от 09.10.2019; №1821363544/7743 от 04.07.2019, ФИО5, СПИ: 45431023058170, ИП: 3049777/19/77043-ИП от 13.06.2019.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, Благу А.А. в течение десятидневного срока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль» в установленном законом порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.