Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А57-21382/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21382/2021
г. Саратов
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малми» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-21382/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжск-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- директор ООО «Малми» - ФИО2, паспорт обозревался,

- представитель ООО «Приволжск-Транс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжск-Транс» (далее – ООО «Приволжск-Транс» , истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Малми» (далее – ООО «Малми», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 123 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2021г. между ООО «Приволжск-транс» и ООО «МАЛМИ» был заключен договор-заявка № 1 на транспортно-экспедиционные услуги - предоставление вагонов для железнодорожной перевозки.

Согласно условий договора заявки № 1 заказчик (ООО «МАЛМИ») просит предоставить под погрузку 5 цистерн (грузоподъемностью не менее 66 тонн), исполнитель (ООО «Приволжск-транс»), принимает на себя обязательства по предоставлению подвижного состава для перевозки груза заказчика (конденсат газовый (226106)) по маршруту - станция отправления: Шпалопропитка Приволжской ж.д., станция назначения: Краснодар-1 Северо-Кавказской ж.д., период погрузки - апрель 2021 года.

Также в договоре заявке определена стоимость услуг экспедитора в размере 870 рублей/тонна.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 41 от 09.04.2021г., согласно которому клиент (ООО «Малми») поручает экспедитору (ООО «Приволжск-транс»), а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг (п.1.1 договора).

Под транспортно-экспедиционными услугами понимается, в том числе, предоставление собственного, арендованного или принадлежащего экспедитору на ином основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) под перевозку грузов на территории РФ, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках (приложение 1) (п.1.2. договора).

Экспедитор вправе привлечь по своему усмотрению третьих лиц к исполнению обязательств (п. 1.3. договора).

Принятие Клиентом подвижного состава под погрузку рассматривается сторонами как свидетельство его исправного технического состояния и коммерческой пригодности.

Моментом принятия подвижного состава под погрузку является момент его подачи на подъездные пути Клиента и/или его контрагента (п. 2.1.2 договора).

Клиент обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 2 суток, включая выходные и праздничные дни.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Экспедитором, в порожнем состоянии.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные (п. 2.2.6 договора).

В случае простоя вагонов экспедитора более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 1 500 рублей, НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток сверхнормативного простоя, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Оплачиваемое клиентом время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ железных дорог стран погрузки/выгрузки (п. 4.6 договора).

Для выполнения обязательств перед ответчиком истец обратился к контрагенту ООО «АС Сервис» с заявкой №53/1 от 07.04.2021г. о предоставления вагонов для осуществления вышеуказанной перевозки.

Как следует из ответа ООО «АС Сервис» от 02.03.2022г. вагоны № 73100422, № 74983578, № 5065670, № 75028381, № 57255408 отправлены 08.04.2021г. в адрес грузополучателя ООО «Малми» и прибыли на ст. Шпалопропитка Приволжской ж.д. 12.04.2021г.

Факт доставки порожних вагонов в адрес ответчика на ст. Шпалопропитка в адрес грузополучателя ООО «Малми» подтверждаются представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭШ 156193 (том 2, л.д. 18).

Из данной накладной следует, что вышеуказанные пять вагонов (порожние) прибыли на ст. назначения Шпалопропитка Прив. жд., и поданы на подъездные пути ООО «Малми» 12.04.2021г. В этот же день ответчик получил оригинал железнодорожной транспортной накладной. Все вагоны были оснащены запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), что подтверждается дополнительным листом к накладной № ЭШ 156193 (том 2, л.д. 21).

Согласно сведениям железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ479078 все вышеуказанные вагоны со станции Шпалопропитка Прив. жд. в порожнем состоянии были перенаправлены 18.05.2021г. в адрес грузополучателя АО «PH-Транс», при этом как следует из дополнительного листа к накладной все ЗПУ остались неизменными (ответчик погрузку груза не осуществил, ЗПУ им не сняты с вагонов) (том 2, л.д. 22-25)

Таким образом, как указывает истец, заказанные ООО «Малми» порожние вагоны-цистерны находились в период с 12.04.2021г. по 13.05.2021г. на ст. Шпалопропитка Прив. жд. на путях ООО «Малми» в ожидании погрузки, однако, в связи с тем, что груз ООО «Малми» так и не был предоставлен и простаивающие цистерны не были загружены, 13.05.2021г. ООО «МАЛМИ» обратилось к ООО «Приволжск-транс» с заявлением (исх.№ 107) отвести вагоны - цистерны со станции Шпалопропитка Приволжской ж.д.

По письму ООО «Малми» от 13.05.2021 № 107 вагоны были отведены.

За оказанные услуги по договору-заявке № 1 от 03.04.2021г. ответчику был выставлен счет № 61 от 12.04.2021 на сумму 278 400 рублей (в т.ч. НДС 20%) (том 1, л.д. 22).

20.05.2021г. ООО «Приволжск-транс» направило в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 223 200 рублей (в т.ч. НДС 20%) за сверхнормативный простой вагонов. Данный акт ответчиком был получен, однако оставлен без рассмотрения, каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца (исполнителя) не поступило.

28.05.2021г. от ответчика в адрес истца поступил платеж на сумму 100 000 рублей (в т.ч. НДС 20%), с назначением платежа – «по договору заявке № 1 от 03.04.2021г.» (том 1, л.д. 94).

Как следует из материалов дела, между ООО «Приволжск-транс» (клиент) и ООО «АС Сервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020г., согласно п. 2.1 которого ООО «АС Сервис» обязуется за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными транзитными перевозками грузов по территории РФ, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020 г. в услуги входит, в том числе, предоставление клиенту подвижного состава.

Согласно п. 4.2.10 договора транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020г. клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного п. 6.11 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020г. за простой вагонов по вине клиента (грузоотправителя, грузополучателя) ответственность несет клиент.

Согласно п. 6.11 договора транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020 г. в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 3-х суток клиент выплачивает экспедитору плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей, в том числе НДС 20% за 1 вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

ООО «АС Сервис» в соответствии с вышеуказанными условиями договора от 01.10.2020 г. направило в адрес ООО «Приволжск-транс»: расчет платы № 1 от 13 мая 2021 года за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, из которого следует, что общая сумма за сверхнормативное пользование вагонов без учета НДС за пять вагонов составляет 186 000 рублей, сумма НДС 20 % за 5 вагонов составляет 37 200 рублей; счет-фактуру № 89 от 13 мая 2021 года на общую сумму 223 200 рублей.

ООО «Приволжск-транс» оплатило за сверхнормативное пользование вагонами ООО «АС Сервис» в размере 223 200 рублей платежными поручениями № 251 от 01.06.2021 г. на сумму 100 000 рублей, № 697 от 17.11.2021 г. на сумму 123 100 рублей, № 702 от 17.11.2021 года на сумму 100 рублей.

Истцом ответчику была направлена письменная претензия от 17.08.2021г. № 207 с требованием возмещения причиненных убытков, в удовлетворении которой ответчиком ответным письмом было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной погрузке вагонов-цистерн в соответствии с заключенным между сторонами договором - заявкой № 1 от 03.04.2021г., повлекшее простой спорных вагонов.

Факт сверхнормативного простоя цистерн № 73100422, № 74983578, № 5065670, № 75028381, № 57255408 подтверждается представленными договором-заявкой № 1 от 03.04.2021г., транспортными железнодорожными накладными № ЭШ 156193 и № ЭЬ479078, письмом ответчика от 13.05.2021г., согласно которого ООО «МАЛМИ» обратилось к ООО «Приволжск-транс» с заявлением (исх.№ 107) отвести вагоны - цистерны со станции Шпалопропитка Приволжской ж.д.

По указанному письму вагоны были отведены 18.05.2021г., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЬ479078.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что договором - заявкой № 1 от 03.04.2021г. не предусмотрен срок оборота вагонов, а также ответственность грузоотправителя, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь грузоотправителем, и используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства перевозки грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и о наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был соблюдать сроки погрузки/разгрузки цистерн.

Учитывая, что в настоящем споре ответчик является грузоотправителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи должны быть применены положения Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

При этом ответчиком факт принятия всех мер для своевременной погрузки и последующей отправки вагонов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ссылки ответчика на недостатки представленных истцом железнодорожных транспортных накладных либо на отправление вагонов согласно указанных накладных в отстой на собственных путях ООО «Малми» судом первой инстанции обоснованно были отклонены со ссылкой на положение статьи 401 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания отсутствия вины отнесено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно договора-заявки № 1 от 03.04.2021 г. вагоны запрошены под погрузку, для перевозки конденсата газового, период погрузки - апрель 2021 г.

Между ООО «Приволжск-транс» (Клиент) и ООО «АС Сервис» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020г., согласно п. 2.1 которого ООО «АС Сервис» обязуется за плату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными транзитными перевозками грузов по территории РФ, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020 года в услуги входит, в том числе, предоставление Клиенту подвижного состава.

Факт доставки порожних вагонов в адрес ответчика на станцию Шпалопропитка в адрес грузополучателя ООО «Малми» подтверждаются представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной № ЭШ 156193.

Из данной накладной следует, что вышеуказанные пять вагонов (порожние) прибыли на станцию назначения Шпалопропитка Прив. жд., и поданы на подъездные пути ООО «Малми» 12.04.2021 г. В этот же день ответчик получил оригинал железнодорожной транспортной накладной.

Согласно сведениям железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ479078 все вышеуказанные вагоны со станции Шпалопропитка Прив. жд. в порожнем состоянии были перенаправлены 18.05.2021г. в адрес грузополучателя АО «PH-Транс».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Малми» в простое вагонов на станции погрузки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в допущенной сверхнормативной задержке вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «АС Сервис» необоснованно предъявлены требования к истцу о взыскании платы за сверхнормативный простой спорных вагонов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1.3 договора транспортной экспедиции № 41 от 09.04.2021г., заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе привлечь по своему усмотрению третьих лиц к исполнению обязательств.

Согласно п. 4.1.9 договора транспортной экспедиции № 18 АС-Э20 от 01.10.2020г., ООО «АС Сервис» обязан:организовывать перевозку грузов в вагонах инвентарного парка, в собственных и арендованных вагонах, а также, в случае необходимости, использовать услуги третьих лиц для перевозки заявленных Клиентом объемов грузов.

Таким образом, указание в спорных железнодорожных транспортных накладных в качестве грузоотправителя иного лица, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ООО «АС Сервис» относительно предоставления последним истцу спорных порожних вагонов для их последующего предоставления ответчику.

ООО «Приволжск-транс» предъявлены к взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом вследствие сверхнормативного простоя вагонов у ответчика.

Факт несения истцом убытков в размере 223 200 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик контррасчет спорной суммы убытков в материалы дела не представил, сам по себе размер взыскиваемой суммы, а также количество дней сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой при расчете истцом убытков не оспорил.

Судом первой инстанции также был принят во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности за сверхнормативный простой вагонов, подтвержденный платежным поручением № 230 от 28.05.2021г. на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано на «Оплату по Договору-заявке № 1 от 03.04.2021г., в том числе НДС 20%, 16666,67 руб.».

Мотивированных пояснений относительно указанного платежа ответчиком не представлено, указания, данные в устном порядке директором ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции относительно того, что указанные денежные средства являются авансом истцу от ответчика по будущим взаимоотношениям по договору транспортной экспедиции от 09.04.2021г. судом первой инстанции были отклонены как бездоказательные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства в размере 123 200 руб. являются убытками для истца, причиненные действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по соблюдению порядка и срока оборота вагонов на станции погрузки, в связи с чем заявленные исковые требования суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 10 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, ответчик, не воспользовавшись предоставленными истцом порожними вагонами во исполнение заключенных договора-заявки № 1 от 03.04.2021г. и договора транспортной экспедиции № 41 от 09.04.2021г., обязан возместить истцу, как экспедитору, фактические расходы (понесенные убытки), связанные с исполнением поручения (предоставление вагонов).

Довод ответчика, что спорные отношения основаны только на договоре-заявке № 1 от 03.04.2021 г., не предусматривающего срок оборота вагонов судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 41 от 09.04.2021г., согласно которому согласован срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки.

При этом сторонами не оспаривается, что ранее на аналогичных условиях между истцом и ответчиком также действовал договор транспортной экспедиции, по окончании срока которого был заключен договор транспортной экспедиции № 41 от 09.04.2021г. Данное обстоятельство подтверждено представителями в судебном заседании 23.05.2022 г. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом к рассматриваемым правоотношениям обоснованно применены положения договора транспортной экспедиции.

Доводы ответчика о неверном определении истцом подсудности настоящего спора, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены с учетом конкретных обстоятельств заключения сторонами спора договора транспортной экспедиции № 41 от 09.04.2021г., договора-заявки № 1 от 03.04.2021г.

При этом ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО «Малми» является: 400081, <...>, кабинет 1.

В пункте 5.3 договора транспортной экспедиции № 41 от 09.04.2021г. стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения, недействительности подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО «Приволжск-транс» является: 410031, <...>, оф/пом/1/3.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

ООО «Малми» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ходатайство о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Саратовской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области не заявляло.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по названному обстоятельству.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АС-Сервис», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности АО «АС-Сервис» не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО «АС-Сервис».

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности АО «АС-Сервис» к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения АО «АС-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем истца объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-21382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



О. ФИО4