Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-5512/2017

324/2017-117782(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23763/2017-ГК

Дело № А40-5512/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-5512/17, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Акционерного общества «Энергокапиталгрупп» (ОГРН: <***>; 121151, Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, комн. 14) к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания»

(ОГРН: <***>; 367000, Махачкала, ул. М. Дахадаева, д. 73) третье лицо: ОАО «ТГК-16»

о взыскании 2 788 064 рублей 69 копеек задолженности при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергокапиталгрупп» (далее –

АО «Энергокапиталгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 2 788 064 рублей 69 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 10.03.2017 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, являющиеся доказательствами задолженности, не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 10.03.2017, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Открытым акционерным обществом «ТГК-16» (первоначальный кредитор) и

АО «Энергокапиталгрупп», в соответствии статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор уступки права требования № 44-1743/2016 от 07.09.2016.

Между первоначальным кредитором и истцом 10.11.2016 и 20.12.2016 заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с условиями которых, первоначальный кредитор уступает истцу право требования денежных средств по договору с ответчика в размере 10 530 017 рублей 33 копейки, в том числе

2 788 064 рубля 69 копеек, что составляет:

- по договору № RDP-PDAGENER-STATENE3-02-KP-16-E от 28 января 2016 года в размере 2 414 952 рубля 55 копеек;

- по договорам уступки прав (цессии) от 13.10.2016 № 3363-Ц-16, 3561-Ц-16, от 16.11.2016 № 3895-Ц- 16, 3893-Ц-16 в размере 52 282 рубля 76 копеек, 155 981 рубль 42 копейки, 78 296 рублей 63 копейки, 86 251 рубль 33 копейки соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актом приема-передачи.

По условиям представленных в материалы дела договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) в случае неполучения продавцом в установленные договорами сроки отказа покупателя, соответствующие акты приема-передачи электрической энергии (мощности) считаются принятыми и согласованными покупателем без каких-либо возражений и (или) замечаний, а обязательства продавца в соответствующем расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 16.05.2017 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-5512/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; 367000, Махачкала, ул. М. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова