Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А51-4773/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4773/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3021/2022,

на решение от 22.04.2022

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-4773/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2022№ АП-25/4/518,

при участии:

от Управления Роскомнадзора по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, сроком действия до 31.07.2022, служебное удостоверение, диплом №0920;

от ИП ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицензиат, предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 14.03.2022 № АП-25/4/518.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель жалобы считает необоснованным назначение ему штрафа в размере, применяемом к юридическим лицам, в то время как предприниматели несут административную ответственность как физические лица. Обращает внимание, что при назначении наказания судом превышен установленный законом размер штрафа.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, основной государственный регистрационный номер <***> присвоен 15.01.2019.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринимателю выданы лицензия от 28.03.2019 №173250 на оказание телематических услуг, лицензия от 28.03.2019 №173249 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

17.02.2022 в рамках осуществления контроля и надзора за исполнением операторами связи требований об обязательных отчислениях (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания Минцифры России письмом № П14-1-09-079-8213 представило в управление информацию об операторах связи, не представивших в установленные Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года, в том числе о предпринимателе.

Письмом от 21.02.2022 № 2717-04/25 лицензиат был уведомлен о том, что по факту непредставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года ему необходимо обеспечить явку представителя 14.03.2022 для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Роскомнадзор посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2011 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (далее - Порядок № 41), пункта 11 требований к лицензии №173250, пункта 12 требований к лицензии №173249, предприниматель, не представив в установленный срок расчет за 4 квартал 2021 года, нарушил лицензионные требования.

14.03.2022 по данному факту управлением был составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/4/518, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании лицензиата виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены услуги оказания связи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, в силу которых оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

По правилам пункта 1 статьи 29 названного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 утвержден Перечень лицензионных требований, обязательных для осуществления деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 12 раздела I, пункту 8 раздела XIII, пункту 13 раздела XIV, пункту 13 раздела XV, пункту 12 раздела XVI, пункту 11 раздела XVII названного Перечня (приложение № 2) к перечню лицензионных требований относится предоставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

На основании пункта 1 Порядка № 41 лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел «Личный кабинет оператора связи» на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензий от 28.03.2019 №173250, от 28.03.2019 №173249, лицензионными требованиями которых предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг связи предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Между тем в срок не позднее 30.01.2022 лицензиат сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года в уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении предпринимателем лицензионных требований, что нарушает пункт 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пункт 1 Порядка № 41 и образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письмом Минцифры России от 17.02.2022 № П14-1-09-079-8213, протоколом об административном нарушении от 14.03.2022 № АП-25/4/518 и другими материалами дела.

Таким образом, вывод Роскомнадзора, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 14.03.2022 № АП-25/4/518, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ помимо предупреждения предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, в размере от 3 000 рублей до 4 000 рублей.

В свою очередь, проверка размера наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что административный штраф назначен арбитражным судом в размере 30 000 рублей, то есть за пределами санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что противоречит положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В этой связи, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Принимая во внимание совершения правонарушения повторно (решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-17107/2021), характер совершенного административного правонарушения и степень вины нарушителя, коллегия исключает возможность применения к правонарушителю меры административного наказания в виде предупреждения и полагает возможным за совершенное правонарушение наложить на ФИО1 административный штраф в размере 3 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу №А51-4773/2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.01.2019, местожительство: 692039, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказании, установив индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева



Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская