Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-43857/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43857/2017
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-18889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бережная аптека "Апрель"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-43857/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бережная аптека "Апрель" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бережная аптека "Апрель" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) по делу об административном правонарушении № 500 от 12.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению антимонопольного законодательства, связанные с правовой оценкой совершаемых действий. Податель жалобы полагает, что возможным снизить размер, поскольку действия общества фактически не причинили ущерб общественным отношениям и общество свою вину признает.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управлением выявлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании обществом наименования "Аптечный склад" на фасадах аптек города Ставрополя, а также Ставропольского края.

Управление, посчитав, что использование обществом указанного наименования способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов, в соответствии со статьями 39.1 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) управление вынесло в отношении общества предупреждение.

В пятнадцатидневный срок указанное предупреждение исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 17 управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии от 04.04.2017 № ЛО-26-02-002656, имея на территории Ставропольского края 50 аптечных пунктов, 35 из которых осуществляли свою деятельность под наименованием "Аптечный склад". Данные места осуществления деятельности общества обозначены как аптечные пункты и аптеки готовых лекарственных форм.

Управлением в ходе рассмотрения дела № 17 установлено, что использование обществом "Аптечный склад" способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности преимущество общества обеспечивается, непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески "Аптечный склад", создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества, предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Рассматривая действия общества как акт недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования "Аптечный склад", управлением вынесено решение от 05.07.2017, которым общество признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции; обществу выдано предписание № 6 о прекращении нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно о прекращении обществом использования в своей деятельности по розничной реализации фармацевтической продукции (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования "Аптечный склад".

Материалы дела № 17 переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.08.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя управлением ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 279.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом путем направления определения по почте заказным письмом с уведомлением о доставке, представленным в материалы дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

12.09.2017 заместителем руководителя управлением ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 500, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом путем направления определения по почте заказным письмом с уведомлением о доставке, представленным в материалы.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении № 500 вынесено в присутствии надлежаще уведомленного представителя юридического лица и направлено в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением о доставке.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Как установлено пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г.) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействия) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Из материалов дела видно, что оспариваемое обществом постановление от 12.09.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 500 вынесено управлением на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.07.2017 по делу № 17, которое оспорено обществом в арбитражном суде (дело № А63-13299/2017).

В рамках дела № А63-13299/2017 судом исследованы материалы дела, оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, в результате чего сделан вывод о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, которым в действиях заявителя признано нарушение ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А63-13299/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения управления от 05.07.2017 по делу № 17 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 25.07.2017 № 6 отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-13299/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А63-13299/2017 является преюдициальным для настоящего спора, суд пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества факта недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных ст. 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение указанных требований, отсутствовали.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Не оспаривая наличие в его деянии состава правонарушения, общество в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Коап РФ.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оснований для снижения минимального размера административного штрафа не установил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит также правовых оснований для переоценки названного вывода суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание финансовое положение общества, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Избранная административным органом мера ответственности (штраф в размере 300 000 рублей) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что бухгалтерский баланс отражает отрицательные финансовые результаты, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и его неплатежеспособности. Общество не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчетных периодов.

Из материалов дела не следует, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Таких доказательств обществом не представлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что общество просит снизить размер штрафа с 300 000 руб. до 50 000 руб. Однако у суда отсутствуют правовые основания, позволяющие снизить размер административного штрафа почти в шестикратном размере.

При рассмотрении административного дела административным органом было установлено, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества не установлено.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере розничной торговли лекарственными средствами.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, ввиду того, что им была дана надлежащая правовая оценка судом по делу № А63-13299/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа № 500 от 12.09.2017, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу № А32-43857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева