Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А32-43857/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43857/2017 12.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018 Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бережная аптека «Апрель», г. Краснодар к Ставропольскому УФАС России, г. Ставрополь о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности; от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «Бережная аптека «Апрель», г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 500 от 12.09.2017.

Определением от 03.09.2018 судом принято к производству ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит суд принять изменение основания требований и снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением Ставропольского УФАС России от 12.09.2017 № 520 до 50000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, представил возражения на дополнительный отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения возражал, представив в материалы дела дополнительный отзыв на заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в результате государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России (далее – Управление) выявлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в использовании ООО «Бережная аптека «Апрель» наименования «Аптечный склад» на фасадах аптек города Ставрополя, а также Ставропольского края.

Управление, посчитав, что использование обществом указанного наименования способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов, в соответствии со статьями 39.1 и 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) управление вынесло в отношении общества предупреждение.

В пятнадцатидневный срок указанное предупреждение исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 17 управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии от 04.04.2017 № ЛО-26-02-002656, имея на территории Ставропольского края 50 аптечных пунктов, 35 из которых осуществляли свою деятельность под наименованием «Аптечный склад». Данные места осуществления деятельности общества обозначены как аптечные пункты и аптеки готовых лекарственных форм.

Управлением в ходе рассмотрения дела № 17 установлено, что использование обществом «Аптечный склад» способно ввести в заблуждение относительно продавца товара, в данном случае лекарственных препаратов. Указанные действия отвлекают потребителя от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителя определенное впечатление о продавце фармацевтической продукции, которое не соответствует действительности преимущество общества обеспечивается, непосредственным информационным воздействием на потребителя. Введение в заблуждение путем использования вывески «Аптечный склад», создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества, предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а так же оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на рынке розничной реализации фармацевтической продукции, путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.

Рассматривая действия общества как акт недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении продавца товара путем использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе) наименования «Аптечный склад», управлением вынесено решение от 05.07.2017, которым общество признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции; обществу выдано предписание № 6 о прекращении нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно о прекращении обществом использования в своей деятельности по розничной реализации фармацевтической продукции (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д.) наименования «Аптечный склад».

Материалы дела № 17 переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя правлением ФИО3 29.08.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 279, на основании которого 12.09.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 500, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом путем направления определения по почте заказным письмом с уведомлением о доставке, представленным в материалы дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

О времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом путем направления определения по почте заказным письмом с уведомлением о доставке, представленным в материалы.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении № 500 вынесено в присутствии надлежаще уведомленного представителя юридического лица и направлено в адрес ООО «Бережная аптека «Апрель» почтовым отправлением с уведомлением о доставке.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А63- 13299/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении требований ООО «Бережная аптека «Апрель» г. Краснодар у Ставропольскому УФАС России о признании недействительными решения от 05.07.2017 по делу № 17 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 25.07.2017 № 6 отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 кассационная жалоба ООО «Бережная аптека «Апрель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А63-13299/2017 передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2018 по делу № А63-13299/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Таким образом, факт нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления управлением не допущено.

В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов в обоснование заявленных требований помимо тех, которые приводились обществом при оспаривании решения Ставропольского УФАС России по делу № 17, организацией не заявлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Ставропольского УФАС России от 12.09.2017 № 520 до 50000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в

размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, рассчитана сумма штрафа, исходя из следующего: сумма минимального штрафа составляет 100000 руб., сумма максимального штрафа - 500000 руб., сумма базового штрафа составляет 300000 руб., из расчета 100000 руб. + (500000 руб. – 100000 руб.) / 2 = 300000 руб.

Должностным лицом не установлено в действиях ООО «Бережная аптека «Апрель» обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при установлении которых административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

Как указано выше, вакт того, что действия ООО «Бережная аптека «Апрель», направленные на использование на фасадах аптек наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД», являются актом недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам путем перераспределения спроса на товарном рынке розничной торговли лекарственными средствами подтвержден постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по делу № А63-13299/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности применения антимонопольным органом санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300000 руб., так как санкция применена антимонопольным органом в размере, установленном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом положений ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом, в том числе в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Как следует из материалов дела, виновные действия общества состояли в недобросовестной конкуренции, что, в конечном счете, могло повлечь за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного хозяйствующего субъекта.

Достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере триста тысяч рублей, в деле отсутствуют. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества на 30.06.2018 не может служить безусловным доказательством того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой задержку выплаты заработной платы и необратимые для общества последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд критически оценивает довод общества о наличии смягчающего обстоятельства в виде представления обществом запрашиваемой Ставропольским УФАС России информации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот

до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, предоставление запрошенной антимонопольным органом информации является обязанностью общества, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность по статье 19.8 КоАП РФ, а не содействием обществом административному органу, и не может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств добровольного устранения последствий правонарушения, такие доказательства также отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства устранения вмененного обществу нарушения Закона о защите конкуренции (использование обществом на фасадах аптек наименования «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД») и добровольного прекращения противоправного поведения.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены основания для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, так как совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из текста Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев