Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-60849/2025

Дело № А40-165092/24
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ФПК-МСК", ООО "ДОБЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "СИЛИКАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025

по делу № А40-165092/24 по иску ООО "ДОБЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "СИЛИКАТ" (ИНН: <***> ОГРН: 1094501002188) к ООО "ФПК-МСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 982 200 р., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОБЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «СИЛИКАТ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФПК-МСК» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 982 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2023 года на автодороге произошел выход из строя двигателя автомобиля SHACMAN SX32586V384, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Истцу на правах финансовой аренды по договору лизинга. Указанный автомобиль был приобретен ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (третье лицо) у Ответчика по договору купли- продажи № АВ10203053 от 18.05.2023 и передан Истцу по договору лизинга № АА035305725 от 18.05.2023. После поломки двигателя Истец обратился в филиал ООО

«ФПК-МСК» в г. Челябинске, где был организован осмотр повреждений автомобиля, результатом чего явился акт от 27.09.2023, указывающий на превышение допустимых оборотов двигателя как причину выхода из строя и обнаружившей наличие в ЭБУ неоригинального программного обеспечения. Уведомлением № 55 от 04.10.2023 Ответчик отказал в гарантийном ремонте. Истец, не согласившись с отказом, заказал замену двигателя стоимостью 2 982 200 рублей по счету ООО «ИнтерЛайн авто» № 170 от 22.11.2023. При рассмотрении дела Истец уточнил свои требования до размера 1 798 818 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 исковые требования Истца удовлетворены в размере 1 798 818 рублей, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей; из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 923 рублей; в остальной части исковые требования отклонены.

На решение Арбитражного суда г. Москвы поступили две апелляционные жалобы. Первую апелляционную жалобу подал Ответчик, ходатайствуя об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что судом не было исследовано существенное обстоятельство – неисполнение Истцом требований по техническому обслуживанию согласно Руководству по эксплуатации автомобиля (пропуск ТО-2 в интервале 16500–18000 км пробега), что явилось причиной поломки, а не производственный дефект, вызванный неправильной регулировкой клапанных зазоров при проведении предпродажной подготовки; утверждая, что заключение судебной экспертизы содержит предположительный и не подтвержденный расчетами вывод о времени возникновения дефекта и не учитывает данные о пробеге автомобиля; оспаривая необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Вторую апелляционную жалобу подал Истец, ходатайствуя об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, указывая на то, что судом ошибочно взыскана в качестве судебных расходов только часть расходов на проведение экспертизы в размере 10 400 рублей, в то время как Истцом внесено на депозитный счет суда 200 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2024, при полном удовлетворении исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию полная сумма 200 000 рублей в качестве судебных расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством российской федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу надлежащего качества транспортного средства, приобретенного через финансовую аренду (лизинг). Согласно договору купли-продажи № АВ10203053 от 18.05.2023 ООО «ФПК-МСК» (Ответчик) продал ПАО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль SHACMAN SX32586V384, который впоследствии был передан на основании договора лизинга № АА035305725 от 18.05.2023 ООО «Добывающий завод «Силикат» (Истец) для использования в хозяйственной деятельности. На дату продажи 18 мая 2023 года автомобиль прошел предпродажную подготовку, в ходе которой Ответчик проверил и отрегулировал клапанные зазоры двигателя. 14 сентября 2023 года, когда автомобиль прошел 22232 километра, произошел выход из строя двигателя вследствие отсутствия клапанных зазоров газораспределительного механизма двигателя. Истец обратился в

филиал Ответчика в г. Челябинске, где были произведены осмотры и составлены соответствующие акты, отражающие выявленные дефекты. На основании этих материалов Ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. Истец, не согласившись с отказом, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спор касается качества товара (автомобиля), в том числе надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по передаче товара, соответствующего условиям договора купли-продажи и требованиям законодательства. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец должен одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По вопросам ответственности лизингодателя и лизингополучателя в договорных отношениях с продавцом применяются положения статьи 670 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества. Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения причины поломки двигателя, характера выявленных неисправностей (производственный дефект, постороннее вмешательство или нарушение правил эксплуатации), взаимосвязи между установкой неоригинального программного обеспечения при предпродажной подготовке и выходом двигателя из строя, а также размера расходов, необходимых для устранения недостатков. На основании статьи 82 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза была поручена ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест», экспертам ФИО2 и ФИО3 на основании определения суда от 02 декабря 2024 года.

Согласно экспертному заключению № 01-04-02/2025 от 23 апреля 2025 года, причиной выхода из строя двигателя явилась неправильная регулировка клапанных зазоров газораспределительного механизма двигателя. Эксперты установили, что неисправность двигателя носит эксплуатационный характер, однако возникла до момента передачи транспортного средства потребителю (Истцу), т.е. в результате действий Ответчика при проведении предпродажной подготовки. Заключение также указало на отсутствие взаимосвязи между установкой неоригинального программного обеспечения и выходом из строя двигателя. Размер необходимых расходов на устранение недостатков был определен в размере 1 798 818 рублей. Судом были произведены допросы эксперта ФИО2 в судебном заседании, в ходе которых эксперт дал подробные пояснения к своему заключению и подтвердил правильность сделанных выводов. На основе результатов экспертизы суд первой инстанции установил, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на

устранение недостатков товара. При этом согласно статье 509 ГК РФ недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, считаются возникшими до передачи товара потребителю, если не доказано иное. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в виде расходов на устранение недостатков товара, если иное не установлено законом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы относительно того, что Истец при проведении технического обслуживания был обязан проверить и отрегулировать зазоры клапанов газораспределительного механизма согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, предусматривающему сокращенный график технического обслуживания каждые 7500–9000 км пробега для самосвалов SHACMAN X3000 (к которому относится данный автомобиль согласно ПТС), и что к моменту поломки на пробеге 22232 км должны были быть пройдены два технического обслуживания (ТО-1 и ТО-2), однако Истец не проводил ТО-2 на пробеге 16500–18000 км, что привело к превышению эксплуатационного ресурса без регулировки в 1,5–2 раза и явилось причиной выхода из строя двигателя. Ответчик также ссылается на консультацию доктора технических наук ФИО4 от 03 июля 2025 года, свидетельствующую о том, что размер клапанных зазоров в процессе эксплуатации изменяется, что требует периодической проверки и регулировки. Ответчик утверждает, что вывод экспертов о времени возникновения дефекта (на ТО-1 до продажи) является предположительным, не подтвержден расчетами и объективными данными, и был сделан без учета значительного превышения интервала проведения технического обслуживания.

Указанные доводы Ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Во-первых, Истец надлежащим образом ссылается на то, что Руководство по эксплуатации автомобиля не было передано ему Ответчиком вместе с автомобилем, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи, в которых отсутствует указание на передачу данного документа. Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Руководство по эксплуатации по своей сути является инструкцией по эксплуатации, которая должна была быть передана вместе с товаром, однако была передана не была. Сервисная книжка, выданная Истцу и приобщенная к материалам дела, в содержании работ на техническое обслуживание (стр. 8–9) не содержит указания на необходимость проведения проверки и регулировки клапанных зазоров на каждом техническом обслуживании и их периодичность, на основании чего Истец имел право полагаться на информацию из переданных ему документов. Уполномоченное на то государством лицо (суд) вправе возложить на потребителя бремя доказывания нарушения им правил эксплуатации только при наличии достаточных доказательств такого нарушения в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Во-вторых, согласно поясненным в ходе судебного заседания материалам дела, Истец предпринимал добросовестные действия по проведению надлежащего технического обслуживания автомобиля. Истец осуществлял телефонные консультации со специалистом филиала Ответчика в г. Челябинске по имени Станислав Викторович за неделю–полторы до поломки (примерно 7–9 сентября 2023 года) и уточнял необходимость проведения технического обслуживания. Специалист Ответчика, обладающий профессиональными знаниями в области эксплуатации данной техники, сообщил Истцу, что техническое обслуживание проходить еще рано. Кроме того, на дату 14 сентября 2023 года (дату поломки) по моточасам техническое обслуживание

еще не наступило, что является более точным показателем необходимости проведения технического обслуживания, нежели пробег. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец действовал добросовестно и имел разумные основания полагаться как на информацию из сервисной книжки, так и на указания специалиста Ответчика относительно необходимости технического обслуживания.

В-третьих, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в более ранних процессуальных документах (мнение от 11.11.2024) Ответчик признал, что перепробег в 2000 км не является причиной поломки двигателя, однако в апелляционной жалобе занял противоположную позицию, утверждая, что превышение интервала на 13200 км (примерно в 1,5–2 раза) является причиной выхода из строя. Указанное противоречие в позиции Ответчика ослабляет убедительность его доводов и свидетельствует об отсутствии у него твердых и обоснованных оснований для опровержения выводов судебной экспертизы.

В-четвертых, заключение судебной экспертизы содержит достаточно обоснованные выводы, подкрепленные непосредственным техническим исследованием повреждений двигателя. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО2 дал подробные и развернутые пояснения к заключению, в том числе о том, что он активно обсуждал вопрос о возможности предотвращения поломки при надлежащем техническом обслуживании. Эксперт подчеркнул, что причинная связь поломки не связана с пробегом и периодичностью технического обслуживания Истцом, а обусловлена исключительно неправильной регулировкой клапанных зазоров, произведенной Ответчиком при предпродажной подготовке. Эксперт указал также на критически важное обстоятельство: в Руководстве по эксплуатации предусмотрен зазор в 0,3 мм, в то время как инструкция на двигатель предусматривает зазор в 3,0 мм, что представляет разницу в 10 раз. Истец не располагал полной информацией о требуемых параметрах зазоров, что делает невозможным для него полное соблюдение правил надлежащей эксплуатации. Эксперт также пояснил, что поломка могла произойти как через 1000 км, так и через 20000 км после неправильной регулировки, произведенной Ответчиком, и что никаких предупредительных сигналов на приборной панели автомобиля не было, что не позволило бы Истцу заподозрить наличие дефекта при эксплуатации. Суд первой инстанции обоснованно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз также не содержит оснований для отмены решения. Согласно статьям 82 и 285 АПК РФ суд вправе назначить повторную или дополнительную экспертизу при наличии соответствующих оснований. Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются возникновение новых вопросов в ходе судебного разбирательства, а основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности, правильности и полноте заключения первого эксперта. Однако в данном деле суд первой инстанции получил необходимую информацию при допросе эксперта в судебном заседании, где были обсуждены все ключевые вопросы, включая вопрос о связи между техническим обслуживанием и причиной поломки. Ответчик не представил в апелляционном суде убедительных доказательств того, что первоначальное экспертное исследование было проведено неполно или содержало логические пробелы, которые бы влияли на обоснованность заключения. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в

назначении повторной экспертизы был обоснован и обоснованно мотивирован в решении суда, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Относительно второй апелляционной жалобы, поданной Истцом, суд апелляционной инстанции устанавливает следующее. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 в резолютивной части суд взыскал в качестве судебных расходов на проведение экспертизы сумму в размере 10400 рублей. Однако при изготовлении решения была допущена опечатка, которая впоследствии была исправлена определением суда от 14 января 2026 года об исправлении опечатки в соответствии со статьями 179, 184, 185, 188 АПК РФ. Согласно исправленной резолютивной части решения, судом подлежит взысканию в качестве расходов на проведение экспертизы сумма в размере 104 000 рублей, что следует из определения суда об оплате за экспертизу от 25 ноября 2025 года. Указанное определение устанавливает, что Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 200000 рублей по платежному поручению от 02.11.2024 № 1312, Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 96000 рублей по платежному поручению от 20.09.2024 № 6531. Стоимость проведения экспертизы составила 200000 рублей согласно счету экспертной организации ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № 07 от 23.04.2025.

В определении об оплате за экспертизу суд, руководствуясь статьями 108 и 109 АПК РФ, постановил перечислить экспертной организации 96000 рублей, поступившие от Ответчика, и 104000 рублей, поступившие от Истца, итого 200000 рублей за проведенную экспертизу. Статья 108 АПК РФ устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, а статья 109 АПК РФ предусматривает, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Остальные денежные средства в размере 96000 рублей, внесенные Истцом, подлежат возврату ему по заявлению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что Истец понес судебные расходы на проведение экспертизы в размере 104000 рублей (из общей суммы 200000 рублей, которую он внес на депозит суда, 96000 рублей были учтены как взнос Ответчика в судебные расходы, и только 104000 рублей остались в качестве расходов Истца). При полном удовлетворении исковых требований, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в суде. В связи с тем что иск был удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию с Ответчика судебные расходы в размере 104000 рублей, а не 200000 рублей, как требует Истец в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции признает, что исправленное судом первой инстанции значение (104000 рублей вместо ошибочно указанных 10400 рублей) соответствует фактическим понесенным расходам Истца на проведение экспертизы и справедливому распределению судебных расходов между сторонами в соответствии с требованиями законодательства.

Остальные денежные средства в размере 96000 рублей, внесенные Истцом на депозитный счет суда, подлежат возврату ему в полном объеме путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный судуг. Москвы в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством об исполнении судебных актов и производством по делам в арбитражном судопроизводстве в соответствии со статьями 108 и 109 АПК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30000 рублей следует указать, что апелляционная жалоба Истца признана судом апелляционной

инстанции необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в суде. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку апелляционная жалоба Истца не содержит оснований для изменения решения суда первой инстанции и признана судом апелляционной инстанции необоснованной, расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные Истцом, не подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Эти расходы должны быть отнесены на Истца как на сторону, подавшую необоснованную апелляционную жалобу, в соответствии с установленным законодательством принципом распределения судебных расходов при отказе в удовлетворении жалоб и других процессуальных действий, не подкрепленных доказательствами и обоснованными правовыми позициями.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-165092/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина