Постановление от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2107/2026-АК
г. Пермь
13 мая 2026 года
Дело № А60-6221/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век Развитие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-6221/2026


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 07.11.2025 № 12-18/6501,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век Развитие" (далее – заявитель, общество, ООО "Золотой Век Развитие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.11.2025 № 12-18/6501 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.


16.02.2026 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Золотой Век Развитие" о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия, направленные на исполнение решения инспекции № 12-18/6501 от 07.11.2025, предъявлять поручения о списании денежных средств со счетов общества, а также исключить задолженность, доначисленную указанным решением из карточки налогоплательщика – заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Золотой Век Развитие» об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительной меры. Настаивает, что непринятие обеспечительных мер приведет к блокировке финансово-хозяйственной деятельности общества и повлечет негативные публичные последствия, нарушит интересы третьих лиц; заявляемые обеспечительные меры являются соразмерными и непосредственно связаны с предметом заявленного требования.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой Век Развитие" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 07.05.2026 от ООО "Золотой Век Развитие" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество настаивает на том, что его доводы о необходимости принятия мер обеспечения подтверждаются в настоящее время фактическими действиями ответчика.

Дополнительные документы, приложенные заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу, и заявителем к дополнению к апелляционной жалобе (требование об уплате задолженности от 10.04.2026, решение о взыскании задолженности от 04.05.2026), приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они являются новыми, получены после вынесения обжалуемого определения (17.02.2026) по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Золотой Век Развитие» поступило


ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сам по себе факт нахождения представителя общества в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации обществом его процессуальных прав через иного представителя или направления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которых от ООО «Золотой Век Развитие» не поступало.

Явка представителей общества не признана судом обязательной, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей общества.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности, а также причинит значительный ущерб не только финансовому состоянию, но и деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений. Взыскание спорных налоговых платежей повлечет затруднения или невозможность выплаты заработной платы сотрудникам заявителя, общий размер выплаты которой за январь 2026 года составил 942 596,72 рублей, что может спровоцировать увольнения, создаст неблагоприятную обстановку в трудовом коллективе. Также заявитель сообщает, что имеет значительную задолженность по договорам лизинга в общем размере 14 851 359,73 рублей. По его мнению, в условиях действия оспариваемого решения принудительное взыскание инспекцией доначисленных сумм налога, пени и штрафа до рассмотрения дела судом по существу повлечет


срыв сроков выполнения заявителем работ, возможное снижение качества выполняемых работ, вызванное существенными затруднениями в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, приведет к невозможности выполнения заявителем принятых на себя обязательств, большая часть из которых была обязательствами перед социально-значимыми заказчиками, осуществляющими строительство, эксплуатацию и обслуживание дорог в регионе.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что представленные заявителем доказательства лишь отражают ведение заявителем хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, имеется её несоразмерность с заявленным требованиями.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба


заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 14 Постановления Пленума № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их


установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель при направлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представленные в материалы дела документы и договоры лишь свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, но не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

Доводы заявителя носят предположительный характер.


Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение решения заинтересованного лица 07.11.2025 № 12-18/6501 , предъявлять поручения о списании денежных средств со счетов общества, а также исключить задолженность, доначисленную указанным решением из карточки налогоплательщика – заявителя несоразмерны заявленному требованию о признании незаконным решения от 07.11.2025 № 12-18/6501 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.


Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения налогового органа, законодательством предусмотрен механизм возврата излишне взысканных налогов (в случае такого взыскания) предусмотрен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации; такой механизм предусматривает выплату процентов (т.е. компенсацию) за излишнее взыскание налогов.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аргументы заявителя относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба заявителю являются неубедительными.

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по


настоящему делу, в связи с чем, не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление общества, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

В отношении позиции об отсутствии в определении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в судебном акте полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Также апелляционный суд обращает внимание, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные аргументы и соответствующие доказательства для их подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-6221/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко