Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-121213/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61113/2018

Дело № А40-121213/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Роко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года

по делу № А40-121213/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Роко" (127521, <...>)

к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы» (117209, <...>);

ООО «Дефком» (125362, <...>)

о взыскании убытков в размере 642 351 руб. 96 коп., признании конкурса недействительным и признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.07.2018)

от ответчиков: от ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018), ФИО4 (по доверенности от 29.11.2018), от ООО «Дефком» - представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы» и ООО «Дефком» (далее-ответчики) о признании незаконными действия ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы» при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы» в части решения, принятого комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, о признании заявки ООО «Дефком» соответствующей. Признать недействительным конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы». Взыскать с ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу истца убытки в размере 642 351 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-121213/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО «Роко», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «Дефком», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 город по делу № А40-125919/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в единой информационной системе по адресу в сети

Интернет - zакuркi.gоv.ru. ответчиком размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для ГБУ здравоохранения г. Москвы «Центр планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения г. Москвы».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 22.03.2018г. № ПРО1, размещенном на официальном сайте 23.03.2018г. и утвержденном решением комиссии, до участия в процедуре оценки заявок конкурса допущены следующие участники: ООО «Дефком», ООО «Универсал Импортс» ООО «Роко».

По итогам оценки заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО «Дефком».Второй номер по итогам оценки присвоен заявке ООО «Роко».

Истец не согласен с решением ответчика, так как положения заявки ООО «Дефком» не соответствуют положениям конкурсной документации конкурса, следовательно решение принято с нарушением законодательства.

В обоснование иска истец указывает на то, что показатели продуктов, предложенные в заявке ООО «Дефком» не соответствуют требованиям конкурсной документации и национальным стандартам РФ.

Поскольку заявка ООО «Дефком» должна быть отклонена и не подлежала оценке, незаконнные действия ответчика существенным образом повлияли на итоговый рейтинг заявок и на определение победителя конкурса.

Совершенные ответчиком нарушения, явились единственным препятствием для бесспорной победы истца в конкурсе и, соответственно препятствием, не позволившим получить предполагаемую прибыль от исполнения контракта по итогам конкурса, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 21 000 руб. в форме реального ущерба и 621 351 руб. в форме упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен истцом.

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Среди требований к составу заявки отсутствует требование о предоставлении в составе заявки предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. Поскольку у комиссии отсутствовали основаниям для отклонения заявки ООО «Дефком», ООО «Дефком» правомерно допущена к участию в торгах.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению комиссии заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов

Требования к составу заявки установлены п. 16.1 Информационной карты конкурсной документации. Среди требований к составу заявки отсутствует требование о предоставлении предложения в отношении объекта закупки. Ввиду того, что данное требование не было установлено, комиссия не отклонила заявку ООО «Дефком». Поскольку у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Дефком» факт нарушения прав истца отсутствует.

В обоснование исковых требований истец предоставил копии товарных накладных: № 46 от 29.04.2018г., № 32 от 25.03.2018г., согласно которым в указанные даты истцом приобретен сыр российский по цене 176,18 руб. и 199,36 руб., сыр голландский 176,18 и 199,36 и сыр Стародубский. Одновременно не представлено документов, подтверждающих наличие устойчивых договорных отношений с поставщиком, который готов не все протяжении срока действия контракта, осуществлять поставки данного товара по указанным ценам.

Расчет цены иска произведен истцом исходя из общего количества закупаемого товара. Одновременно, при обычных условиях гражданского оборота на данном товарном рынке, не происходит полная выборка товара.

Расчет упущенной выгоды произведен без учета обязательных налогов и сборов, которые должен уплатить в бюджет участник в случае реализации товара на такую сумму. В частности, при реализации товаров, истец должен уплатить сумму налога на прибыль, а также НДС.

Реальный ущерб в размере 21 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку истец по делам о возмещении убытков должен доказать факт причинения убытков и их размер, последним должны быть предоставлены также договор и документы, подтверждающие оплату счетов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на решение УФАС по г.Москве от 03.04.2018г. по делу № 2-57-4051/77-18, как доказательство наличия в действиях конкурсной комиссии нарушения, повлекшего необоснованный допуск ООО «ДЕФКОМ» к участию в конкурсе, поскольку решение антимонопольного органа не является в силу ст.69 АПК РФ обстоятельством освобождающим от доказывания.

Согласно ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По сути решением УФАС по г.Москве от 03.04.2018г. по делу № 2-57-4051/77-18, установлено противоречие между требованием ГОСТ 31981-2013 (9.5%) и условиями Приложения № 2 к техническому заданию, предусматривающим массовую долю сухого обезжиренного молочного остатка не менее 8,5 %., (т.1, л.д. 132) что не может быть поставлено в вину конкурсной комиссии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу № А40-121213/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Т.В. Захарова

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.