Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А33-15609/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15609/2023
г. Красноярск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Прокурора Красноярского края): ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 355762 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокрый Ельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года по делу № А33-15609/2023,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее также – истец, Прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах муниципального образования городской округ город Канск  в лице администрации города Канска (далее также – Администрация) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее также - Комитет, КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью «Мокрый Ельник» (далее также – ООО «Мокрый Ельник», общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2021 № 4471, заключенного между Комитетом и ООО «Мокрый Ельник», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ООО «Мокрый Ельник» на земельный участок с КН 24:51:0204145:231, площадью 16 993 м?, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...> з/у 1Б/2.

Определением от 31.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает на недоказанность нарушения публичных интересов и  на  истечение  срока  исковой  давности. Считает  доказанной  соразмерность    использования всей площади спорного земельного участка в связи с наличием на нем железнодорожного тупика и иных объектов, принадлежащих обществу на праве собственности и предназначенных для функционирования лесозаготовительного предприятия. Ссылается  на недопустимость применения односторонней реституции.  Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

В судебном заседании прокурор  поддержал  доводы,  изложенные в  возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до перерыва, представитель ответчика (ООО «Мокрый Ельник») подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но по техническим причинам (отсутствует звук и видео у представителя ответчика) участие в судебном заседании не  принимал.

После перерыва к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший  ходатайство  об  участии в  судебном  заседании  посредством веб-конференции, не подключился.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.05.2023, ООО «Мокрый Ельник» с 01.10.2012 является собственником нежилого сооружения с КН 24:51:0000000:12967 – «железнодорожный путь необщего пользования» протяженностью 243 м, расположенного по адресу: <...>, сооружение № 2. Объект расположен в пределах объекта недвижимости с КН 24:51:0204145:231.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2021 в отношении объекта с КН 24:51:0204145:231, объект – земельный участок, расположен по адресу: <...> з/у № 1Б/2, имеет площадь 16 993 +/- 28,67 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожный транспорт. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2019, образован из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В выписке указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ Администрация Канска уполномочена на распоряжение таким земельным участком.

ООО «Мокрый Ельник» 09.03.2021 обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с КН 24:51:0204145:231 площадью 16 993 м? на основании статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – железнодорожного пути необщего пользования.

Между Комитетом (продавец) и ООО «Мокрый Ельник» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2021 № 4471.

По условиям договора продавец передает покупателю земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 993 м?, с КН 24:51:0204145:231, по адресу: <...> з/у № 1Б/2, разрешенное использование - железнодорожный транспорт. Цена участка согласно акту расчета цены выкупа (приложение №1) составляет 1 508 162 рубля 74 копейки (15% от кадастровой стоимости земельного участка 10 054 418 рублей 24 копейки). В силу пункта 1.2 договора на участке расположено сооружение, принадлежащее покупателю на праве собственности. Государственная регистрация права собственности ООО «Мокрый Ельник» произведена 17.05.2021.

В качестве доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимую для осуществления видов экономической деятельности, ООО «Мокрый Ельник» в материалы дела представлены эскизные проекты «Схема планировочной организации земельного участка» генплана лесозаготовительного и хлебоприемного предприятия по адресу: <...> з/у № 1Б/2 с экспликацией зданий и сооружений, подготовленные ООО «Модулор» и ИП ФИО3

Согласно эскизному проекту ООО «Модулор», площадь земельного участка - 16 993 м?. На земельном участке размещено лесозаготовительное предприятие с примыканием к железной дороге МПС без переработки древесины производственной мощностью до 400 тыс.м?/год и миниэлеватора (хлебоприемного предприятия). Предусмотрено функциональное зонирование территории земельного участка - выделение его части для каждой деятельности. Лесозаготовительное предприятие включает в себя существующие нежилые здания производственного назначения, навесы для технологического оборудования, железнодорожные пути и технологические площадки для временного складирования древесины и ее сортировки перед погрузкой в железнодорожный транспорт. Часть земельного участка для функционирования лесозаготовительной деятельности имеет площадь 12 587 м?. Планируемый миниэлеватор включает в себя здание зерносклада и сооружения для приема и погрузки зерна, а также существующие железнодорожные пути. Часть земельного участка для функционирования миниэлеватора (хлебоприемного предприятия) имеет площадь 4406м?. Площадь застройки зданиями, сооружениями и технологическими площадками лесозаготовительного предприятия, составляет 3945 м?. Площадь застройки зданием и сооружениями миниэлеватора (хлебоприемного предприятия), составляет 2045 м?.

Согласно эскизному проекту ИП ФИО3, лесозаготовительное предприятие включает в себя существующие нежилые здания производственного назначения, навесы для технологического оборудования, железнодорожные пути и технологические площадки для временного складирования древесины и её сортировки перед погрузкой в железнодорожный транспорт. Часть земельного участка для функционирования лесозаготовительной деятельности имеет площадь 12 587 м?. Эскизным проектом предусмотрено размещение миниэлеватора (хлебоприёмного предприятия), которое включает в себя проектируемое здание зерносклада и сооружения для приема и погрузки зерна, а так же существующие железнодорожные пути. Часть земельного участка для функционирования миниэлеватора (хлебоприёмного предприятия) имеет площадь 4406 м?.

Площадь застройки занятая существующими зданиями, сооружениями и технологическими площадками лесозаготовительного предприятия, составляет 4175м?. Площадь застройки проектируемого здания и сооружениями миниэлеватора (хлебоприемного предприятия) составляет 2045 м?.

В качестве доказательств, подтверждающих территориальную зону, в которой находится земельный участок, приобретение в собственность спорного линейного объекта, квалификацию лиц, составивших эскизный проект, в материалы дела представлены план приватизации Канского хлебоприемного предприятия, утвержденную Администрацией схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор купли-продажи трансформатора от 15.10.2004 № 14, справку Канского хлебоприемного предприятия для представления на приватизацию Госкомимущества, выписку из реестра членов СРО от 10.10.2023 в отношении ООО «Модулор».

Согласно письму Администрации от 11.10.2023 № 2201, земельный участок с КН 24:51:0204145:231 расположен в территориальной зоне – производственная зона IV – V класса опасности (П1-3).

Согласно приказам Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 06.12.2018 № 432, от 26.03.2019 № 88, земельный участок площадью 16 993 м?. сформирован для эксплуатации сооружения «Железнодорожный путь необщего пользования».

В материалы дела представлен технический паспорт сооружения: «Железнодорожный путь необщего пользования» по адресу: <...>, сооружение № 2 по состоянию на 06.04.2007, с указанием состава объекта и его учетно-технических характеристик, экспликации протяженности путей и  сематического плана.

Согласно свидетельству № 2333, Канскому хлебопекарному предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <...>, на территории мукомольного цеха ХПП, хлебной базы ХПП, ХПП (заготзерно). Площадь участка 33,6 га.

Между ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» (продавец) и СПК «Мокрый Ельник» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.06.2001 № 28а, по условиям которого покупателю передается в собственность железнодорожный тупик протяженностью 242,5 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 902 до упора на территории бывшей Хлебной базы № 16 по адресу: г. Канск, п. Дальний, в целом как имущественный комплекс, а покупатель обязуется принять железнодорожный тупик и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре. Железнодорожный тупик расположен на земельном участке общей площадью 134 205,47 м? по адресу: г. Канск, территория Хлебной базы, расположенной в 1,2 км от вокзала станции Канск-Енисейский, принадлежащий продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается Свидетельством № 23330 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1993. По акту приемки-передачи от 04.06.2001 железнодорожный тупик передан покупателю.

Согласно пункту 1.2. договора состав и стоимость железнодорожного тупика определяется в приложениях к договору, которые указаны в пункте 6.1 договора.

В пункте 6.1. договора указано, что приложением к договору является акт инвентаризации, составленных 04.06.2001.

В акте инвентаризации  от 04.06.2001 отражен железнодорожный тупик протяженностью 242,5 м.; шпалы все в наличии; склады готовой продукции с галереями (2шт) частично разрушенные; водонапорная башня разрушенная до 2 этажа.

Сторонами также подписан акт приемки – передаче железнодорожного тупика от 04.06.2001.

Согласно справке ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» от 25.06.2003 № 140  на территории хлебной базы № 16 имущества, принадлежащего ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» нет.

В состав имущественного комплекса, переданного по договору купли-продажи от 04.06.2001 № 28, входит: железнодорожный тупик протяженностью 242,5 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 902 до упора с примыканием грузовой эстакады (имеется частичное разрушение); склады готовой продукции с галереями (2 штуки) - частично разрушены (50%, обрушены крыши, частично разобраны стены); водонапорная башня - разрушена до 2 этажа; сторожка (1 этаж).

Переданные СПК «Мокрый Ельник» объекты по указанному договору находятся на земельном участке общей площадью 134 205,47м? по адресу: г.Канск, территория Хлебной базы и принадлежит ОАО «Канское ХПП» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании свидетельства № 23330 на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от 10.11.1993. ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» отказалось от части земельного участка в пользу СПК «Мокрый Ельник», о чем уведомила Администрацию города Канска.

В материалы дела представлены сообщения об исчислении земельного налога ООО «Мокрый Ельник» на земельный участок с КН 24:51:0204145:231 за 2021, 2022 годы; платежные поручения (плательщик - ООО «Мокрый Ельник») от 11.04.2022 № 219 на сумму 100 549 рублей (платеж за земельный налог 2021 год); от 28.04.2022 № 265 на сумму 1140 рублей (авансовый платеж за земельный налог 2022 год); от 29.04.2022 № 264 на сумму 37 704 рублей, от 27.06.2022 № 361 на сумму 25 131 рубль, от 30.09.2022 № 566 на сумму 37 704 рубля, от 30.12.2022 № 752 на сумму 25 704 рубля (платеж за земельный налог 2022 год); акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ООО «Мокрый Ельник» № 2024-7071 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому на конец периода задолженность отсутствует; акт сверки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с отражением сумм начисленного (339 336 рублей) и уменьшенного (75 408 рублей  земельного налога, суммы поступившего единого налогового платежа в размере 2 534 679 рублей 77 копеек.

Согласно своду информации на дату 22.11.2023, подготовленному КУМИ, ООО «Мокрый Ельник» начислена плата за фактическое использование земельного участка за период с 14.04.2021 по 30.11.2023 в общей сумме 831 016 рублей 69 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 166, 167, 168, 181, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11?, 35, 39?, 39??, 39??, 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10, в  постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 11.06.2024 № 29-П, в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 23.04.2020 № 935-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-113943, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 07.09.2021 № 306-ЭС21-14703, от 18.11.2021 № 304-ЭС21-20862, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу № А33-23599/2022, от 25.08.2023 по делу № А33-17257/2022, в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с подпункта 6 пункта 2 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39?? Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение этих участков в собственность или в аренду.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному статьей 39?? Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Вместе с тем, в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование лишь той части земельного участка, которая занята этим объектом, и необходима для его использования.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, основанием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих обоснованность указанной заявителем площади испрашиваемого участка.

В этой связи, собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость получения прав на земельный участок в испрашиваемом размере. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания того, какой размер земельного участка, является необходимым, возлагается на лицо, которое желает его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При этом площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 304-ЭС21-16458, от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Предоставление уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вопреки доводам жалобы, по договору № 28а купли-продажи от 04.06.2001                    ООО «Мокрый Ельник» приобретено право собственности только на один объект недвижимости - на железнодорожный тупик протяженностью 242,5 м. Иные объекты, указанные в акте приема-передачи от 04.06.2001 (два склада готовой продукции частично разрушенные и требующие ремонта, водонапорная башня разрушенная наполовину), расположенные на спорном земельном участке, не участвуют в гражданском обороте как объекты недвижимого имущества, права на них в установленном законом порядке не оформлялись. В самом  договоре   данные  объекты  не  указаны и в ЕГРН не  зарегистрированы. А  также   не  зарегистрированы  в качестве единого имущественного комплекса сооружения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возможности определения размера земельного участка, подлежащего передаче в собственности общества, исходя из совокупной площади всех объектов, на нем расположенных, а также из площади единого объекта - имущественного комплекса, являются несостоятельными.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), регламентирующего порядок и сроки переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Статьей 3 Федерального закона № 137-ФЗ был установлен переходный период переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для юридических лиц, не являющихся субъектами такого права в силу пункта 2 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации, регламентированы основания и порядок такого переоформления.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи Федерального закона № 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 года по льготным ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Закона.

Между тем, правом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (ранее принадлежавшего Государственному предприятию «Канское хлебоприемное предприятие» на основании свидетельства № 2333 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1993) в переходный период, установленный законом, предыдущий собственник объекта недвижимости (ОАО «Канское хлебоприемное предприятие»), продавший железнодорожный тупик по договору от 04.06.2001 № 28а купли-продажи в собственность ООО «Мокрый Ельник», не воспользовался.

Соответственно, не являясь субъектом права бессрочного пользования в силу положений статьи 39? Земельного кодекса Российской Федерации и не переоформив его в установленном    законом    порядке,    ОАО    «Канское    хлебоприемное предприятие» утратило право постоянного пользования на часть земельного участка в ранее установленных границах.

Таким образом, ООО «Мокрый Ельник» покупая объект недвижимости, приобрело право получить земельный участок, занимаемый железнодорожным тупиком, в собственность или в аренду в общем порядке, предусмотренном статьей 39?? Земельного кодекса Российской Федерации и в размере, необходимом исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, права на который возникли у общества в установленном гражданским законодательством порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении ООО «Мокрый Ельник» от 09.03.2021 о предоставлении земельного участка в собственность указан единственный объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности - железнодорожный путь необщего пользования. Эскизный проект в качестве приложения к заявлению не предоставлялся. Иного обоснования площади земельного участка, необходимой для использования тупика, в материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи земельного участка в отсутствие документов, обосновывающих размер площади, необходимой для использования железнодорожного тупика, без учета принципа соразмерности земельного участка площади объекта, на нем расположенного, ответчиками допущено нарушение императивного запрета, установленного статьями 35, 39?? Земельного кодекса Российской Федерации, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение органом местного самоуправления требований законодательства при распоряжении земельными участками повлекло нарушение публичных интересов, необоснованно создав преимущества для ООО «Мокрый Ельник» на получение прав в отношении данного земельного участка, и ограничив муниципальному образованию возможность получения его стоимости, определенной по результатам проведения публичных процедур.

Публичный интерес, в защиту которого выступает прокурор, заключается в максимальном экономически эффективном распоряжении публичными ресурсами, в том числе путем передачи земель, в пределах которых могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, по результатам аукциона заинтересованным лицам либо использования земель в публично-значимых целях.

Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции и правомерность квалификации спорного договора купли-продажи земельного участка в качестве ничтожной сделки в связи с допущенными при ее заключении нарушениями.

В этой связи довод ООО «Мокрый Ельник» об оспоримости сделки и применении годичного срока исковой давности для ее обжалования подлежит отклонению.

Ссылки, касающиеся неверного применения судом первой инстанции механизмов реституции, также являются необоснованными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации у законного собственника железнодорожного тупика сохраняется исключительное право на землю для эксплуатации данного сооружения.

Однако при заключении договора стороны фактически уклонились от рассмотрения вопроса о необходимой площади для эксплуатации объекта капитального строительства, земельный участок без какой-либо мотивировки был предоставлен без учета его параметров.

Поскольку в соответствии с положениями главы V.l Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельным участками неразграниченной государственной собственности, расположенными в пределах городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, то рассмотрение на стадии предоставления участка вопроса о соразмерности его площади относится к числу обязанностей уполномоченного органа.

Таким образом, установление арбитражным судом площади части участка, минимально необходимой для эксплуатации объекта, а также площади части участка, не соразмерной площади этого объекта, будет подменять действия уполномоченного органа в соответствующей административной процедуре.

В данном случае сделка совершена в отношении одного объекта недвижимости - земельного участка, характеризующегося конкретной площадью и границами. Как указано выше, пространственные границы права на землю в пределах земельного участка в установленном законом порядке не фиксировались, подлежат определению в рамках административных процедур, предусмотренных земельным законодательством, в настоящем споре установлению не подлежат.

Также является необоснованным довод ответчика о необходимости применения двусторонней реституции в качестве последствий признания спорной сделки недействительной путем возврата ООО «Мокрый Ельник» полной стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном   возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа платности использования земли, установленного статьями 39?, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для возврата хозяйственному обществу полученной выкупной цены не имеется.

Более того, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, в защите принадлежащего лицу права следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года по делу № А33-15609/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.Н. Пластинина