Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А50-15749/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2469/2025-ГК
г. Пермь
18 апреля 2025 года
Дело № А50-15749/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О. Ф.

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 57, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2025 № 1, диплом; ФИО3, директор, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2025 года по делу № А50-15749/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – истец, ООО «ГСП Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ответчик, ООО «ЭКС») о взыскании задолженности по договору субподряда № КР-778ч22 от 18.07.2022 в сумме                                                3 383 086 руб. 17 коп., неустойки в сумме 619 203 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений и ходатайств, имеющихся в материалах дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что предъявленный к возврату МТР не является тем товаром, который передан в период действия договора заказчиком подрядчику, поскольку на данных МТР отсутствуют маркировки, а также документы на товар. Полагает, что иных документов на давальческие МТР не было и быть не могло, поскольку особенности технических характеристик МТР не позволяют установить точную марку промышленного оборудования по внешнему виду. Для этого используются паспорта изделий и сертификаты соответствия качества. Согласно паспортам и сертификатам, ООО «ЭКС» приняли, а после предлагали к возврату истцу именно те МТР, которые необходимо было вернуть. Все МТР хранились согласно рекомендациям завода изготовителя и находятся в рабочем состоянии, однако ООО «ГСП-ремонт» несколько раз отказывалось принимать их по непонятным причинам. Для подтверждения работоспособного состояния МТР и подтверждения того, что к возврату предъявляются именно те самые, ранее принятые ответчиком от истца МТР, ООО «ЭКС» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, лишив ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту: представить достоверные доказательства по своим возражениям на исковые требования истца. Кроме того, суд, в нарушение ст. 158 АПК РФ, необоснованно отказал ООО «ЭКС» в отложении судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 01.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство (устно) о назначении по делу строительно-технической экспертизы  (поддержано аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных сторонами требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведений о стоимости производства экспертизы, что соответственно означает по существу невозможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы без отложения судебного разбирательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Кроме того, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 АПК РФ и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП Ремонт» (генподрядчик) и ООО «ЭКС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №КР-778ч22 от 18.07.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования связи для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2022 году (далее – договор) из материально-технических ресурсов (далее – МТР), приобретенных им самостоятельно и полученных от генподрядчика на давальческой основе с оформлением накладных №М-15 (п. 1.2. и ст. 8 договора).

Согласно п. 8.1. договора субподрядчик при выполнении работ на объектах, согласно приложению № 1 к настоящему договору, принимает на себя обязательство по обеспечению необходимыми МТР, в соответствии с ПД и СД за исключением МТР, указанных в приложении № 2.1 и в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 2.2).

Пунктом 8.9. предусмотрено, что материалы поставки заказчика/генподрядчика передаются субподрядчику в следующем порядке:

-                     материалы поставки заказчика/генподрядчика (приложение № 2.1) передаются генподрядчиком субподрядчику на давальческой основе с оформлением накладных № М-15 на базе временного хранения заказчика или на станции назначения в соответствии с ПД;

-                     материалы поставки генподрядчика (приложение № 2.2) могут реализовываться субподрядчику по договору купли-продажи между субподрядчиком и генподрядчиком.

Из пункта 8.12. договора следует, что получение субподрядчиком материалов от генподрядчика осуществляется субподрядчиком: с баз временного хранения или со склада заказчика на ж/д станции или в других местах, указанных генподрядчиком, в соответствии с приложением 3.16 к приложению № 3.

Субподрядчик своими силами и средствами получает МТР для производства работ, а также самостоятельно доставляет МТР к месту производства работ.

Субподрядчик несет материальную ответственность за несохранность материалов, переданных ему на давальческой основе от генподрядчика, в размере рыночной стоимости материалов, но не ниже стоимости, указанной в накладной. Субподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, переданных ему на давальческой основе от генподрядчика для выполнения работ, с момента их получения до момента подписания акта приемки объекта из ремонта, в размере рыночной стоимости материалов, но не ниже стоимости, указанной в накладной (п. 8.15. договора).

Материалы, переданные субподрядчику на давальческой основе для проведения работ и при окончании работ не вовлеченные в производство, подлежат возврату генподрядчику, либо по согласованию сторон, продаются субподрядчику (п. 8.16. договора).

Пунктом  8.18.    договора предусмотрено, что по требованию генподрядчика субподрядчик проводит инвентаризацию остатков неиспользованных давальческих материалов, по результатам которой предоставляет генподрядчику заверенную копию инвентаризационной описи по доведенной генподрядчиком форме.

По накладной на отпуск материалов на сторону №976 от 01.10.2022 субподрядчику отпущено генподрядчиком 85 наименований МТР на сумму 3 840 534,91 руб. и по накладной на отпуск материалов на сторону №1837 от 23.12.2022 – 21 наименование МТР на сумму 1 676 549,93 руб.

Субподрядчик, получив от генподрядчика МТР на давальческой основе с оформлением двусторонних накладных на отпуск материалов на сторону на общую сумму 5 517 084,84 руб., в нарушение п. 8.16. договора при окончании работ 30.12.2022 не вовлеченные в производство МТР на общую сумму 3 393 765,96 руб. без НДС не возвратил, что подтверждается двусторонним актом сверки по давальческим материалам за период с 01.01.2022 по 31.12.2023. Кроме того, двусторонним актом сверки по давальческим материалам за период с 01.01.2022 по 31.10.2024 сторонами подтвержден остаток давальческих МТР на общую сумму 3 383 086,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ГСП Ремонт» в адрес ООО «ЭКС» направлены претензии с требованием осуществить возврат МТР или предоставить согласие на их приобретение по стоимости 4 072 518,96 руб. с  НДС, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 314, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости невозвращенных материалов и неустойки в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенных норм и согласованных сторонами условий договора (раздел 8) обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на ответчика.

Судом верно установлено, что факт получения товарно-материальных ценностей на сумму 3 383 086 руб. 17 коп. по товарным накладным №976 от  01.10.2022 и №1837 от 23.12.2022 ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не отрицал факт наличия у него МТР и предлагал вернуть спорные МТР, арбитражным судом предлагалось сторонам провести  совместный осмотр МТР и, в случае согласия истца, передать данные МТР истцу.

Результаты осмотров МТР зафиксированы в актах от 30.10.2024, №01-ВН-24 от 08.11.2024, из которых следует, что вместо предоставленных генподрядчиком на давальческой основе МТР (в частности, прожекторной мачты, фильтр, кабельные сборки, грозозащита, антенна, радиофидер) к возврату ответчиком предъявлен МТР, идентификация которого невозможна (маркировка отсутствует или не соответствует), поэтому в его приемке истцом отказано.

Согласно имеющим в деле документам тождество между ранее переданным на давальческой основе МТР и предлагавшимся ответчиком к возврату 27.02.2024, 30.10.2024 и 08.11.2024, не установлено.

Так, акт осмотра от 30.10.2024 подписан ответчиком без замечаний и разногласий, при этом в отношении МТР, маркировка которого соответствует (позиции 1 и 9) представителем ООО «ЭКС» отказано в передаче данных МТР.

08.11.2024 ООО «ГСП Ремонт» в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЭКС» ФИО3 по адресу: Пермский край, г. Очер проведен осмотр предъявленных к возврату железобетонных элементов  (стойка поз. №13 спецификации, подпятник поз. №14 спецификации), в ходе осмотра, оценки и освидетельствования которых выявлены нарушения, несоответствия, не позволяющие идентифицировать МТР, и не допустимые дефекты, что не позволило ООО «ГСП Ремонт» принять к возврату МТР, о чем составлен акт №01-ВН-24 от 08.11.2024, направленный для подписания в ООО «ЭКС».

Согласно пояснениям истца в отношении железобетонных элементов следует, что ответчик не принял мер к правильному складированию конструкций, что привело к их деформации и невозможности использовать по назначению.

Установив, что идентификация предъявленного к возврату МТР затруднительна и находящиеся у ответчика длительный период времени материалы потеряли свои потребительские свойства, приобрели недостатки, в том числе скрытые, у материалов истек установленный производителем срок годности/службы, отсутствуют документы, что лишает истца возможности их применения на  иных объектах и для других работ в будущем, арбитражный суд пришел к выводу об обязанности субподрядчика возместить стоимость материалов в соответствии с условиями договора, признав требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда в виде стоимости давальческих материалов сумме 3 383 086 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, передаваемые МТР в качестве давальческого материала содержали идентифицирующие сведения, что следует из накладных на отпуск материалов на сторону. Надлежащих доказательств принятия ответчиком мер по возврату неиспользованного давальческого материала в установленном порядке, с соблюдением условий возможности их идентификации, из материалов дела не усматривается.   

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Кроме того, арбитражным судом учтено, что ответчик при назначении экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить текущее состояние давальческого материала, предлагаемого ответчиком истцу к возврату (далее – МТР).

2. Имеются ли в предлагаемых к возврату МТР дефекты, сохранены ли  потребительские свойства МТР и возможность их дальнейшего использования по назначению?

3. Если в предлагаемых к возврату МТР дефекты имеются, то определить их значимость (значительный / малозначительный дефект,  устранимый/ неустранимый дефект), препятствуют ли выявленные дефекты  эксплуатации МТР по назначению?

4. Определить, соответствуют ли потребительские свойства МТР,  которые ответчик предлагает истцу на замену утраченных МТР (аналоги  МТР), потребительским свойствам первоначальных МТР, которые были  утрачены. Возможно ли использовать аналоги МТР по назначению  соответствующему назначению первоначальных МТР?

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что предложенные ответчиком в ходатайстве вопросы о качественных характеристиках материала (наличие дефектов, сохранность потребительских свойств, возможность дальнейшего использования по назначению), предполагаемого ответчиком к возврату, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спора о стоимости неиспользованного давальческого МТР, для определения которой потребовались бы специальные познания, между сторонами не имеется. При этом, установив, что определение экспертным путем исключительно дефектов, свойств и возможности дальнейшего использования по назначению представленного ответчиком МТР, который не был идентифицирован как давальческий по договору, не является юридически  значимым для настоящего дела, и не будет служить цели правильного установления обстоятельств, связанных с существом спора, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика на основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ.

 Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 619 203 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.25 договора, если иная ответственность прямо не предусмотрена договором, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору (п.3.1) за каждый день просрочки обязательства, не имеющего денежную оценку, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что работы субподрядчик завершил 30.12.2022, что подтверждено актами приемки выполненных работ КС-2.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2023 по 24.05.2024, с учетом ограничения неустойки не более 5%  от стоимости работ по договору (12 384 065,28 руб.* 501 день* 0,1%), составляет 619 203,26 руб.

Поскольку ООО «ЭКС» возврат давальческого МТР не произвел, денежную стоимость до настоящего времени не оплатил, признав  произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки верным и не усмотрев оснований для ее снижения, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела по причине болезни его представителя, несостоятельны, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Обстоятельства того, какие процессуальные действия не могли быть совершены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянтом не названы.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (болезнь представителя) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-15749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева