Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-243467/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55703/2019

Дело № А40-243467/17
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019

по делу № А40-243467/17, принятое судьей Е.В. Луговик

о включении требования ООО «Астраханский» в лице ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 10 248 886 руб. в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 11.03.2019,

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 14.03.2018,

от ООО «Астраханский» - ФИО5 по дов. от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Астраханский» в лице ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 248 886 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 включено требование ООО «Астраханский» в лице ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 10 248 886 рублей 00 копеек - в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование указывая на то, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, а решение суда по делу № А40-128224/17 исполнено должником.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на приобщении дополнений к апелляционной жалобе и письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ и доказательств.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе и письменных  объяснений в порядке  ст. 81  АПК РФ  апелляционным судом отказано, поскольку  возможность совершения подобного процессуального действия для  апеллянта  не  предусмотрено по истечении срока  на апелляционное обжалование.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель кредиторов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 года по делу № А40-128224/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018. Данными судебными актами установлено, что ФИО2 (далее – истец 1), Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский» в лице представителя – участника ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа: № 2016/32 от 12.01.2017, № 2016/33 от 06.02.2017, № 2016/34 от 06.03.2017, № 2016/35 от 11.03.2017, № 2016/36 от 04.04.2017, заключенных между ООО «Астраханский» и ФИО1 Определением суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу № А40-128224/17 исковые требования удовлетворены.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов судов, содержащихся во  вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-128224/17, апелляционным судом не установлено.

Довод о погашении задолженности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку платежи на сумму 705 000 руб. 00 коп. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках  дела № А40-128224/17. При этом, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом ФИО1, а также отсутствии доказательств погашения задолженности по договорам займа, признанными недействительными сделками.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из доводов, в ней содержащихся.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019по делу № А40-243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров 


                                                                                                                       Ю.Л.Головачева