Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-296482/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56079/2024

Дело № А40-296482/23
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МаЛеДи-Ли»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-296482/23,

по заявлению акционерного общества «МаЛеДи-Ли»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве

о признании незаконным решения, о признании недействительным требования, о признании недействительным акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 08.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.01.2024;

от третьего лица:

1) ФИО5 – по дов. от 31.10.2023; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МаЛеДи-Ли» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организации, о признании недействительными требования № 4828 от 01.07.2023 в части уплаты задолженности по налогу на имущество организаций в размере 19 445 938,11руб. и соответствующих сумм пеней; акта № 619 от 29.09.2023 о взыскании недоимки в части налога на имущество организаций и начисленных не данную недоимку процентов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Правительства Москвы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС России №14 по г.Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником трех 6 этажных зданий (гаражные комплексы). Здания построены в 1937 – 1973 годах. Строились как автопарк для такси, на всех этажах парковочные места для автомобилей с большими подъездными пандусами согласно экспликации и поэтажного плана БТИ. Старое название компании – Автокомбинат № 3. Согласно выписке из ЕГРП наименование зданий – Здания гаража. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Обществом подана налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год. В налоговой декларации заявлена налоговая льгота по налогу на имущество в соответствии с предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» от 05.11.2003г. № 64 (далее - Закон г. Москвы № 64).

По мнению налогоплательщика, спорные многоэтажные здания, построенные для парковки такси, не являются гаражом, используют частично под парковки и частично под производство и склады. В связи с этим, общество, использующее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налог на имущество организаций, а на часть зданий, используемых под парковки, должна применяться налоговая льгота.

Полагая, что отказ налогового органа в применении налоговой льготы не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, требование об уплате налога на имущество и акт о взыскании недоимки является незаконным, АО «МаЛеДи-Ли» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что после обществом были соблюдены критерии, установленные пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 64. Заявитель полагает, что положения п. 1 ст. 378.2 НК РФ и пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 не предусматривают исключений для применения налоговых льгот в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, встроенных в здания, признаваемые в соответствии со ст. 378.2 НК РФ административно-деловыми или торговыми центрами. По мнению общества, налоговое законодательство не предусматривает ограничение в виде освобождения от налогообложения только отдельно стоящих многоэтажных стоянок. По мнению общества, исходя из сложившейся судебной практики для применения налоговой льготы, предусмотренной пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона № 64, следует исходить не из формулировок названия недвижимого имущества в свидетельстве о праве собственности, а из назначения объекта недвижимости, этажности, определяемых на основании документов технического учета, а также из фактического использования данного объекта по назначению. Заявитель указывает на то, что налоговым органом и Госинспекцией по недвижимости было установлено, что здания являются многоэтажными и частично используются под гаражи-стоянки. Таким образом, по мнению общества, из представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения льготы документов усматривается, что уполномоченными государственными учреждениями установлено, что в состав имущества налогоплательщика входит: гараж-стоянка, гаражи, автостоянки, парковочные пространства (т.е. подтверждено функциональное назначение спорного имущества). При этом, здания налогоплательщика - гараж-стоянка являются многоэтажными (подтверждена качественная характеристика спорного имущества). Само здание, вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой принадлежит обществу на праве собственности (выполнены требования об определенной принадлежности оспариваемого имущества). Заявитель полагает, что довод налогового органа о том, что объекты недвижимого имущества как гараж не соответствуют понятию гараж-стоянка, является несостоятельным. И гараж, и гараж-стоянка, по мнению общества, предназначены для хранения и парковки автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что льгота, предусмотренная пп. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 для многоэтажных гаражей-стоянок не применяется, если объект налогообложения представляет здание, в котором есть офисы, склады, номерной фонд гостиницы, гаражи, и др.

На основании пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Так, пунктами 3.1 и 4 статьи 1.1 Закона г. Москвы № 64 (в редакции, действовавшей в 2022 году) были установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении: жилых помещений, гаражей и машино-мест, учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета; жилых помещений, гаражей и машино-мест, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении двух лет со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету.

Следовательно, в отношении гаражей, принадлежащих организациям на праве собственности, налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса с учетом особенностей определения налоговой базы по налогу, предусмотренных Законом г. Москвы № 64.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 64 освобождаются от уплаты налога организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, а также гаражные и гаражно-строительные кооперативы - в отношении гаражей.

Налоговая льгота, установленная пунктом, не применяется в отношении зданий, строений, сооружений, помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 3 статьи 1.1 Закона г. Москвы № 64, а также в отношении гаражей и машино-мест, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении двух лет со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами:

– 77:04:0001016:1056 (<...>) площадью 12 281,3 кв. м. (далее – Здание № 1);

– 77:04:0001016:1090 (<...>) площадью 6 901,4 кв. м. (далее – Здание № 2);

– 77:04:0001006:1060 (<...> и Молот, д. 1, стр. 1) площадью 12 099,4 кв. м. (далее – Здание № 3)

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций на 2022 год, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы № 64 в отношении вышеперечисленных зданий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здания с кадастровыми номерами 77:04:0001016:1056, 77:04:0001006:1060, 77:04:0001016:1090 имеют назначение «гараж».

Критериями для применения рассматриваемой налоговой льготы служат количественные и качественные характеристики имущества, а именно: его многоэтажность (два этажа и более) и назначение использования – «гаражи-стоянки».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем случае налоговая льгота не применяется в отношении спорного объекта налогообложения, поскольку спорное Здание не соответствует качественной характеристики – Здание не является гаражом-стоянкой.

Понятие «гараж-стоянка» установлено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр «Об утверждении СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым гараж-стоянка – здание или сооружение, предназначенное для хранения или парковки автомобилей, не имеющее оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад.

Кроме того, понятие «гараж-стоянка» установлено постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99» в редакции, действовавшей до 21.12.2021 (далее – МГСН 1.01- 99), и определено как здания и сооружения, предназначенные для хранения или паркирования автомобилей, не имеющие оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад.

Документальным подтверждением права налогоплательщиков на применение рассматриваемой налоговой льготы могут являться правоустанавливающие документы, в которых указано назначение помещения (здания, сооружения) – гараж-стоянка, и (или) документы технического учета (инвентаризации), подтверждающие назначение использования объекта в качестве гаража-стоянки, а также его многоэтажность (два этажа и более).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также технической документации Бюро технической инвентаризации, Здание № 1 состоит из 6 этажей, Здание № 2 – из 3 этажей, Здание № 3 – из 5 этажей и указанные здания имеют назначение «гараж».

При этом согласно СП 42.13330 и МГСН 1.01-99 гараж – это здание, предназначенное для длительного хранения, парковки (паркирования), технического обслуживания автомобилей.

Следовательно, такие объекты недвижимого имущества, как гаражи, не соответствуют вышеназванному понятию гаража-стоянки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание Акты Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании Зданий №1, №2, №3, которые подтверждают правомерность отказа налогового органа в применении льготы, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания (строения, сооружения) ГБУ «МКМЦН» составлен Акт от 19.01.2023 № 91230913/ОФИ (Здание № 1), Акт от 30.01.2023 № 91231139/ОФИ (Здание № 2), Акт от 19.01.2023 № 91230914/ОФИ (Здание № 3).

Согласно выводам Акта, в Здании № 1 расположены помещения, используемые в качестве офисов, бытового обслуживания, промышленности и производства; технические помещения, склады, гаражи, автостоянки. В п. 6.5 Акта указан общий вывод, согласно которому Здание для целей налогообложения, предусмотренного ст. 378.2 НК РФ используется на 0,96 %. В отношении Здания № 1 также был составлен Акт от 27.10.2023 № 91237755/ОФИ, согласно выводам Акта Здание для целей налогообложения, предусмотренного ст. 378.2 НК РФ используется на 30 %. На стр. 52 Акта зафиксирована Зоогостиница, груминг. На стр. 51 информационный указатель - «Фитнес». На стр. 57 зафиксирован офис ООО «Жасмин», на стр. 54 офис ООО «Р.А.Д». На стр. 66 Акта зафиксирован объект бытового обслуживания - Мотомастерская, Шиномонтаж, на стр. 65 -ремонт, обивка, перетяжка мебели. Согласно п.6.5. Здание используется для целей налогообложения, предусмотренного ст. 378.2 НК РФ на 30%.

В отношении Здания № 2 установлено, что в нем располагается пункт выдачи и Ледовый дворец, что отнесено инспектором ГБУ «МКМЦН» под спорт (88,79%). Как следует из Акта, на который также ссылается заявитель, Здание не является многоуровневым гаражом-стоянкой, т.е. здание фактически не используется как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки.

Согласно выводам Акта, в Здании № 3 зафиксирован Хостел ООО «Ромашка», объект бытового обслуживания. В акте отсутствует вывод о размещении в Здании многоуровневого гаража-стоянки. Как следует из Акта, на который также ссылается Заявитель, Здание не является многоуровневым гаражом-стоянкой, т.е. здание фактически не используется как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки.

Акт обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001016:1090 от 30.01.2023 №91231139/ОФИ, составленный Госинспекцией по недвижимости, устанавливает, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001016:4, имеющим вид разрешенного использования: «эксплуатации зданий и строений автокомбината». Согласно заключению компетентного органа, в обязанности которого входит обследование объектов недвижимости на территории г. Москвы, в том числе с целью определения характера их фактического использования 2,13 % от общей площади нежилого здания используются для размещения офисов, 97.87 % от общей площади здания занимают технические помещения, склады (не связанные с торговлей), спорт, т.е. здание фактически не используется по назначению как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что площадь данных объектов в большей мере используется для целей, не связанных с размещением гаражей и автостоянок.

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет» (Яндекс.Карты), в спорных зданиях расположены: хостел, ремонт мебели, автосервис, спортивный клуб, зоосалон, магазины, пункты выдачи и прочее.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности налогоплательщика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, в соответствии с протоколом осмотра Инспекции от 02.03.2023 №1, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, а также актов о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 19.01.2023 № 91230913/ОФИ, от 19.01.2023 № 91230914/ОФИ и от 30.01.2023 №91231139/ОФИ, Инспекцией установлено, что спорные объекты являются многоэтажными и частично используются под гаражи-стоянки.

С учетом изложенного, поскольку Здания № 1–3 являются гаражами, основания для заявления Обществом налоговой льготы, предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64, в отношении указанных зданий отсутствуют.

При этом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс и Закон связывает представление права на льготу.

Так, спорные здания обладают признаком многоэтажности, при этом, согласно сведениям ЕГРН, они имеют наименование «гараж». Однако, в силу того, что здания фактически не используется (либо частично используются) по назначению как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а применение льготы по налогу на имущество в отношении части объекта налогообложения, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, то установлено несоответствие объектов критериям предоставления льготы по налогу на имущество.

В данном случае спорные объекты недвижимости не относятся к льготируемому имуществу по характеру фактического использования, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения льготы.

Указанное также подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2011 № 03-05-04-01/03: «Необходимо также иметь в виду, что предметом бухгалтерского учета является инвентарный объект, в отношении которого формируется остаточная стоимость объекта, применяемая при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Особый порядок определения налоговой базы в отношении части инвентарного объекта предусмотрен только для случая, установленного в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 308-ФЗ «О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в части внесения изменений в ст. 376 «Порядок определения налоговой базы».

Данные разъяснения имеют значение для рассмотрения настоящего дела в той части, согласно которой исчисление налога на имущество организации в части объекта налогообложения допустимо в случае, поименованном в законе. В остальных случаях, когда можно было бы исчислять налог на имущество организации в отношении части объекта – отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным Обществом договорам и иным документам критически, поскольку их предмет и содержание противоречит фактическим обстоятельствам, установленным Госинспекцией по недвижимости и зафиксированным в составленных ею Актах о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику иных арбитражных судов является не правомерной, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе).

Кроме того, ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку эта практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Так, в приведенных Обществом примерах объекты недвижимого имущества полностью использовались по назначению.

Налоговым органом в отношении зданий исчислен налог за 2022 год в сумме 21 730 858 руб. исходя из кадастровой стоимости и заявителю направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 25.04.2023 № 3159895.

В связи с отсутствием уплаты заявителя налога за 2022 год и отрицательного сальдо единого налогового счета по состоянию на 01.07.2023, Обществу направлено требование № 4828 на общую сумму 21 7272 649,26 руб., в соответствии с которым в том числе предложено исполнить обязанность по уплате налога на имущество в сумме 19 445 938,11 руб.

Требование № 4828 соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 02 декабря 2022 года № ЕД-7-8/1151 @ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» форме и, учитывая данные информационного ресурса налоговых органов, сформировано корректно.

В установленный в Требовании №4828 срок задолженность налогоплательщиком не погашена.

В связи с неисполнением Обществом требования №4828 Инспекцией в порядке статей 46, 47 Кодекса приняты решение от 14.08.2023 №540 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановление о взыскании №619.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для предоставления налоговой льготы и осуществления перерасчета налоговых обязательств отсутствуют, соответственно, меры принудительного взыскания реализованы Инспекцией в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы судебного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-296482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО6

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2