Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А38-10279/2019

Дело № А38-10279/2019
город Владимир
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 по делу № А38-10279/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

В присутствии слушателя ФИО5 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 грузовой самосвал, VIN: <***>, 2007 г.в., гос.рег.знак <***> (ТИП 1), заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл».

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования финансового управляющего в полном объеме

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласилась с определением суда первой инстанции от 30.12.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что фактически спорное транспортное средство находится во владении должника, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки. По мнению заявителя жалобы суд не дал надлежащую оценку пояснениям ФИО2 и ФИО4 Отмечает, что государственная регистрация спорного транспортного средства на ФИО2 не означает переход на нее права собственности. Кроме того, паспорт на автомобиль находится у финансового управляющего. Считает, что финансовый управляющий уклоняется от принятия спорного транспортного средства от должника. Указывает, что вывод суда об отсутствии встречного представления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство не выбыло из владения должника. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.11.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 по делу № А38-10279-19/2019, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2022 по делу № А38-10279-17/2019, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2022 по делу № А38-10279-18/2019. В обоснование своей позиции представила копию протокола об определении участников этапа в процедуре «Публичное предложение продавца №5246896-4», копию протокола подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №5246896-4», копию заявления об отмене обеспечительных мер от 19.10.202, копию определения Йощкар-Орлинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2022 года по делу №2-4885-2019, ходатайствовала о приобщении данных документов к материалам дела. Отметила, что спорное транспортное средство никогда не выбывало из собственности должника, в том числе на дату вынесения судебного акта, а на ФИО2 был зарегистрирован регистрационный знак. Указывает, что по иным спорам в применении последствий признания сделок недействительными финансовому управляющему отказано. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.09.2022 по делу №2-4885/2019 установлено, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует в связи с реализацией имущества ФИО4 с торгов финансовым управляющим. Настаивает на том, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора купли – продажи от 08.02.2019 без применения последствий минимой сделки.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; настаивала на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ФИО4 указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное, не возражала относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, с учетом того, что они представлены в обоснование дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.02.2019, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: грузовой самосвал, HOWOZZ3317N3267W, VIN: <***>, 2007 г.в., гос.регистр.знак У424ВН/12 (ТИП 1), а покупатель оплатить стоимость транспортного средства согласно договору в размере 450 000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство снято с учета 09.02.2019 в связи с продажей.

11.02.2019 между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2019, согласно которому ФИО2 обязалась передать в транспортное средство продавцу по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты заключения соглашения, а должник принять и зарегистрировать за собой транспортное средство грузовой самосвал, HOWOZZ3317N3267W, VIN: <***>, 2007 г.в., гос.регистр.знак У424ВН/12 (ТИП 1).

В материалах имеется акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 ФИО4 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.02.2019 имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63).

Оспоренная сделка совершена 08.02.2019, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.12.2019), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ФИО6, ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО4 состоит в родственных отношениях с ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам дела, спорное транспортное средство является предметом залога на основании заключенного между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) договора залога имущества № 2 от 20.07.2018, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащий на праве собственности грузовой самосвал HOWOZZ3317N3267W, год выпуска 2007, VIN: <***>, гос.номерУ424ВН/12, залоговой стоимостью 300 000 руб. Договор залога № 2 от 20.07.2018 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Волгаспецстрой» (заемщик) по договору микрозайма МК от 20.07.2018 № 69 на сумму 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых, на срок до 19.07.2019.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что в рамках рассмотрения требования конкурсного кредитора, МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности по денежным обязательствам в размере 1 024 694 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 930000 руб., проценты за пользование займом в сумме 39881 руб. 58 коп., неустойка в сумме 35586 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19227 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (на основании договора залога № 2 от 20.07.2018) Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках настоящего дела в определении от 16.11.2020 фактически дана оценка договору купли-продажи от 08.02.2019. Возражений по существу заявленного требования, в том числе в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, ФИО4 не заявляла, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.10.2019 по делу №2-4885/2019 установлено, что 08.02.2019 ФИО4 продала самосвал HOWO, год изготовления 2007, ФИО2, которая является со слов ФИО8 является родственницей ФИО4 На момент продажи самосвала сведения о залоге уже были включены в реестр. ФИО2 привлечена к участию в деле, возращений по существу не представила. Поскольку на момент отчуждения самосвала ФИО4 залог уже длительное время был зарегистрирован в реестре, в силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу, что в данном случае залог сохраняется при отчуждении автомобиля, оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, при таких обстоятельствах требование истца обращении взыскания на заложенный грузовой самосвал имеется (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, действительность и реальность договора купли-продажи от 08.02.2019, установлены приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Коллегия судей отмечает непоследовательное процессуальное поведение ФИО2 и ФИО4 относительно фактов отчуждения спорного автомобиля, поскольку соглашение о расторжении договора купли – продажи от 11.02.2019 представлено только после инициирования финансовым управляющим настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательства того, что указанное соглашение ранее передавалось должником финансовому управляющему, не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе разбирательства в суде апелляционной должник и ответчик не раскрыли разумные и экономические мотивы действий по расторжению договора и не обращения в регистрирующий орган в целях внесения изменений о собственнике транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, аргументы ответчика и должника о минимости договора купли – продажи от 08.02.2019 противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку и преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора от 08.02.2019 согласовано, что стоимость спорного транспортного средства (грузовой самосвал) составляет 450 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученных по оспариваемой сделке от 08.02.2019 транспортного средства. При этом следует принять во внимание утверждение ответчика о минимости договора, что дополнительно подтверждает отсутствие оплаты за автомобиль. Доказательств передачи денежных средств в пользу должника не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности по оплате полученных по оспариваемым договорам транспортных средств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 установлено, что ФИО2 с 2015 года работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 38 г. Йошкар-Олы «Рябинушка», в период с февраля по декабрь 2017 года и с января по июнь 2018 года находилась в отпуске по уходу за детьми. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ФИО2 минимального размера оплаты труда, которые в свою очередь не позволяют сделать вывод о наличии у нее достаточного дохода, необходимого для оплаты спорного транспортного средства. Доказательств получения ФИО2 иного дохода в материалы дела не представлено.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 08.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по договору купли-продажи спорное транспортное средство передано ФИО2 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 08.02.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, неоплата переданного по спорной сделке транспортного средства подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, поскольку покупателю передано ликвидное имущество безвозмездно. В рассматриваемом случае совершение спорных сделок повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Из представленных доказательств следует, что заключение должником сделки с ответчиком, являющимся аффиллированным лицом, произведено безвозмездно и направлено на вывод ликвидного актива должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказанности экономической целесообразности заключения спорной сделки по покупке спорных транспортных средств именно со стороны ФИО2, которая осуществляла иную деятельность (являлась работником детского сада) и у которой непосредственно отсутствовали свои денежные средства для приобретения спорных транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом со стороны участников сделки – продажа без оплаты со стороны должника, а со стороны покупателя (ФИО2) – покупка безвозмездно в отсутствие финансовой возможности и экономической целесообразности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав представленное должником и ФИО2 соглашение от 11.02.2019 о расторжении договора купли-продажи от 08.02.2019, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие у данного соглашения признаков мнимой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт регистрации спорного транспортного средства за ФИО2, отсутствие разумного экономического обоснования заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи через два дня после заключения договора купли-продажи, нераскрытие данных обстоятельств при рассмотрении споров в судах, непредставления его финансовому управляющему до инициирования настоящего спора, несовершения действий в регистрирующем органе, аффилированность сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение является ничтожным, составленным в качестве превентивной меры по недопущению требования о возврате ФИО2 автомобиля в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что спорное транспортное средство фактически не передавалось ФИО2, равно как доказательств отсутствия данного имущества у ФИО2 и фактическое его наличие у должника на момент вынесения судебного акта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Юридически значимым обстоятельством является то, что спорное транспортное средство было оформлено за ФИО2

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении принципов законности, равноправия и состязательности.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводу ФИО2 о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также о нарушении ее прав, в связи с чем указанный довод отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что грузовой самосвал, HOWO ZZ3317N3267W отчужден ФИО4 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 08.02.2019. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы спорного транспортного средства в наличии, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора от 08.02.2019 в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство HOWOZZ3317N3267W, грузовой самосвал, VIN: <***>, 2007 г.в., гос.регистр.знак <***> (ТИП 1).

Доводы заявителя жалобы об уклонении финансового управляющего от принятия спорного транспортного средства от должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 установлено отсутствие факта уклонения финансового управляющего от получения имущества, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Реализации финансовым управляющим спорного имущества, а также отмена обеспечительных мер не опровергает перечисленные выше фактические обстоятельства, которые установлены на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применений последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Ссылка ФИО2 на отсутствие ее вины в том, что должник не переоформил спорное транспортное средство, а также на то, что отсутствие факта перерегистрации транспортного средства не означает переход права собственности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не имеет правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконного отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1500 рублей и предоставил ФИО2 отсрочку по ее уплате до принятия судом постановления по настоящему обособленному спору.

ФИО2 ходатайствовала о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу оплаченной ею ранее государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика при предъявлении им платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Такой документ заявителем не представлен, а потому в зачете следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 по делу № А38-10279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис