Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А26-10983/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10983/2020
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. ФИО2 по доверенности от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15699/2023) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2023 по делу № А26-10983/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»

о взыскании 13 723 310 руб. 89 коп.

и объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании 13 344 651 руб. 53 коп.,

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», 2. Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»,



установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» (далее – ООО «Стройтрест № 4», общество ответчик) о взыскании 13 723 310 руб. 89 коп., в том числе: 11 888 119руб. 62 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 2аэф-19 от 10.04.2019, 1 677 209 руб. 76 коп. – штрафа, 100 002 руб. 57 коп. – неустойки, 57 978 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Определением суда от 20 декабря 2021 года суд объединил настоящее дело с делом №А26-2315/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-10983/2020.

В рамках дела №А26-2315/2021 обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» заявлены требования к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 13 344 651 руб. 53 коп., из них: 13 189 237,35 руб. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 2аэф-19 от 10.04.2019, 155 414,18 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле №А26-2315/2021 привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» и Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Определением от 09 июня 2022 года суд назначил по объединенному делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО3.

В судебном заседании 17.02.2023 суд удовлетворил ходатайство Учреждения об уточнении иска, принял к рассмотрению требования к Обществу о взыскании 11888119,62 неосновательного обогащения, 834104,88 руб. штрафа, 838104,88 руб. штрафа, 100002,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 2139812,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2020 по 17.02.2023.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) взыскано 5 400 196 руб. 14 коп., в том числе, 3 514 845 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 676 209 руб. 76 коп. штрафов, 100 002 руб. 57 коп. пени и 109 138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №4" по объединенному делу удовлетворены также в части. С казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 8 523 993 руб. 07 коп., в том числе, 8 373 274 руб. 14 коп. основного долга, 150 718 руб. 93 коп. пени, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 118 178 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить следующим образом: отменить решение в части удовлетворения требований ООО «Строительный трест № 4» суммы в размере 8 523 993 рублей 07 копеек, в том числе 8 373 274 рублей 14 копеек основного долга, 150 718 рублей 93 копеек, пени, 118 178 рублей расходов за проведение экспертизы; взыскать с ООО «Строительный трест № 4» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 888 119 рублей 62 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 134,17 рублей за период с 06.11.2020 по 11.07.2021. Решение в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Строительный трест № 4» в пользу Учреждения 1 676 209 рублей 76 копеек штрафа, 100 002 рублей 57 копеек пени оставить без изменения.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о замене истца по первоначальному иску - казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Представитель Дирекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Правопреемником казанного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ИНН <***>) является Бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ИНН <***>).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между казенным учреждением Республики Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» (подрядчик) заключен государственный контракт №2аэф-19 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания стационара ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по ул. Кирова, д. 40 - первый этап, пристройки Приемного отделения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по указанному объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту надлежащим образом не позднее 01.07.2020 (в соответствии с п. 2.8, п. 9.1 контракта, согласно графику производства работ). График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком комплекса (вида) работы. Срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.09.2020.

Стоимость поручаемых заказчиком работ по контракту в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 83 810 487 руб. 65 коп.

Уведомлением от 23.10.2020 Учреждение отказалось от исполнения государственного контракта.

В рамках дела №А26-9401/2020 рассматривая иск подрядчика о признании недействительным уведомления; решением суда от 10.06.2021 по названному делу в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 14735 от 23.04.2019 КУ РК «УКС РК» перечислен авансовый платеж в размере 25 143 146 руб. 30 коп. (том 1л.д. 111).

Часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-25 (том 1 л.д.39-109) на общую сумму 44 183 422 руб. 18 коп.

Для зачета авансов по контракту в период его действия оплата выполненных работ производилась пропорционально их объему на основании документов о выполненных работах (п.5.1. Контракта). Оплата была произведена в сумме 30928395,51 руб. (платежные поручения – том 1 л.д. 112-120).

На дату расторжения контракта сумма неотработанного аванса составила 11888119,62 руб.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, Учреждение в соответствии с пунктами 18.3, 18.3.1 начислило неустойку в сумме 100 002,57 руб. за период с 02.07.2020 по 14.07.2020 (письмо от 07.08.20220, том 1 л.д. 127-128).

Поскольку подрядчиком были нарушены следующие принятые на себя обязательства – срок выполнения работ по графику более чем на 14 дней, а также выполнение строительно-монтажных-работ в соответствии с графиком заказчик начислил 2 штрафа в соответствии с пунктом 18.3.1 контракта по 838104,88 руб. (уведомление от 23.10.2020 и уведомление от 03.09.2020, том 1 л.д.121-126).

Поскольку неотработанный аванс, пени, штрафы и проценты подрядчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках объединенного дела ООО «Строительный трест № 4» заявлены требования к КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 13 344 651 руб. 53 коп., из них: 13 189 237,35 руб. задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 2аэф-19 от 10.04.2019, 155 414,18 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя оба иска, исходил из того, что заказчик по смыслу ст. 711, 763 ГК РФ обязан оплатить подрядчику выполненные им работы, а подрядчик с учетом положений ст. 1102 ГК РФ - произвести возврат аванса, если его сумма была не полностью освоена при выполнении подрядных работ.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражным судом также было учтено, что ООО «Строительный трест № 4» 17 декабря 2021 года признано банкротом по делу № А26-2836/2021 и в отношении него открыто конкурсное производство. Признание банкротом подрядчика является препятствием для производства зачета встречных требований с кредиторами, так как это создаст преимущество одних кредиторов перед другими (ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что по своей правовой природе требования Учреждения являются реестровыми.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился с настоящим иском в суд 23.12.2020 года, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 12.07.2021 года; ходатайств о приостановлении производства по делу со стороны истца в суд не поступало, следовательно, требования истца в соответствии с вышеуказанными разъяснениями подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нордгеострой» ФИО3. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям государственного контракта № 2аэф-19 от 10.04.2019, соответствуют ли выполненные на объекте работы обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?

2. Возможно ли выполнение работ с надлежащим качеством согласно требованиям государственного контракта и нормам, установленным действующим законодательством, без выполнения дополнительных работ?

3. Какова стоимость и объем фактически выполненных работ на объекте?

Заключение эксперта № 45-22-06/22 приобщено к материалам дела (том 6 л.д. 36-110).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос эксперт указал, что качество выполненных работ на момент осмотра в основном соответствует требованиям государственного контракта № 2аэф-19 от 10.04.2019 и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Выявлены нарушения нормативной документации при облицовке стен керамической плиткой площадью 43,61 кв.м., облицовке стен керамогранитом площадью 94,83 кв.м., некачественно выполнена затирка облицованных плиткой стен площадью 80,91 кв.м., выявлено повреждение лицевой поверхности листов HPL площадью 17,33 кв.м., не отрегулированы двери в количеств 42 шт.

Отвечая на 2 вопрос эксперт указал, что для выполнения работ с надлежащим качеством согласно требованиям государственного контракта и нормам, установленным действующим законодательством необходимо выполнение дополнительных работ, не учтенных в основных локальных сметах.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что сумма выполненных работ составляет 52557507,13 руб., в т.ч. по актам по форме КС-2 №№26-41 - 8373274,14 руб. (л.д. 88 том 6).

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом сделан верный вывод, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ актам по форме КС-2 №№26-41 составляет - 8373274,14 руб.

Оспаривание заключение судебного эксперта возможно путем представления рецензии, опровергающей установленные экспертом выводы, либо путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Однако со стороны КУ РК «УКС РК» такого рода доказательства и ходатайства представлены не были. Соответственно, арбитражный суд правомерно руководствовался заключением судебного эксперта.

По смыслу ст. 717, 729 ГК РФ при расторжении договора подряда подрядчику подлежит оплате тот объем работ, который был выполнен им к моменту его расторжения. Соответственно, в связи с односторонним расторжением государственного контракта у КУ РК «УКС РК» возникла обязанность оплатить выполненные ООО «Строительный трест № 4» работы на сумму 8 373 274, 14 рублен.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, суд посчитал требования подрядчика по объединенному делу обоснованными в размере, определенном экспертом - 8373274,14 руб., а требования Учреждения обоснованными в размере 3514845,48 руб. (11888119,62 руб. – 8373274,14 руб.).

Учреждением заявлены требования о взыскании пени и штрафов в общей сумме 1776212,33 руб. (2 штрафа по 838104,88 руб. и пени – 100 002,57 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 18 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 18.3.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта – 838104,88 руб.

Общество арифметический расчет и периоды просрочки не оспаривало.

Требование Учреждения о взыскании пени и штрафа является обоснованным, поскольку подрядчик нарушил принятые на себя обязательства.

ООО «Строительный трест № 4» заявило о снижении размера неустоек.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исчисленная Учреждением сумма пеней и штрафов менее стоимости невыполненных работ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, Обществом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учреждением заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2139812,58 руб. начисленных за период с 06.11.2020 (дата расторжения контракта) по 17.02.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку основное требование судом удовлетворено частично, а также принимая во внимание положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве", предусматривающего прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд считает необоснованным начисление процентов после введения процедуры наблюдения в отношении Общества. По расчету суда размер процентов за период с 06.11.2020 по 11.07.2021 (12.07.2021 – введена процедура наблюдения) составляет 109138,33 руб. (расчет выполнена на сумму неосвоенного аванса - 3514845,48 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

ООО «Строительный трест № 4» заявлено требование о взыскании пени в сумме 155414,18 руб. за период с 01.01.2021 по 24.03.2021 за просрочку оплаты выполненных работ (расчет – том 3 л.д. 5 оборотная сторона).

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств. Предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд с расчетом Общества не согласился, поскольку пени следовало исчислять с 12.012021 (дата судом определена применительно к условиям контракта, регламентирующим порядок приемки работ и их оплаты, установленными пунктами 10.3 и 5.2 контракта (10 рабочих дней с момента получения письма о направлении актов от 25.11.2020, том 3 + 30 календарных дней на оплату), а также с учетом положений статьи 193ГК РФ). По расчету суда размер пени составил 150718,93 руб. (8373274,14 руб. * 72 дня *1/300 *7,5 %). Ключевая ставка применена в размере 7,5%, поскольку по смыслу раздела 18 контракта и сложившейся судебной практике ключевая ставка должна применяться на дату вынесения судебного акта. При определении периода неустойки руководствовался разъяснениями, изложенными пунктом 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом изложенного, требования Общества о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 150718,93 руб.

Таким образом, иск Учреждения удовлетворен частично на общую сумму 5400196,14 руб., иск Общества - на сумму 8523993,07 руб.

Поскольку в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) зачет требований недопустим, положения абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неприменимы.

Кроме того, положения п. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете представляют собой не зачет в материально-правовом смысле, который регулируется ст. 410 ГК РФ, а в процессуальном смысле, как способ арифметического определения денежной обязанности одной из сторон спора. По этой причине в отсутствие материально-правовых оснований для зачета по ст. 410 ГК РФ, арбитражный суд не вправе был производить арифметический зачет по и. 5 ст. 170 АПК РФ.

Также является необоснованным утверждение КУ РК «УКС РК» о возможности проведения сальдирования требований (вместо зачета). Сальдирование представляет собой определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных обязательств. Действительно, когда взаимные требования сторон вытекают из одной сделки, то сальдирование возможно. Но в рассматриваемом споре обязанность ООО «Строительный трест № 4» вернуть КУ РК «УКС РК» сумму неосвоенного аванса в размере 11 888 119, 62 рублей выше, чем обязанность КУ РК «УКС РК» уплатить ООО «Строительный трест № 4» задолженность за выполненные работы в размере 8 373 284, 14 рублей. То есть при сальдирования разница в размере 3 514 845, 48 рублей подлежала бы взысканию с ООО «Строительный трест № 4» в пользу КУ РК «УКС РК» во внеочередном порядке за счет конкурсной массы ООО «Строительный Трест № 4» в ущерб имущественных интересов иных кредиторов, которые вправе получить наряду с КУ РК «УКС РК» удовлетворение своих требований за счет того же имущества должника. В этой связи арбитражным судом правомерно не было применено сальдирование, так как в данном случае оно невозможно как противоречащее интересам третьих лиц - участников дела о банкротстве ООО «Строительный трест № 4».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство истца, произвести замену - казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2023 по делу № А26-10983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров