Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А52-5270/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022
г. Вологда
09 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Таро В.В. представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2023 года по делу № А52-5270/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 24.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) по заявлению кредитора ФИО5.

Определением суда от 11.01.2023 требование Таро В.В. на сумму 8 132 400 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Таро В.В. с определением суда от 11.01.2023 в части выбора процедуры банкротства должника не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации его имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором и отсутствие у должника источника дохода, кроме пенсии в размере 14 908 руб. 70 коп. в месяц, не позволяющего произвести расчеты с кредиторами. Ссылается на то, что введение реструктуризации долгов гражданина в отсутствие у него источников дохода в необходимых размерах и его явной несоразмерности основному долгу нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства. Таро В.В. считает, что при наличии у должника незначительного дохода и при очевидном злоупотреблении правом с его стороны введение процедуры реализации имущества должника возможно и без его согласия.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части введения процедуры реструктуризации долгов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Таро В.В. и должником заключены два договора займа, условия которых изложены в расписке от 17.06.2018, согласно которой Таро В.В. передал ФИО3 денежные средства в размере 70 000 евро, и в расписке от 14.10.2019, согласно которой Таро В.В. передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 долларов США. Уплата процентов по займам не предусмотрена. Должник обязался возвратить денежные средства по требованию заимодавца. Заявитель обратился к должнику с требованием о возврате заемных средств, однако в полном объеме обязательства не были исполнены.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021 по делу № 2-492/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.01.2022, с ФИО3 в пользу Таро В.В. взыскана задолженность в размере 8 168 993 руб. (886 433 руб. по займу от 17.06.2018, что на день составления иска эквивалентно 10 000 евро, и 7 282 560 руб. по займу от 14.10.2019, что эквивалентно 100 000 долларов США), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 044 руб. 97 коп.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 23.03.2022 года по делу № 13-27/2022 (№ 2-192/2021) с ФИО3 в пользу Таро В.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части отказано.

Таро В.В., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 8 132 400 руб. 77 коп., ввести процедуру реализации имущества гражданина, поскольку обязательства не исполняются длительное время, в ходе исполнительного производства задолженность погашена частично, должник не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации его долгов.

Должник ходатайства о введении процедуры реализации имущества не заявил.

В суде первой инстанции представитель должника считал возможным ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив доводы Таро В.В. и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал требования обоснованными, соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они превышают 500 000 руб. и просрочены более трех месяцев, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Таро В.В. в размере 8 132 400 руб. 77 коп. долга, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По мнению Таро В.В., введение процедуры реструктуризации долгов вместо реализации имущества затягивает процедуру банкротства и нарушает имущественные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

В данном случае с таким ходатайством должник не обращался.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о возможности введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, отклоняется апелляционной коллегией.

Более того, и возможное ходатайство должника о применении к нему процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника такой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)).

При этом само по себе признание гражданина-должника банкротом и скорейшая реализация его имущества не является целью процедур банкротства.

Исходя из смысла Закона о банкротстве при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2023 года по делу № А52-5270/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева