Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А65-24096/2017

756/2018-113078(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24096/2017
г. Самара
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года о включении требования ПАО «Татфондбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-24096/2017 (судья Нафиев И.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО2, г. Казань, ИНН <***>, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 201462602,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу № А65-24096/2017 требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 180 459 251,41 руб.

Требование по кредитному договору № <***> от 28.09.2015 в размере 38933803,49 руб. признаны как требование, обеспеченное залогом имущества должника, по договорам о залоге прав требования по депозиту физического лица от 09.12.2016 № 42/15-1, № 42/15-2.

Не согласившись с указанным определением, Мусин Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу № А65-24096/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не

урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам № <***> от 25.05.2016 и № <***> от 28.09.2015 в размере 180 459 251,41 руб., а именно: сумма основного долга – 140 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16 427 899,55 руб., неустойка – 24 031 351,12 руб.

В обоснование требования представлены : кредитные договоры № <***> от 25.05.2016 и № <***> от 28.09.2015, графики платежей, договоры о залоге прав требования по депозиту физического лица, банковские ордера, расчет задолженности, выписки по счетам.

Из дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 28.09.2015 между кредитором и должником заключены договоры о залоге прав требования по депозиту физического лица № 42/15-1 от 09.12.2016 и № 42/15-2 от 09.12.2016, на основании которых должник передал в залог принадлежащее ему право требования возврата сумм вкладов в ПАО «Татфондбанк», возникшие из договоров банковских вкладов от 18.12.2015 № 105865967 и № 106263967. Банком подтверждено наличие на депозите залоговых средств должника.

Не оспаривая сумму основного долга, в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что Банком неверно произведен расчет процентов по кредитному договору № 42- А/15 от 28.09.2015 без учета условий дополнительного соглашения от 28.09.2016, а по кредитному договору № <***> от 25.05.2016 кредитором не учтены квартальные процентные периоды.

Эти доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из расчета (уточненного) кредитора усматривается, что им учтены все поступившие от должника платежи, подтвержденные выпиской по счету, а также применены условия дополнительного соглашения от 28.09.2016.

Расчет представленный должником в апелляционный жалобе аналогичен представленному в суд первой инстанции.

Данный расчет судебной коллегией проверен. Основания для его переоценки отсутствуют в силу следующего.

Согласно условий кредитного договора № <***> от 28.09.2015 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (п. 3.4 общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Срок возврата кредита 28.09.2017 . Сумма задолженности по кредиту составляет 125 000 000 руб.

Из дела усматривается, что сумма основного долга оставалась неизменной в течение всего срока пользования денежными средствами, поскольку не предусматривалось периодическое погашение основного долга графиком погашения задолженности и не было фактического погашения основного долга даже частично.

Пункт 3.4 общих условий предоставления потребительских кредитов предусматривает, что в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), тогда как должник исчислил период исходя из того, что 2015 год являлся не високосным, 2016 год - високосным, 2017 год - не високосным.

Из представленного Банком расчет также усматривается, что он совпадает с суммой процентов, которые были рассчитаны при подписании кредитного договора.

Так в кредитном договоре указано, что количество дней пользования кредита составляет 731 день (такое же количество дней положено в основу расчета кредитора), сумма основного долга составляет 125 000 000 рублей.

По расчету Банка за 731 день пользования денежными средствами (с 29.09.2015 по 28.09.2017) в размере 125 000 000 рублей при процентной ставке 16 % годовых размер процентов составит 40 000 000 руб.

Заемщиком уплачено 8 743 989,07 руб., а следовательно остаток задолженности по процентам 31 256 010,93 рубля..

Сумма 16 790 029,19 руб. ужа включена в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018.

Таким образом, 14 465 981,74 руб. - оставшаяся задолженность по процентам по кредитному договору № <***> от 28.09.2015, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичный подход Банка также правомерно применил к расчету неустойки.

Согласно условий кредитного договора № <***> от 25.05.2016 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежеквартально, не позднее 25 числа начиная с 25.08.2016 г. и оканчивая в день погашения кредита (в конце срока) (п. 6 кредитного договора). Срок возврата кредита 25.05.2018 г. (п. 6 кредитного договора).

Сумма задолженности по кредиту составляет 15 000 руб. При этом сумма основного долга оставалась неизменной в течение всего срока пользования денежными средствами, не предусматривалось периодическое погашение основного долга графиком погашения задолженности и не было фактического погашения основного долга даже частично.

Кредитор в математическом расчете учел квартальные процентные периоды, а доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют имеющим в материалах дела доказательствам.

По условиям кредитного договора № <***> от 25.05.2016 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежеквартально, не позднее 25 числа начиная с 25.08.2016 и по день погашения кредита (в конце срока) (п. 6 кредитного договора). Срок возврата кредита 25.05.2018 (п. 6 кредитного договора).

Сумма задолженности по кредиту составляет 15 000 000 руб.

Из представленных Банком документов усматривается, что сумма основного долга оставалась неизменной в течение всего срока пользования денежными средствами и

графиком погашения не предусматривалось периодическое погашение основного долга, в том числе и частично.

Таким образом, представленный Банком расчет соответствует условиям договора.

Кроме того, расчет процентов, произведенный кредитором, совпадает с суммой процентов, которые рассчитаны при подписании кредитного договора в графике платежей.

Отклоняя ходатайство должника об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки основан на действующих и не отмененных условиях кредитных договоров между сторонами, а также отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки позиции должника, установление договорной ответственности не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высокой в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора предусмотрели ответственность за несоблюдение условий договора, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременное внесение кредитных платежей в данном случае правомерно.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года о включении требования ПАО «Татфондбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-24096/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова