Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-60652/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2813/2018-ГК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело №А60-60652/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Оника", – Ошуркова Т.М., представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика, ООО "АВМ-Групп", – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВМ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

по делу № А60-60652/2017

по иску ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,



установил:

ЗАО "Оника" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АВМ-Групп" (ответчик) о взыскании 1 065 000 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда №723/16 от 25.08.2016, а также 69 339 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 21.10.2016 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе выполнения работ передал истцу материалы на общую сумму 120 448 руб. 98 коп., а потому размер взыскиваемой суммы должен быть снижен. В доказательство факта передачи материалов совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии): односторонний универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.08.2016 №24 на сумму 120 448 руб. 98 коп.; накладная №1 (дата нечитаема); накладная №6 от 06.10.2016.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.04.2018 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Оника» (субподрядчик) и ООО «АВМ-Групп» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.20146 № 723/16 на выполнение фасадных работ на объекте: «Жилые дома для переселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселенце граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Дружининского городского поселения на 2013-2015 годы», место выполнения работ: Свердловская Область, Нижнесергинский район, р.п.Дружинино, ул. Железнодорожников дом № 5.

15.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Стоимость и виды выполняемых работ по дополнительному соглашению определены в приложении № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению.

Генеральный подрядчик обязался оплачивать работы в порядке, предусмотренном статьей 5 договора.

Пунктом 8.2. договора с учетом протокола разногласий, установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам приемки (КС-2, КС-3) работы на общую сумму 1 865 000 руб. 50 коп.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 800 000 руб.

Письмом от 17.10.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 065 000 руб. 50 коп. и начисленной на суммы долга неустойки.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доказательств, подтверждающих порочность актов приемки и (или) несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 065 000 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.2. договора с учетом протокола разногласий, установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции возражения относительно размера взыскиваемой с него суммы и указывая на передачу истцу материалов на общую сумму 120 448 руб., в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование собственных доводов не представил.

Связанные с данными обстоятельствами процессуальные риски относятся на ответчика в силу ст.9 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 26 января 2018 года по делу №А60-60652/201760-60652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина