Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-7258/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11293/2022

Дело № А41-7258/22
11 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Иевлева П.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Мортадель" – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 – ИП ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-7258/22 по иску ООО "Фирма "Мортадель" к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО "Фирма "Мортадель" взыскан долг в размере 73 898 195,62 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости-нежилые помещения, расположенные в здании Цех сырокопченных колбас, 1 362 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060134:158, кондитерский цех 1 001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, Здание основного производства 6 401,5 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1275,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, Водозаборный узел с артезианской скважиной,8,7 кв. м. Офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв. м, 50:13:0060134:457, Газопровод низкогодавления,222,74 м,50:13:0000000:2634, Технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1488 кв. м 50:3:0000000:20633, Проходная, 147,3 кв. м. Очистные сооружения 50:13:0000000:20613,184,3 кв. м,50:13:0000000:20616, Склад622,2 кв. м, 50:13:0000000:20640,Нежилое,994,3 кв. м,50:13:0000000:36188,а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса. МО, Пушкинский район, Царевский с.о., <...>, площадью 4,2 Га, кадастровый номер 50:13:0060152:5.

В силу пункта 1.4 стороны признают, что передаваемые в аренду Здание и установленное в Здании Оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 N 00-00-4001/5112/2020-25539 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (копия прилагается) должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе расположенное по юридическому адресу: <...>, переданное ранее в соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-40093/17 суд истребовал у ФИО3 документы и сведения в отношении аренды с ООО "Фирма "Мортадель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-40093/17 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО "Фирма "Мортадель" и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "Мортадель" все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" об оспаривании сделки пришел к выводу о недействительности договора аренды здания/помещения от 16.03.2020, мотивируя свои выводы следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 4.1 оспариваемого договора аренды указано, что арендная плата за арендуемые объекты составляет 10% от полученной выручки арендатора, полученной от деятельности в арендованных помещениях.

В силу пункта 4.3 Договора арендная плата уплачивается по истечении каждого квартала, не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом. За первые два месяца на период работ по запуску арендатор освобождается от уплаты арендных платежей по договору.

Между тем, мотивы установления сторонами сделки размера арендных платежей, указанного в п. 4.1 договора, в зависимости от доли доходов арендатора ничем не обоснованы.

В свою очередь, при нахождении должника в процедуре наблюдения, условия договора аренды, изложенные в п. 4.1 оспариваемого договора, не способствуют пополнению конкурсной массы в целях последующего погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, договор аренды от 16.03.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении. Исходя из изложенного, договор аренды фактически совершен сторонами на условиях безвозмездного пользования ответчиком арендованным имуществом, что в ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств лишило его возможности извлечь прибыль в целях удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств в виде арендных платежей.

Таким образом, 16.03.2020 ответчик незаконно получил во временное владение и пользование у ООО "Фирма "Мортадель" имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, не уплатив за аренду денежные средства, в результате чего судом сделка аренды признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества.

В соответствии с актом осмотра от 30.01.2021 (копия прилагается) бывшим руководителем ООО "Фирма "Мортадель" был обеспечен доступ конкурсного управляющего ФИО4 и членов инвентаризационной комиссии на территорию предприятия-должника по адресу: <...>. Проведен осмотр имущества. ФИО3, прибывший по вышеуказанному адресу 30.01.2021 г. с опозданием, в подписании акта не участвовали.

С учетом изложенного арендованное имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021 года.

Как указывает истец, ответчик неосновательно обогатился на сумму 73 898 192,62 руб.

С учетом общей площади арендуемого имущественного комплекса, а также всего периода нахождения имущества в аренде у ответчика, то есть с 16.03.2020 по 30.01.2021, общая рыночная стоимость права аренды составила 73 898 192,62 руб., исходя из следующих расчетов: (7 048 750,68 руб. * 9 мес.) = 63 438 756,12 руб. (за периоды апрель - декабрь 2020 г.) (7 048 750,68 руб.: 31 день) * 16 дней = 3 638 064,87 руб. (за период с 16.03.2020 по 31.03.2020) (7 048 750,68 руб.: 31 день) * 30 дней = 6 821 371,63 руб. (за период с 01.01.2021 по 30.01.2021)

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неполучение истцом платы за предоставленное в аренду имущество и невозможность платежа ввиду признания сделки недействительной в рассматриваемом случае определяет право требовать от ответчика возмещения действительной рыночной стоимости аренды на дату получения имущества во владение (то есть по состоянию на дату заключения договора от 16.03.2020 года) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку сделка признана недействительной, а в качестве применения последствий недействительности сделок истец получил лишь само имущество, истец вправе взыскать с ответчика совокупный размер рыночной стоимости права аренды, определенный в рамках проведенного оценочного исследования, то есть денежные средства в сумме 73 898 192,62 руб., которые были неосновательно сбережены ответчиком в результате заключения сделки по заниженной рыночной стоимости.

Денежные средства в указанном размере должны были быть получены истцом, если бы обязательство по оплате имело действительное основание (договор) и было исполнено надлежащим образом, с достаточной степенью возмездности.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, использовал имущественный комплекс в целях извлечения прибыли от реализации произведенной им продукции.

Кроме того, сам по себе факт признания сделки недействительной презюмирует, что приобретатель (ответчик) с момента совершения сделки знал или должен был знать о незаконности передачи имущества.

В силу пункта 4.2 договора арендатор по истечении каждого квартала, не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом, представляет справку о выручке, полученной от деятельности на арендованной площади, за квартал. Отчетным периодом считается истечение трех месяцев квартала.

Однако ответчик на запросы конкурсного управляющего (РПО N 34409047003239 от 12.10.2020, РПО N 34409047023299 от 29.10.2020) не представил сведений о выручке.

В предмет доказывания истца по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении, должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер дохода, полученного в результате использования имущества;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, размер неосновательного обогащения определен следующим образом:

1) неосновательное денежное обогащение ответчика в виде действительной рыночной стоимости права за период аренды;

2) размер доходов, которые ответчик мог получить в связи с неосновательным использованием имущества с момента заключения признанного недействительным договора аренды и до даты возврата имущества истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 73 898 192,62 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату заключения договора аренды ответчик не располагал данными о нахождении истца в процедуре банкротства, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

Довод ИП ФИО3 о том, что он технически не имел возможности осуществлять свою деятельность для извлечения прибыли, поскольку арендодатель не выполнил обязательства о приведении объекта аренды в надлежащее состояние, документально никакими доказательствами не подтвержден.

В период действия договора аренды со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступало каких-либо претензий относительно возможности использования арендуемого имущества.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (т.1 л.д. 7-8).

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не передавалось спорное имущество, опровергается выводами суда, сделанными в рамках рассмотрения спора о признании оспариваемой сделки недействительной, что учтено судом с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-7258/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


П.А. Иевлев


Н.С. Юдина