Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-46885/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21481/2020

Дело № А40-46885/17
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020

по делу № А40-46885/17,

о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» убытков в размере 2 283 642 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 418 руб.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ОГРН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (ОГРН <***>) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

третьи лица – САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГРЫ» (ОГРН <***>), САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН <***>), АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ОГРН <***>) о солидарном взыскании убытков в размере 2 283 642 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1)ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, 2)не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МЕГИОНГОРСТРОЙ», открытому акционерному обществу «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 2 283 642 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 18.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» убытков в размере 2 283 642 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ОАО «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» подтверждена материалами дела, контррасчет убытков не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2012 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО «ДСК «АВТОБАН») и ответчиком, ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (генподрядчиком), был заключен договор № 2/8М-12-ХМФ генерального подряда на строительство объекта: «6-9 этажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 -этаже по улице Свободы, VIIIмикрорайон, город Мегион.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, общие сроки выполнения (начало и окончание), а равно промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, определяются в графике производства и финансирования работ (приложение № 2). Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 13 июня 2012 года и закончены не позднее 13 июня 2014 года, согласно приложению № 2 к договору. Продолжительность работ 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ориентировочная общая стоимость строительства объекта составила 157 613 760 руб.

18 декабря 2014 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

29 декабря 2014 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU86303000-44.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации объекта в его адрес от жильцов дома поступали жалобы в отношении промерзания окон, появления плесени, проникновения холодного воздуха с улицы, выявленные замечания генподрядчиком устранены не были, в связи с чем истец заключил договор № 19/8М-ХМФ от 10 ноября 2016 года со сторонней организацией на их устранение, стоимость работ составила 2 283 642 руб. 20 коп. (локальные сметные расчеты №№ 1-18)

В соответствии с пунктом 10.2. договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в определенные дополнительным соглашением сроки.

Как установлено судом, такое дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В спорном договоре такое право не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9050/16 по исковому заявлению ОАО «Запсибагропромспецпроект» к ЗАО «Мегионгорстрой» о взыскании по договору № 606/2-2012 от 22.11.2012 долга в размере 459 550 руб., а также по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 443 200 руб., убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, по первоначальному иску: с ЗАО «Мегионгорстрой» в пользу ОАО «Запсибагропромспецпроект» взыскана задолженность в размере 350 000 руб., неустойка за период с 20.12.2014 по 06.06.2018 в размере 325 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 191 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., по оплате услуг экспертов в размере 120 000 руб., всего 827 191 руб. По встречному иску: с ОАО «Запсибагропромспецпроект» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» взыскана неустойку за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в размере 443 200 руб., убытки в размере 803 654 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864 руб., по оплате услуг экспертов в размере 100 000 рублей, всего 1 358 718 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2018 по делу № А45-9050/16 установлено, что между ответчиками заключен договор от 22.11.2012 № 660/2-2012, в рамках которого ОАО «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» (исполнителем) выполнены работы по разработке проектной документации для «Девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по ул. Свободы, в г. Мегион».

Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации и возникшими недостатками в жилых помещениях.

Согласно выводам эксперта ФИО3 при проведении судебной экспертизы на чертеже марки 660\1-2011-1А-АР лист 13 «Разрез 2-2» нет ни одного замаркированного узла. Узел утепления плиты перекрытия и утепления наружной стены по оси Б детально не разработан, что исключает возможность выполнить утепление указанных элементов со сплошной теплоизоляцией и со сплошным разрывом. В результате указанного при выполнении работ по проектным решениям с внутренней стороны чердачного помещения и со стороны фасада был упущен элемент утепления внутренней части стены парапета кровли, что при дальнейшей эксплуатации здания привело к промерзанию наружного верхнего угла всех квартир 9-го этажа.

Суд установил, что косвенным доказательством того, что именно отсутствие надлежащей теплоизоляции внутренней части парапета чердачного помещения (а не мероприятия по утеплению со стороны фасадов) явилось причиной промерзания квартир, служит тот факт, что именно после проведения работ по теплоизоляции внутренней части парапета чердачного помещения, жалобы жильцов прекратились.

Нарушение ОАО «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» обязательных норм и правил при проектировании жилого дома повлекло образование дефектов в квартирах и, как следствие, возникновение на стороне ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» убытков.

Кроме того, между ответчиками по настоящему делу был заключен договор авторского надзора от 04.07.2012 № 660/А-2012, в соответствии с условиями которого ОАО «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» обязуется выполнить работы по авторскому надзору за строительством объекта заказчика.

Суд установил, что проектировщик, осуществляя в порядке авторского надзора контроль за ходом строительства и будучи осведомленным о том, что подрядчиком проводятся работы не в соответствии с разработанной документацией, способные повлиять на показатели таких характеристик объекта как его безопасность, качество, долговечность, энергоэффективность, должен был информировать заказчика об этом для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от документации и нарушений требований нормативных документов, либо своевременно решить вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в документацию в соответствии с требованиями ГОСТ.

При отсутствии доказательств того, что изменение решений по фасадам дома явилось причиной появления дефектов, при отсутствии надлежащего авторского контроля за исполнением проектных решений, ссылка ОАО «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» на наличие вины ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» как заказчика (застройщика) жилого дома признана несостоятельной.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО3 стоимость устранения недостатков без учета квартир №№ 44, 45, 48, 115, 120, в которые на момент обследования доступа не было, составляет 816 772,07 руб., в том числе НДС 18 % 124 592,35 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что экспертом ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО3 определено, что допущенные проектировщиком ошибки привели к промерзанию наружного верхнего угла всех квартир 9-го этажа (квартиры №№ 44, 45, 48, 115, 120 расположены на 9-ом этаже), суд пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению дефектов в квартирах, заявленная ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» в сумме 1 246 854 руб., является обоснованной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что причиной возникновения недостатков в квартирах №№ 1, 20, 31, 37, 41, 49, 51, 60, 68, 71, 73, 99, 100, 103, 116 дома № 7 по ул. Нефтяников г. Мегион не может быть некачественное выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Причиной недостатков в вышеуказанных квартирах не могло быть изменение проектных решений выполненных в отношении облицовки фасадов спорного дома, с учетом проекта облицовки фасадов шифр 00-07-04-13-АС, разработанного ООО «ПромКомпани».

Причиной недостатков в вышеуказанных квартирах расположенных на девятом этаже являются ошибки в проектных решениях ОАО «Запсибагропромспецпроект» и невыполнение обязанностей ОАО «Запсибагропромспецпроект» согласно договору № 660/А-2012 от 04.07.2012 по авторскому надзору.

Недостатков в проектных решениях облицовки фасадов, выполненных ООО «ПромКомпани», нет.

Проект чердачного помещения имеет следующие недостатки:

п.п

Документ

Несоответствие

ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»

п. 5.4.2., абзац 5 в части обозначения и разработки узлов строительных конструкций.

СП 15.13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции»

По несущей способности кирпичной кладки парапета согласно расчету

СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

п. 5.4 в части несоответствия нормируемого приведенного сопротивления теплоотдачи парапета чердачного помещения

Это является причиной появления пятен, сырости, плесени, отсутствие вентиляции воздуха и иных недостатков в вышеуказанных угловых квартирах девятого этажа.

Выполнить работы по строительству чердачного помещения в абсолютно точном соответствии с проектом, разработанным открытым акционерным обществом «Запсибагропромспецпроект» было невозможно, ввиду отсутствия на момент производства работ проектных решений узла сопряжения наружной стены по оси Б и парапета.

ЗАО «Мегионгорстрой» выполнило работы по устройству парапета здания точно в соответствии с проектом, имеющим недостатки, разработанным открытым акционерным обществом «Запсибагропромспецпроект», но сопряжение наружной стены с парапетом кровли, ввиду отсутствия на момент производства работ проектных решений узла сопряжения наружной стены по оси Б и парапета, было выполнено в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к такого рода работам и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Работы по строительству фасадов жилого дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион ХМАО-Югра выполнены ЗАО «Мегионгорстрой» точно в соответствии с проектом 00-07-04-13-АС ООО «ПромКомпани», согласованным ОАО «Запсибагропромспецпроект» письмом исх.№ 2 от 08.05.2013.

Проект чердачного помещения имеет следующие недостатки:

п.п

Документ

Несоответствие

ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»

п. 5.4.2., абзац 5 в части обозначения и разработки узлов строительных конструкций.

СП 15.13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции»

По несущей способности кирпичной кладки парапета согласно расчету

СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

п. 5.4 в части несоответствия нормируемого приведенного сопротивления теплоотдачи парапета чердачного помещения

Причинами продувания окон и обмерзания стекол в исследуемых квартирах в зимнее время является недостаточная герметизация створок окон.

При выполнении строительно-монтажных работ ЗАО «Мегионстрой» нарушений не допускало.

Эксперт также указал, что согласно договору № 660/А-2012 от 04.07.2012 ОАО «Запсибагропромспецпроект» выполняло работы по авторскому надзору за строительством 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенное по адресу: ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион. В рамках договора № 660/А-2012 от 04.07.2012 года ОАО «Запсибагропромспецпроект» было обязано осуществлять надзор за выполнением проектных решений и разъяснять их суть ЗАО «Мегионгорстрой» (производителю работ) работ согласно гл. 6.2 «Основные обязанности» СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и п. 3. 2.2. договора № 660/А-2012 от 04.07.2012 на осуществление авторского надзора, а в случае необходимости приостановить выполнение строительно-монтажных работ до устранения недостатков, с записью в журнале общих работ и журнале авторского надзора. Однако в период строительства проектные решения по утеплению плиты покрытия и утепление наружной стены (по оси Б) ОАО «Запсибагропромспецпроект» не уточнялись, не корректировались и суть их подрядной организации не разъяснялась, фактически ОАО «Запсибагропромспецпроект» плохо контролировало процесс строительства. В журнале авторского надзора № 1, чтобы доказать противное, соответствующих записей нет. Из всего вышеизложенного следует, что ОАО «Запсибагропромспецпроект» свои обязанности по договору № 660/А-2012 от 04.07.2012 по авторскому надзору не выполнило и несет прямую ответственность, как за недостатки проектных решений, так и недостатки, произошедшие в результате выполнения строительно-монтажных работ.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие вины генподрядчика в имеющихся недостатках, выявленные дефекты связаны с ошибками, допущенными при разработке ответчиком ОАО «ЗАПСИБАГРОПРОМСПЕЦПРОЕКТ» проектной документации, на основе которой генподрядчик осуществлял строительство.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что поскольку вина ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» истцом не доказана, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требования истца о солидарном взыскании удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-46885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев