Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А60-35189/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(26)-АК

Дело № А60-35189/2020
24 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

об исправлении опечаток, допущенных в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, 14.04.2022 по делу № А60-35189/2020,

области от 29 марта 2022 года по делу № А60-35189/2020

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Элект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление ООО «ОФК-Возрождение» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о вынесении дополнительного определения удовлетворено.

14.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ОФК-Возрождение» о внесении изменений в определения суда от 29.03.2022 и от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-35189/2020 по заявлению ООО «ОФК-Возрождение» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Элект, абзац второй пункта первого резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Обществу с ограниченной ответственностью «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» в срок до 15.04.2022 перечислить денежные средства в размере 28 177 109 руб. 21 коп. на специальный счет должника.». Исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-35189/2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о вынесении дополнительного определения, абзац второй пункта первого резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Обществу с ограниченной ответственностью «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» в срок до 15.04.2022 перечислить денежные средства в размере 28 177 109 руб. 21 коп. на специальный счет должника:». Исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-35189/2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о вынесении дополнительного определения, абзац тринадцатый пункта первого резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «-ИП ФИО2 (ИНН <***>) сумма требований 20 045 563 руб. 76 коп.».

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «ОФК-Возрождение» о внесении изменений в определения суда от 29.03.2022 и от 14.04.2022 отказать.

В жалобы заявитель указывает, что изменения, внесенные судом на основании ст. 179 АПК РФ в резолютивные части судебных актов от 29.03.2022 и 14.04.2022 в виде исправления опечатки, таковыми не являются. Принятие судом решения об исправлении опечатки на основе исследования новых доказательств (сведений о перечислении денежных средств залоговому кредитору) привело к изменению существа ранее вынесенных определений от 29.03.2022 и 14.04.2022 в части размера требований кредитора ИП ФИО2 и, как следствие, общего размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, что не соответствует положению ч. 3 ст. 179 АПК РФ. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поименовав судебный акт как определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Вместе с тем, письменное обращение ООО «ОФК-Возрождение» от 14.04.2022, поименованное как заявление о внесении изменений в определение о намерении удовлетворить требования кредиторов, по своей форме и содержанию не могло быть квалифицировано судом, как заявление об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

ООО «ОФК-Возрождение» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу №А60-35189/2020 удовлетворено заявление ООО «ОФК-Возрождение» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Элект» путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. Тем же определением предписано:

1. ООО «ОФК-ВОЗРОЖДЕНИЕ» в срок до 15.04.2022 перечислить денежные средства в размере 30 314 588 руб. 07 коп. на специальный счет должника.

2. Назначить судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на 19 апреля 2022 в 09 час. 25 мин.

Заявителю: представить доказательства - погашения задолженности должника в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего: открыть специальный банковский счет, уведомив заявителя ООО «ОФК-Возрождение» о его реквизитах; представить документы, подтверждающие погашение задолженности.

Во исполнение указанного определения ООО «ОФК-Возрождение» направлены и.о. конкурсного управляющего должника требование от 01.04.2022 о предоставлении реквизитов спец. счета, на требование получен ответ управляющего от 11.04.2022, письмо об уменьшении размера реестра требований кредиторов от 12.04.2022.

Из указанных писем управляющего следует, что после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 произошло частичное удовлетворение требований залогового кредитора ИП ФИО2 на сумму 2 137 478,86 руб. (письмо от 11.04.2022), в результате чего общий размер реестра требований кредиторов уменьшился и составил 28 177 109,21 руб. (письмо от 12.04.2022).

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов со специального счета должника осуществляется строго в размере его требования, указанного в соответствующем определении суда, ООО «ОФК-Возрождение» обратился с заявлением о внесении изменения в определение от 29.03.2022, и дополнительное определение от 14.04.2022, указав действительный остаток требования конкурсного кредитора ИП ФИО2 20 045 563,76 руб. и общий размер реестра 28 177 109,21 руб.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное определение об исправлении описок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, определением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление ООО «ОФК-Возрождение» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о вынесении дополнительного определения удовлетворено.

Указанным определением внесены сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе о размере требования кредитора ИП ФИО2, в общей сумме 30 314 588, 07 руб.

11.04.2022 арбитражным управляющим в пользу кредитора ИП ФИО2 были направлены денежные средства с залогового счета в размере 2 137 478, 86 руб.

ООО «ОФК-Возрождение» обратилось к суду с заявлением внести изменения в ранее вынесенные определения от 29.03.2022 и 14.04.2022 и снизить размер общей суммы требований кредиторов до 28 177 109,21 руб., размер требований кредитора ИП ФИО2 до 20 045 563,76 руб., а также установить сумму для перечисления на специальный счет должника в размере 28 177 109,21 руб.

Определением от 15.04.2022 указанные изменения были внесены судом на основании ст. 179 АПК РФ в резолютивные части судебных актов от 29.03.2022 и 14.04.2022 в виде исправления опечатки.

Между тем, основанием для вынесения обжалуемого определения явилась ситуация, при которой установленный ранее судом размер реестра требований кредиторов, подлежащий погашению, впоследствии уменьшился порядка на 10% в своей сумме к моменту заявления обществом «ОФК-Возрождение» ходатайства о его изменении. При этом уменьшение суммы реестра произошло в результате перечисления из конкурсной массы денежных средств в пользу залогового кредитора ИП ФИО2.

ИП ФИО2 в результате сложившейся ситуации оказался в более выгодном положении относительно иных кредиторов, так как удовлетворение по части своих требований в размере 2 137 478,86 руб. получил значительно раньше иных кредиторов. При этом он, безусловно, имел право на получение соответствующей суммы, но обжалуемое им определение никак не повлияло на его законные интересы, поскольку оно лишь привело в соответствие реальный размер реестра требований кредиторов к тому, который ранее был установлен судом к погашению.

Непринятие подобного судебного акта повлекло бы за собой неосновательное обогащение кредитора, который получил бы от лица, изъявившего желание удовлетворить все требования кредиторов по реестру, на 10% большую сумму и, возможно, впоследствии привело бы к неосновательному обогащению кредитора ИП ФИО2, за счет удовлетворения требований которого (за счет продажи предмета залога) и произошло соразмерное уменьшение реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Элект», признаны погашенными ООО «ОФК-Возрождение» в полном объеме.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов (в т.ч. и требований ИП ФИО2).

Суд апелляционной инстанции полагает квалификацию судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в качестве определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок ошибочной.

По сути, исходя из требований ООО «ОФК-Возрождение», заявление последнего подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по аналогии с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, несмотря на ошибочное применение судом статьи 179 АПК РФ, права заявителя и иных кредиторов указанным определением не нарушены.

В данном случае доводы о выходе суда за пределы заявленных требований не имеют правового значения, поскольку судом фактически было произведено приведение реестра требований кредиторов в соответствие с реальным размером непогашенных требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения, поскольку она не направлена на защиту и восстановление нарушенных прав кредитора ИП ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов