Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А60-42/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6606/2017(2)-АК

Дело №А60-42/2016
13 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,


от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-42/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Примм» (ИНН 6673142627, ОГРН 1069673052217) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Юсиной Ольги Александровны – Жданова Ольга Владимировна,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Примм» (далее – ООО ПК «Примм», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении должника ООО ПК «Примм» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич (ИНН 245208638850; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9820), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) ООО ПК «Примм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.09.2016.

24.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е. Г. о привлечении контролирующего должника лица - Юсиной Ольги Александровны к субсидиарной ответственности, взыскании с Юсиной О. А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 358 293 818,86 руб.

Определением суда от 01.08.2019 к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Култышев Михаил Николаевич, утвержденный финансовым управляющим в деле №А60-789/2016 о банкротстве Юсиной О. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-789/2016 о банкротстве Юсиной О. А., финансовым управляющим Юсиной О. А. утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

17.12.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил уменьшить сумму требований о привлечении Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности до 172 986 373,75 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 160-161, 162). Сумма требований была уменьшена конкурсным управляющим, исходя из данных о погашении задолженности основного должника, обязательства которого обеспечивались, в том числе поручительством ООО ПК «Примм», а требования по задолженности как к солидарному должнику были включены в реестр требований кредиторов ООО ПК «Примм».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиматдинова Е. Г. о привлечении Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности в размере 172 986 373,75 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ПК «Примм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника приводит доводы о наличии оснований для привлечения Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с тем, что ей не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего ООО ПК «Примм»; бухгалтерская отчетность содержит ложные сведения о наличии имущества, которое в действительности отсутствует; конкурсному управляющему предоставлены недостоверные сведения о его составе; материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему на сумму 44 021 523,26 руб., непереданным является имущество на сумму 110 643 420,48 руб., что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, невозможности в полном объеме погасить требования кредиторов. Обращает внимание суда на то, что в деле о банкротстве ООО «Юмакс-Зэтрон» (№А60-49/2016) за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Юсина О. А. привлекалась к субсидиарной ответственности, что также подтверждает, что ее действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Юсина О. А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 21.04.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, приостановил производство по жалобе конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е. Г.

Определением от 01.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е. Г. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 13.08.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 13.08.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Гиматдинова Е. Г. и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Примм» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006, ему присвоен ОГРН 1069673052217.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО ПК «Примм» Юсина А. З. б/н от 04.06.2008 Юсина О. А. была назначена директором ООО ПК «Примм» (л.д. 10). Решением единственного участника общества от 03.06.2013 полномочия директора Юсиной О. А. были продлены сроком на 5 лет (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по сохранности имущества должника и предоставление конкурсному управляющему недостоверных сведений о его составе, наличие в бухгалтерской отчетности искаженных сведений, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве правовых оснований заявителем приведены положения п.п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общий размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим с учетом уточнения требований в сумме 172 986 373,75 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчику Юсиной О. А. неправомерные действия (бездействие) имели место в 2016 г. - в период до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как усматривается из материалов спора, обращаясь суд с заявлением о привлечении Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности в связи с необеспечением сохранности имущества, принадлежащего ООО ПК «Примм», представлении недостоверных сведений о его составе, конкурсный управляющий должника приводил суду доводы о том, что во исполнение Закона о банкротстве Юсиной О. А. были переданы ему материальные и иные ценности на сумму 44 021 523,26 руб.; передача имущества на сумму 110 643 420,48 руб. не была обеспечена Юсиной О. А. По мнению конкурсного управляющего, указанное стало возможным в результате недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя должника по необеспечению сохранности либо фактическому присвоению принадлежащего должнику имущества. Факт частичного исполнения Юсиной О. А. обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему свидетельствует об отсутствии имущества в размере, отраженном в бухгалтерской отчетности; бухгалтерская отчетность содержит ложные сведения о наличии имущества, которое, в действительности, отсутствует.

С заявлением в обоснование своих доводов конкурсный управляющий представляет суду копию бухгалтерского баланса ООО ПК «Примм» за 2015 г. (л.д. 27-34), копии инвентаризационных описей от 18.05.2017, 03.08.2017, 31.07.2018 (л.д. 40-42, 43-45, 46-53, 54-58, 59-130), исходя из анализа и сопоставления данных в которых, конкурсный управляющий делает выводы о неправомерности действий (бездействия) Юсиной О. А.

Проанализировав приводимые конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника действия (бездействие) на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность, суд верно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом, предприятие ООО ПК «Примм», наряду с иными лицами, входящими в группу компаний «Юмакс», выступало поручителем по основному обязательству ООО «Юмакс-Центр» по кредитным договорам.

Невозможность основного должника ООО «Юмакс-Центр» исполнять обязательства по кредитным договорам повлекла прекращение экономической деятельности как основного должника, так и ряда предприятий группы, выступавших солидарными должниками, самой Юсиной О. А.

Основной объем требований, установленных в реестре требований кредиторов ООО ПК «Примм», был сформирован именно в связи с тем, что должник, входящий в группу компаний «Юмакс», наряду с иными лицами, выступал солидарным должником по обязательствам ООО «Юмакс-Центр».

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование заявителя по делу о банкротстве ООО ПК «Примм» - ПАО «Сбербанк» в сумме 216 981 788,34 руб., в том числе: 212 042 798,82 руб. – основной долг; 3 217 720,59 руб. – просроченные проценты; 1 495 496,23 руб. – неустойка; 223 522,70 руб. – третейский сбор; 2 250 руб. – государственная пошлина.

Указанная задолженность, подтвержденная решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 10.11.2015 по делу №Т-ЕКТ/15-7491, сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 27.11.2012 №42878, от 07.04.2015 №25003, от 19.06.2015 №25021, от 31.03.2015 №24999. Как следует из пояснений Юсиной О. А. суду первой инстанции, предприятие ООО ПК «Примм» выступало поручителем по указанным кредитным договорам.

Определением суда от 25.04.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Примм» было включено требование кредитора ПАО «Акционерный банк содействий коммерции и бизнесу» в сумме основного долга – 94 858 565 руб.; процентов за пользование кредитом – 3 285 083,38 руб.; судебных расходов – 6666,67 руб. как требование, обеспеченное залогом движимого имущества должника по договору залога оборудования №205.1.1-177 от 30.03.2015.

Указанное требование также основывается на неисполнении основным должником ООО «Юмакс-Центр» принятых на себя по кредитному договору с ОАО «СКБ-банк» №205.1.1-170 от 30.03.2015 обязательств, в обеспечение исполнения которых между банком и ООО ПК «Примм» был заключен договор поручительства №205.1.1-171 от 30.03.2015, а также договор залога оборудования №205.1.1-177 от 30.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2015).

Взыскание задолженности по договору кредитной линии с лимитом №205.1.1.-170 от 30.03.2015 в сумме 98 143 648,38 руб., в том числе: основной долг 94 858 565 руб.; проценты за пользование кредитом - 3 285 083,38 руб., а также обращение взыскания на заложенное по договору движимое имущество и взыскание судебных расходов в сумме 60 000 руб. было произведено солидарно с ООО «Юмакс-Центр», ООО ПК «Примм» и иных поручителей/залогодателей по данной сделке решением Кировского районного суда города Екатеринбурга 07.12.2015, которое вступило в законную силу.

Определением от 28.06.2016 по настоящему делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Примм» требование ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 35 777 702,45 руб. - задолженности по кредиту, 1 843 243,05 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 4 098 502,35 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, 20 996,28 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов. В части включения в реестр 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины производство прекращено.

Требование основывается на неисполнении основным должником ООО «Юмакс-Центр» принятых на себя по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» №2400-031/00671 от 28.05.2014 обязательств, в обеспечение исполнения которых между банком и ООО ПК «Примм» был заключен договор поручительства от 28.05.2014 №2400-031/00671/0107 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2014, от 26.01.2015, от 05.06.2015).

Взыскание задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также обращение взыскания на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Юмакс-Центр», на заложенное по договору недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЮМАКС-КП», Юсиной О. А. и взыскание судебных расходов в сумме 60 000 руб. было произведено солидарно с ООО «Юмакс-Центр», ООО ПК «Примм», ООО «Юмакс-Зэтрон», ООО Уральская торговая компания «ЮМАКС», ООО «Юмакс-Челябинск», ООО «ЮМАКС-КП», ИП Юсина Александра Зиновьевича, Юсиной Ольги Александровны, Юсина Александра Зиновьевича, Юсиной Натальи Семеновны решением Кировского районного суда города Екатеринбурга №2-316/2016 от 10.02.2016, которое вступило в законную силу.

Аналогичным образом соответствующие требования кредиторов были установлены в рамках банкротства основного должника ООО «Юмакс-Центр» (дело №А60-53971/2015).

Собственные неисполненные обязательства у ООО ПК «Примм» также имелись и были установлены в реестре требований кредиторов в размере 2 346 536,24 руб., в том числе: 2 296 560,13 руб. – основной долг; 49 976,11 руб. – пени перед уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (определение суда по настоящему делу от 25.04.2016).

Таким образом, основной объем требований в реестре требований кредиторов должника был обусловлен принятием ООО ПК «Примм» на себя обязательств солидарного должника.

В силу установленных судом обстоятельств наличия корпоративных связей и ведения деятельности как группа компаний, заключение ООО ПК «Примм» ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Юмакс-Центр», входящего с ним в одну группу, правомерно расценено судом совершенным в рамках обычной деятельности, не выходящей за пределы гражданского оборота. Делая соответствующий вывод, суд также принял во внимание правовую позицию вышестоящего суда по данному вопросу, обозначенную в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264.

При таких обстоятельствах, принятие должником на себя обязательств солидарного должника в рамках группового взаимодействия не может указывать на доведение должника до банкротства в результате неразумных действий Юсиной О. А. Кроме того, данное обстоятельство и не заявлено в качестве обоснования требования.

Исследуя обстоятельства спора и представленные доказательств на предмет наличия в действиях (бездействии) Юсиной О. А. противоправности и недобросовестности, связанной с сокрытием имущества и искажением данных бухгалтерской отчетности должника, апелляционный суд, как и суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по приводимым им доводам не усматривает и руководствуется при этом следующим.

Привлечение бывшего руководителя должника, контролировавшего его деятельность, к субсидиарной ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В нарушение предусмотренной ст. 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения Юсиной О. А., находящегося в причинно-следственной связи с утратой имущества должника.

Размер ответственности Юсиной О. А. определен заявителем исключительно исходя из сопоставления данных бухгалтерского баланса и инвентаризации 2017, 2018 г.г., при этом, первичных документов, подтверждающих реальный размер активов должника, представлено не было. Внесение в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений не доказано. Тогда как, разница в стоимости активов вполне могла быть обусловлена тем, что бухгалтерский баланс датирован 2015 г., а инвентаризация имущества осуществлена конкурсным управляющим в 2017, 2018 г.г. Сведений о том, что какое-то имущество утрачено или не передано бывшим руководителем, конкурсный управляющий не представил. Достаточных оснований полагать, что Юсиной О. А. скрыто или присвоено какое-либо имущество в целях личного обогащения, также не имеется, не следует указанное и из обстоятельств дела №А60-789/2016 о банкротстве Юсиной О. А., наряду с иными предприятиями группы, выступавшей солидарным должником по обязательствам ООО «Юмакс-Центр», в рамках которого какого-либо имущества на значительную сумму, позволяющего сделать вывод о присвоении ею активов должника, обнаружено не было.

Из пояснений первоначально назначенного финансовым управляющим Юсиной О. А. Култышева М. Н. суду первой инстанции (л.д. 132-134) следует, что в процедуре реализации имущества должника Юсиной О. А. проведены мероприятия по выявлению, инвентаризации имущества и включению его в состав конкурсной массы. Информация о составе имущества была представлена как самой Юсиной О. А. без искажения и сокрытия, так и регистрирующими органами; препятствий к доступу имущества и передаче его в распоряжение финансового управляющего Юсина О. А. не чинила. На основании установленных Положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества были проведены торги по реализации имущества, прав требования, долей участия в коммерческих организациях, включенных в состав конкурсной массы; все имущество реализовано, а вырученные от его реализации средства поступили в конкурсную массу Юсиной О. А. По состоянию на 16.08.2019 у Юсиной О. А. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить задолженность по обязательствам ООО АК «Примм» в случае привлечения Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности.

Впоследствии назначенная определением суда от 21.10.2019 по делу №А60-789/2016 о банкротстве Юсиной О. А. финансовым управляющим Жданова О. В. также привела суду первой инстанции пояснения (л.д. 183-186), в соответствии с которыми ей не было выявлено противоправных действий контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи между действиями Юсиной О. А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего основываются исключительно на предположениях. При этом, каких-либо действий, связанных с розыском сокрытого, по мнению конкурсного управляющего имущества, либо оспариванию сделок должника, отвечающих признакам подозрительности, в рамках настоящего дела о банкротстве не осуществлялось; какая-либо документация конкурсным управляющим не истребовалась.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из характера основной массы требований кредиторов, сформированных в реестре требований ООО ПК «Примм», как солидарного должника, прекращение деятельности как основного должника, так и солидарных должников, обеспечивающих исполнение обязательств основным должником в рамках одной группы компаний, взаимосвязанных физических лиц (в том числе Юсиной О. А.) явилось следствием невозможности основного должника ООО «Юмакс-Центр» исполнять обязательства по кредитным договорам. При этом, имущество поручителей и залогодателей в рамках обязательств основного должника, как поясняет Юсина О. А. суду первой инстанции, и было установлено судом, не является спорным, в том числе имущество Юсиной О. А., признанной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-789/2016 банкротом, подлежало оценке и было реализовано на торгах.

Доводы о привлечении Юсиной О. А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Юмакс-Зэтрон» (дело №А60-49/2016) за не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Юмакс-Зэтрон», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку недобросовестность соответствующих действий (бездействия) в отношении ООО ПК «Примм» не подтверждают.

С учетом недоказанности того, что Юсиной О. А. за счет должника, в ущерб его интересам и интересам его кредиторов получена какая-либо выгода от действий (бездействия), заявленных в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, и, более того, не доказано, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие указанных действий (бездействия), оснований для привлечении ее к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу №А60-42/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи Т.Ю. Плахова



В.А. Романов