Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-29321/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7564/2025(1)-АК

Дело № А60-29321/2024
30 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года

об удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выраженные в ненадлежащим исполнении своих обязательств в ходе процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-29321/2024

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 принято к производству поданное в суд 31.05.2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 26.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО2 06.05.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой указал на то, что 17.12.2024 финансовым управляющим должника ФИО1 было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина. Впоследствии, должником 18.02.2025 было подано ходатайство об обязании финансового управляющего предоставить сведения о распределении конкурсной массы (в том числе, предоставить все платежные документы, подтверждающие, что финансовым управляющим надлежащим образом выплачивал компенсационные выплаты, положенные должнику). 04.03.2025 Финансовый управляющий представил отзыв на ходатайство должника, в котором пояснил, что определением суда от 06.12.2024 исключены денежные средства в размере 19 163 руб. 79 коп. как разницу между размером пенсии в сумме 35 838 руб. 79 коп. и величиной прожиточного минимума в сумме 16 675 руб. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина. При этом, финансовым управляющим не было приложено доказательств (чеков), подтверждающих выплату компенсационных выплат должнику. Должник 09.04.2025 снова подал в суд уточненное ходатайство об обязании финансового управляющего предоставить разъяснения относительно распределения конкурсной массы должника и использовании денежных средств должника. На дату 09.04.2025 в материалах дела № А60-29321/2024 финансовым управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества (от 17.12.2024) с отчетом об использовании денежных средств должника, который был представлен в материалы дела 10.11.2024. Должник отмечает, что новых отчетов финансовый управляющий не подавал, новое распределение денежных средств кредиторам не осуществлял, в связи с продлением процедуры реализации имущества и пополнением конкурсной массы должника. Отмечает, что 16.01.2025 подан отчет финансового управляющего, но данный


отчет датирован 12.12.2024, то есть финансовый управляющий спустя месяц процедуры реализации имущества прикрепил такой же отчет. При этом, со счета Должника № 4081781011654170**** в ПАО «Сбербанк» в период с 01.11.2024 производились следующие снятия денежных средств, а именно: 06.11.2024 со счета должника было снято 29 500 руб.; 12.02.2025 со счета должника было снято 90 200 руб.; 31.03.2025 со счета должника было снято 139 000 руб. Должник отмечает, что данные денежные средства должны быть распределены кредиторам. По мнению должника, финансовый управляющий снимал денежные средства должника, положенные компенсационные выплаты должнику не выдавал, распределение денежных средств кредиторам не осуществлял в период с 02.11.2024 по 09.04.2025. При этом, за данный период по делу № А60-29321/2024 назначались судебные заседания по рассмотрению актуального отчета финансового управляющего в следующие даты: 16 января 2025 12:36, к этой дате подавался отчет финансового управляющего, но данный отчет датирован 12.12.2024, соответственно распределение денежных средств должника кредиторам не осуществлялось. Кроме того, должник отмечает, что 04.03.2025, 11:10 отчет не подавался, а подан отзыв на ходатайство должника; 10.04.2025, 11:30 финансовым управляющим был подан отчет финансового управляющего, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, иных документов приложено не было. Финансовым управляющим снова не было приложено надлежащих доказательств, а именно чеков, подтверждающих выплату компенсационных выплат должнику. Несмотря на то, что должник неоднократно обращался в суд. 17.04.2025 финансовый управляющий подал отчет о завершении процедуры с приложениями. Согласно отчету финансового управляющего за всю процедуру банкротства (с июля 2024 по март 2025 ) у должника сформирована конкурсная масса в размере 277 599 руб.11 коп. из которых: - 12 135 руб. 59 коп. направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего - 188 681 руб. 91коп.– направлены на погашение кредиторов третьей очереди - 76 781 руб. 61 коп. - излишне полученные должником и не возвращенные в конкурсную массу денежные средства. При этом должник обращает внимание на то, что он, при неполучении компенсационных выплат, стал должен 76 781 руб. 61 коп.

В уточненных дополнительных пояснениях от 17.06.2025 должник указал, что 07.05.2025 финансовый управляющий переел денежные средства на счет должника в размере 136 500 руб. 61 коп. По мнению должника, данный факт подтверждает, что управляющий признает, что на протяжении все процедуры должника он своими действиями причинял вред должнику и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в ходе банкротства ФИО2


В отзыве от 16.06.2025 финансовый управляющий ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы должника. Кроме того, финансовый управляющий пояснила, что 17.12.2024 она направила отчет о завершении процедуры реализации имущества, подготовленный на основании справки 2-ндфл из ООО «ЧОО «Альфа-С». В соответчии с представленным отчетом конкурсная масса составила 146 475 руб. 41 коп. из которой 38 357 руб. 91 коп. были исключены определением суда от 06.12.2024, как разница между размером указанной должником пенсии. Согласно предоставленной должником справке 2-ндфл за 2024 по ООО «ЧОО «АльфаС» доход должника за ноябрь составлял 95 591 руб.79 коп.(без вычета налога на доходы физических лиц). Согласно отчету финансового управляющего за всю процедуру банкротства (с июля 2024 по март 2025 ) у должника сформирована конкурсная масса в размере 277 599,11 руб., из которых: - 12 135 руб.59 коп. направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего; 188 681 руб. 91 коп. направлены на погашение кредиторов третьей очереди; 76 781 руб.61 коп. излишне получены должником и не возвращенные в конкурсную массу денежные средства. В процедуре банкротства финансовым управляющим были распределены денежные средства кредиторам: ПАО «Сбербанк» в размере 169 483 руб. 29 коп.; ПАО «Совкомбанк» в размере 19 198 руб.62 коп. 17.04.2025 финансовым управляющим направлен уточненный отчет с учетом новых приходов заработной платы из ООО «ЧОО «Альфа-А». В процедуре банкротства финансовый управляющий дважды распределял конкурсную массу кредиторам, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2024, 18.04.2025. Отмечает, что финансовый управляющий за всю процедуру банкротства неоднократно пытался связаться с должником, запрашивал у него сведения о доходах, что подтверждается отправленными запросами в адрес должника, работодателя ООО «ЧОО «Альфа-С», ООО «ЧОО «Альфа-А», представителю должника. Так, в период с ноября – декабрь 2024 по февраль 2025 интересы должника представляла Юридическая Компания «Доверие», с представителем которого связывался помощник финансового управляющего, запрашивая сведения о доходах, что подтверждается скриншотами с электронной почты представителя финансового управляющего ФИО1, велись переписки по мессенджеру с представителем должника. В феврале 2025 представитель Юридической Компании «Доверие», сообщил, что должник с ними больше не сотрудничает, после чего финансовый управляющий направлял запрос в адрес нового работодателя, ООО «ЧОО «Альфа-А» ответ от которого не получил. По мнению финансового управляющего, что должник в период с ноября 2024 по апрель 2025 скрывал свой доход, не отвечал на запросы финансового управляющего, не предоставлял сведения о доходах. Согласно


отчету от 17.12.2024 расходы финансового управляющего составили 19 935 руб. 59 коп., которые были в дальнейшем скорректированы в уточненном(новом) отчете о завершении процедуры реализации имущества от 17.04.2025 и составили 12 135 руб. 59 коп. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что должник является получателем ежемесячной денежной выплаты, компенсации за жкх. Согласно отчету указанные выплаты денежных средств не включаются в конкурсную массу, находятся на счете должника 4081781011654****** в ПАО «Сбербанк». 25.05.2025 финансовым управляющим направлено в суд платежное поручение 73505 от 07. 05.2025, подтверждающее наличие денежных средств на счете должника. Кроме того, указал, что финансовый управляющий не получал заявления от Должника о переводе денежных средств третьим лицам.

Определением суда от 21.04.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 по ходатайству ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 01.07.2025 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выраженные в ненадлежащим исполнении свои обязательств в ходе процедуры банкротства ФИО2.

Суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя полномочия определённые в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий действовал неразумно и недобросовестно.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 по делу № А60-29321/2024 отменить, принять по делу А60-29321/2024 новое решение, которым применить положения Закона о банкротстве о соответствии действий финансового управляющего ФИО1 закону.

В апелляционной жалобе указывает, что должник осуществлял трудовую деятельность с 01.12.2019 по 26.11.2024 в ООО «ЧОО «Альфа-С», с 27.11.2024 в ООО «ЧОО «Альфа-А». Заработную плату он получал наличными денежными средствами, что подтверждается, предоставленной справкой 2-ндфл, а также отсутствием поступлений на расчетный счет должника. На счет, открытый в ПАО Сбербанк счет 40817810116541****** поступала только военная пенсия, компенсационные выплаты, ежемесячные


денежные выплаты. За весь период процедуры реализации должник получал всю заработную плату на руки, в конкурсную массу не возвращал денежные средства, полученные им сверх суммы прожитого минимума. При этом, финансовый управляющий неоднократно сообщал должнику о том, что заработная плата за вычетом прожиточного минимума и исключенной разницы от военной пенсии должна поступать в конкурсную массу. По итогам переговоров с должником была достигнута договоренность, что получаемая заработная плата остается у должника на руках, а поступаемые денежные средства на счет должника в виде военной пенсии аккумулируются и идут в конкурсную массу. Как указывает апеллянт, с ноября 2024 должник перестал выходить на связь с финансовым управляющим, не отвечал на запросы финансового управляющего о новом месте работы в ООО «ЧОО «Альфа-А», скрывал доходы. По полученной управляющим информации, должник уволился 26.11.2024 в ООО «ЧОО «Альфа-С» и трудоустроился 27.11.2024 в ООО «ЧОО «Альфа-А». Впоследствии, 17.12.2024 финансовым управляющим направлен отчет о завершении процедуры реализации имущества, подготовленный на основании справки 2-ндфл из ООО «ЧОО «Альфа-С». Так, согласно представленному отчету конкурсная масса составила 146 475,41 руб., из которой 38 357,91 руб. были исключены определением суда от 06.12.2024 как разница между размером указанной должником пенсии. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что должник предоставлял разные сведения о доходах с ООО «ЧОО «Альфа-С»: так, первоначально отчет от 17.12.2024 был подготовлен на основании предоставленной должником справки 2-НДФЛ за 2024, согласно которой заработная плата за ноябрь 2024 из ООО «ЧОО «Альфа-С» составила 95 591,79 руб. После истребования сведений о доходах ООО «ЧОО «Альфа-А» должником была предоставлена уже другая справка из ООО «ЧОО «Альфа- С», согласно которой сумма дохода за ноябрь отличается от справки, ранее предоставленной должником. По данной справке (предоставленной должником 18.04.2025) ФИО2 за ноябрь 2024 в ООО «ЧОО «Альфа-С» было выплачено 46 154,13 руб. Таким образом, должник представил 2 разные справки о доходах из ООО «ЧОО «Альфа-С» за один и тот же период (ноябрь 2024), в котором существенно отличаются суммы дохода. При этом, с нового места работы должник справку 2-ндфл не предоставил, хотя с ноября 2024 работал на новом месте. Факт того, что финансовый управляющий обращался к должнику и направлял запросы работодателю подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, финансовым управляющим подано ходатайство об истребований сведений о доходах должника из ООО «ЧОО «Альфа-А» за период с ноября 2024 по апрель 2025. Должник направил в суд справку о заработной плате из ООО «ЧОО «Альфа-А» за период с января 2025 по март 2025. Финансовым


управляющим 17.04.2025 направлен уточняющий отчет с учетом полученной справки 2-ндфл из ООО «ЧОО «Альфа-А». Апеллянт настаивает, что в процедуре банкротства финансовый управляющий дважды распределял конкурсную массу кредиторам, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2024, 18.04.2025. Ежемесячные денежные выплаты, компенсации за жкх, разница между военной пенсией и прожиточным минимумом поступали на расчетный счет 40817810116541******, открытый в ПАО «Сбербанк», которые были перечислены должнику согласно платежному поручению 73505 от 07.05.2025 в размере 136 500,61 руб. за всю процедуру реализации имущества. В октябре 2024 финансовым управляющим ФИО3 были перечислены пособия должника на счет третьего лица (ФИО5) в размере 8 241,71 руб. по заявлению должника. Сумма пособий, подлежащая выплате должнику в размере 103 887,74 руб. сформирована за всю процедуру реализации имущества. Апеллянт настаивает, что им исполнена обязанность по выплате должнику указанных денежных средств в полном объеме. Кроме того, апеллянт настаивает, что предприняла все возможные попытки по связи с должником, надлежащим образом выполнила обязанность по сохранению и формированию конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий полагает вывод суда ошибочным, относительно несоответствия отражения денежных средств в отчете с расчетными листами работодателя от ноября 2024, так как согласно предоставленной должником справке 2-ндфл доход должника за ноябрь 2024 составил 95 591,79 руб. (без вычета налога на доходы физических лиц), т.е. свыше прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина, о чем было сообщено в уточненном ходатайстве о завершении от 17.04.2025. Расчетные лист за ноябрь 2024 у финансового управляющего при подготовке отчета отсутствовал. При этом необходимо учитывать, что именно справка о доходах по форме 2-НДФЛ - это специальная форма справки, которая имеет юридическую силу и содержит в себе информацию о работодателе, заработной плате сумме уплаченного налога на доходы физического лица. Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 исполнена обязанность по выплате компенсационных выплат, ежемесячных денежных выплат, исполнена, распределены денежные средства в конкурсную массу, отражены в отчете финансового управляющего сведения о свой деятельности и о ходе процедуры реализации имущества. Заявителем не доказано одновременное наличие факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов должника. Апеллянт отмечает, что обязанностям арбитражного управляющего корреспондируют обязанности должника предоставлять


финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом и (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 по делу № А60-20874/2025).

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2025 в 16 час. 36 мин. Состав суда прежний.

Ранее судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Причины не подключения суду не известны. Технические неисправности не зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, 160 стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты


получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы обозначенным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы.

Должник ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, которые выразились в не предоставлении разъяснений относительно распределения конкурсной массы должника и использовании денежных средств должника. Так, по мнению должника, финансовый управляющий должен предоставить все платежные документы, подтверждающие, что последний, надлежащим образом выплачивал компенсационные выплаты, положенные должнику.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.12.2024 судом исключены денежные средства в размере 19 163 руб. 79 коп. как разница между размером указанной должником пенсии в сумме 35 838 руб. 79 коп. и величиной прожиточного минимума в сумме 16 675 руб. 00 коп. в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.


Финансовым управляющим ФИО1 17.12.2024 было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (от 12.12.2024).

Из раздела 4.3 (сведения о составе и стоимости имущества должника) указанного отчета следует, что имущество должника составляет: квартира, площадь: 82м², адрес: <...>, кв. ***, кадастровый номер: 66:41:0000000:21811» ¼ доли, денежные средства в размере 146 475 руб. 41коп.

Как следует из отчета, требования кредиторов (за исключением требований первой и второй очереди, а также требований, указанных в частях 1,3,4 третьей очереди) удовлетворены на 20,82%; требования части четвертой третей очереди удовлетворены на 20,19%.

Отчет об использовании денежных средств должника представлен за период с 01.07.2024 по 10.11.2024.

В арбитражный суд первой инстанции 10.04.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении, к которому были приложены документы: отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Из раздела 4.3 (сведения о составе и стоимости имущества должника) указанного отчета следует, что имущество должника составляет: ¼ доля в праве собственности на квартиру площадью 82 кв. м по адресу: <...>, кв. ***, кадастровый номер: 66:41:0000000:21811», денежные средства в размере 206 657 руб. 46 коп.

Как следует из отчета, требования кредиторов (за исключением требований первой и второй очереди, а также требований, указанных в частях 1,3,4 третьей очереди) удовлетворены на 0%; требования части четвертой третей очереди удовлетворены на 0%.

Отчет об использовании денежных средств должника представлен за период с 01.07.2024 по 28.03.2025.

Впоследствии, 17.04.2025 финансовый управляющий ФИО1 представила в суд уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности (от 17.04.2025) и о результатах реализации имущества гражданина и другие документы.

Требования кредиторов (за исключением требований первой и второй очереди, а также требований, указанных в частях 1,3,4 третьей очереди) удовлетворены на 43,19%; требования части четвертой третей очереди удовлетворены на 40,51%.

Отчет об использовании денежных средств должника представлен за период с 01.07.2024 по 28.03.2025.

Одновременно с указанными документами финансовый управляющий


ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что денежные суммы, исключенные определением суда от 06.12.2024 находятся на счете должника № 40817810116541****** в ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету 40817810116541****** остаток денежных средств по состоянию на 31.03.2025 составил 139 039 руб. 61 коп.

При этом, в материалы дела должником представлена выписка по счету № 40817810116541****** (по операциям с 26.06.2024 по 07.04.2025) , из данной выписки следует, что 31.03.2025 в 10:22 произведена выдача наличных в размере 139 000 руб., по данной выписке остаток на данном счете составляет 39 руб. 61 коп.

Как следует из отчета финансового от 17.04.2025, в процедуре банкротства должнику были положены следующие выплаты:

Июль 2024 (2 123,05+4 184,51+23,97+7 217,53=13 549,06 руб.)

Август 2024 (2 141,21+4 184,51+7 217,53=13 543,25 руб.) Сентябрь 2024 (547,34+4 184,51+7 217,53= 11 949,38 руб.) Октябрь 2024 года (548,79+4 184,51+236,79+8 352,66= 13 322,75 руб.)

Ноябрь 2024 года (541,69+4 184,51+8 352,66= 13 078,86 руб.) Декабрь 2024 года (560,06+4 184,51+8 352,66=13 097,23 руб.) Январь 2025 года (4 184,51+609,43+5 891,66= 10 685,60 руб.) Февраль 2025 года (571,6+825+4 582,04+5 891,66= 11 870,30 руб.)

Март 2025 года (559,32+4 582,04+5 891,66= 11 033,02 руб.)

Исходя из данного расчета должнику за время процедуры пособий, исключенной разницы между прожиточным минимум о военной пенсией и выплат по возмещению ЖКХ было положено на общую сумму 112 129,45 руб.

Кроме того, 14.10.2024 Финансовым управляющим были зачислены денежные средства на счет третьего лица (ФИО5) в размере 8 241,71 руб., как выплата пособия должнику (на основании заявления должника).

Таким образом, сумма, положенная к выплате должнику составляет 103 887,74 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила в материалы дела платежное поручение от 07.05.2025 № 73505 о переводе на счет должника 136 500 руб. 61 коп.

Кроме того, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.04.2025 отражено, что в ноябре 2024 должник получил наличными заработную плату в общем размере 82 952 руб. 21 коп. При этом, в расчетных листах от работодателя отражено, что в ноябре 2024 должник получил заработную плату в размере 48 236 руб. 33 коп. (исходя из расчетных листов с июня 2024 года), что позволяет сделать вывод


о том, что суммы заработной платы за ноябрь 2024 в отчете финансового управляющего отражены неверно.

В связи с тем, что должник получил заработную плату наличными, финансовый управляющий установил, что образовался долг в конкурсную массу, который составил 5 865 руб.

Впоследствии, должник внес данные денежные средства в конкурсную массу (чек по операции от 16 декабря 2024 года на сумму 5 856,00 руб.).

Вместе с тем, указание апеллянта на договоренность с должником о том, что получаемая заработная плата остается у должника на руках, а поступаемые денежные средства на счет должника, в виде военной пенсии, аккумулируются и идут в конкурсную массу, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, ФИО1 не раскрыла обстоятельства снятия со счета должника денежных средств в размере 139 000 руб. и последующего перечисления должнику на счет суммы в размере 136 500 руб. 61 коп.

Кроме того, операция от 31.03.2025 (о снятии денежных средств) не нашла свое отражение в отчете финансового управляющего от 10.04.2025 и уточненном отчете от 17.04.2025.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинила вред должнику и ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в ходе процедуры банкротства ФИО2

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-29321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ