Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А71-16192/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12542/2024(1)-АК

Дело №А71-16192/2021
11 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2024 года

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Б. Чукавиной

в рамках дела №А71-16192/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в арбитражгный суд Удмуртской Ресупублики 19.11.2021 поступило заявление ФНС России о признании идивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 871 512,25 рубля, в т.ч. 809 235,05 рубля основного долга.

Определением от 02.03.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2022, в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2023; в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

В арбитражный суд 27.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» (далее – общество «ТСК Авис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, установленном судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТСК Авис» о взыскании убытков с контролирующего должника лица по делу №А71-14259/2023.

Одновременно, конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного требования до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «ТСК Авис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А71- 14259/2023.

Определением от 04.09.2024 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» в деле №А71-16192/2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Торгово-строительная компания Авис» о привлечении контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 17 775 370,12 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Авис» №А71-14259/2023.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда от 05.11.2024 и отказать в приостановлении производства по обособленному спору и об отказе во включении требования ООО «ТСК Авис» в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что положения закона о банкротстве, допускающие возможность приостановки рассмотрения требования кредитора до момента привлечения должника к субсидиарной ответственности, в рамках другого судебного разбирательства, не подлежат применению в рамках настоящего спора. В рамках дела о банкротстве №А71-14259/2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве, не подано. На момент рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано исключительно заявление о взыскании с должника убытков. Заявление о взыскании суммы субсидиарной ответственности и взыскании убытков имеют разную правовую природу. На основании вышеизложенного апеллянт делает вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствует не только обязанность подавать заявления о включении требований в реестр кредиторов, но и основания, до того момента, пока в рамках дела №А71-14259/2023 не будет подано заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК Авис». Применение аналогии п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве к требованию о взыскании убытков не предусмотрено законом. Апеллянт указывает на отсутствие подтвержденных оснований для взыскания суммы задолженности с должника в пользу кредитора. В рамках дела №А71-14259/2023 о банкротстве ООО «ТСК Авис» определением от 02.09.2024 принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы убытков с должника. У конкурсного управляющего отсутствуют подтвержденные правовые основания, подтверждающие факт наличия убытков с должника и, соответственно, на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Приостановление производства по рассмотрению требования кредитора приведет к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства должника. По состоянию на 15.11.2024 года все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника фактически выполнены. Имущество у должника отсутствует. В случае, если требования кредитора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «ТСК Авис» будут удовлетворены в размере, превышающем 500 000 рублей, то кредитором может быть повторно инициирована процедура банкротства должника. Течение процедуры банкротства должника без участия кредитора никоим образом не нарушает права последнего.

До начала судебного заседания финансовым управляющим должника ФИО3 представлен отзыв, в котором оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. При этом, указывает на наличие оснований для оставления заявления ООО «ТСК Авис» без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании убытков с должника в настоящий момент решается в рамках дела №А71-14259/23, судебный акт не принят.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 и представителем должника ФИО1 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2024 по делу №А71-14259/2023 общество «ТСК Авис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2024 и в газете «Коммерсантъ» - 22.06.2024.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТСК Авис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (27.08.2024) с заявлением о  взыскании с ФИО1 в пользу общества «ТСК Авис» убытков в размере 17 775 370,12 рубля.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на снятие ФИО1 (директором и учредителем)  со счетов общества наличных денежных средств в сумме 16 943 810,12 рубля и перечислении обществом на счета ИП ФИО1 денежных средств в сумме 831 560,00 рублей, которые были потрачены ФИО1 на личные нужды. 

Определением суда от 02.09.2024 по делу №А71-14259/2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание (в настоящее время рассмотрение обособленного спора отложено на 11.02.2025).

Учитывая, что контролирующее ООО «ТСК Авис» лицо ФИО1 находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ФИО2 подал в рамках настоящего дела заявление о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о приостановлении рассмотрения обоснованности заявленного требования до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него убытков, подлежащего принятию в рамках дела о банкротстве №А71-14259/2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего ООО «ТСК Авис» ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, исходил из наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ, применительно к положениям пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ТСК Авис» мотивированы наличием задолженности в связи с привлечением контролирующего должника лица ФИО1 (находящегося в статусе банкротящегося лица) к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 17 775 370,12 рубля, подлежащих установлению в рамках дела №А71-14259/2023 о банкротстве ООО «ТСК «Авис». Данный спор в настоящее время не рассмотрен, судебное разбирательство назначено на 11.02.2025.

Принимая во внимание, что принятие судебного акта о привлечении контролирующего лица общества «ТСК Авис» ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о банкротстве общества «ТСК Авис» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего заявления; рассмотрение заявления общества «ТСК Авис» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 не представляется возможным до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, подлежащего принятию по обособленному спору в рамках дела  банкротстве общества «ТСК Авис»; суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Доводы должника о недопустимости применения к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из единства природы и оснований соответствующих требований (о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков) об ответственности контролирующего должника лица за наличие у подконтрольного ему общества неисполненных обязательств ввиду совершения последним противоправных действий (бездействия), регулируемых положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Указанное также подтверждается содержанием представленного в материалы настоящего спора заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков, которое основывается на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, требование о взыскании именно убытков обосновано совершением действий, направленных на ухудшение финансового положения общества.

Суд верно указал на тождественность природы требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности, что подтверждено разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, а положения абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом характера правоотношений, сложившихся между заявителем требования и должником.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании и применении норм материального права, повторяют его возражения, представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Требование должника об отказе в удовлетворении заявленного обществом «ТСК Авис» требования о включении суммы задолженности в реестр рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, производство по рассмотрению обоснованности заявленного требования приостановлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка должником обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, должником не приведено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года по делу №А71-16192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова