Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-72692/2019

427/2020-4099(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25676/2019

Дело № А41-72692/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «АФГ Продакшен» - представитель ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2019, паспорт;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО – представитель ФИО3 по доверенности от 20 июня 2019 № 85-д, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФГ Продакшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-72692/19,

по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО к ООО «АФГ Продакшен» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – ООО «АРТ Фэктори групп продакшен», общество, ответчик) о взыскании по договору задолженности в размере 209.749 руб. 06 коп. и пени в сумме 86.563 руб. 44 коп.; по договору уступки прав № 02/02-15 от 02.02.2015 к договору № 24 от 02.02.2015 задолженность в размере 815.221 руб. 50 коп. и пени в сумме 358.615 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера требований в связи с начислением задолженности за период по 17.10.2019 с увеличением периода начисления неустойки по 17.10.2019 (л.д.33-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-72692/19 с общества в пользу администрации взыскано 3.051.600 руб. задолженности и 495.744 руб. 69 коп. неустойки.

Требование о взыскании задолженности за период с 16.06.2019 по 17.10.2019 г. и начисленной на эту задолженность неустойки оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.С общества в доход Федерального бюджета взыскано 12.221 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д.59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины ООО «АРТ Фэктори групп продакшен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части суммы неустойки, распределения государственной пошлины.

Представитель администрации возражал против отмены решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки, распределения государственной пошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела между администрацией и обществом заключены договоры № 28 от 03.02.2015; № 35 от 12.08.2015; № 37 от 12.08.2015; № 39 от 12.08.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, за плату.

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала (пункты 3.2, 3.3 договоров).

В силу пункта 5.3 договоров в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, он обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей

на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами заключён договор переуступки прав № 02/02-15 от 02.02.2015 к договору № 24 от 02.02.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В нарушение условий договоров общество обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, что явилось основанием для образования задолженности.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательств в части внесения платы явилось основанием для образования задолженности общества перед администрацией.

Поскольку претензия администрации с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы долга неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и

эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы

определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Договорами установлена обязанность общества по внесению платы ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Поскольку настоящий иск подан в суд первой инстанции 14.08.2019 в электронном виде (л.д.2), является верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 12.02.2016 по 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, является пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.02.2016 по 15.08.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки за период с 12.02.2016 по 15.08.2016.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с 16.06.2019 по 17.10.2019.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за период с 16.06.2019 по 17.10.2019, суд первой инстанции правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

В данной части решение также сторонами не обжаловано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.47-51) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 051 600 руб. за период с 16.09.2016 по 16.06.2019, а также неустойки в размере 495 744 руб. 69 коп. за период с 16.09.2016 по 17.10.2019.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам за период с 16.09.2016 по 16.06.2019, письменное признание ответчиком долга за указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности размере 3 051 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что расчет неустойки в размере 495 744 руб. 69 коп. произведен за период с 16.09.2016 по 17.10.2019, тогда как требование о взыскании долга за период с 16.06.2019 по 17.10.2019 оставлено без рассмотрения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, оставление без рассмотрения требования истца о взыскании основной суммы долга влечет оставление без рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за период с 16.06.2019 по 17.10.2019, за указанный период взыскания требование также подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 402 875 руб. 46 коп., требование о взыскании неустойки в размере 92 869 руб. 23 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части суммы неустойки, подлежащей взысканию и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года по делу № А41-72692/19 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в пользу администрации Сергиево-Посадского муниципального района 3 051 600 руб. задолженности, 402 875 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» в доход федерального бюджета 12 081 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Требование о взыскании 92 869 руб. 23 коп. неустойки оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич