Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А40-234707/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18902/2017-ГК

№09АП-19430/2017-ГК

г. Москва А40-234707/2016

«17» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года

о прекращении производствапо делу № А40-234707/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ИП ФИО3 (ОГРН <***>)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>)третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по паспорту;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2016;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;


УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг", третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 952 343 руб. 84 коп.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 24 июня 2013 года №АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017г. производство по делу было прекращено в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 15.03.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, ввиду чего субъектный состав спора является соблюденным. Кроме того, ФИО2 с 2005г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а предмет лизинга непосредственно связан с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. По мнению истца, ввиду того, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ФЗ «О защите прав потребителей» неприменим к заявленным ИП ФИО3 требованиям.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение от 15.03.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2 характер спора был известен суду первой инстанции еще на стадии принятия искового заявления к производству, а обстоятельства заключения спорного договора не были установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем положения п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ считает неприменимыми. По его мнению, вступление в дело, уже рассматриваемое арбитражным судом, третьих лиц, в том числе, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, допускается законом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на своих требованиях, основываясь на доводах, приведенных в апелляционных жалобах, просили апелляционную коллегию отменить определение суда о прекращении производства по делу от 15.03.2017г. как незаконное и необоснованное, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных истцом и третьим лицом в апелляционных жалобах возражал, полагая определение суда первой инстанции от 15.03.2017г. законным и обоснованным, просил апелляционную коллегию оставить определение суда от 15.03.2017г. без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017г. следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу в связи с нижеследующим.

Между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с которым лизингодателем лизингополучателю предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство.

В свою очередь, право требования возврата выкупной стоимости предмета лизинга перешло от ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора уступки права требования от 21 октября 2016 года №МСК-1/2016.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды от 24 июня 2013 года №АХ_ЭЛ/Мск-43632/ДЛ.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с интернет-сайта www.egrul.nalog.ru и предоставленной истцом в материалы дела, ФИО2 с 01.05.2005г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305500115299982) и обладает данным статусом по настоящее время.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, виды экономической деятельности, которыми занимается ИП ФИО2 – торговля, производство стройматериалов, строительных работ и пр. - предполагают использование транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по спорному договору финансовой аренды в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Более того, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, не влияли на субъектный состав сторон, поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, истец ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иск заявлен к юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с предоставлением лизингодателем недостоверной информации о выкупной стоимости предмета лизинга и в данном случае может быть применен Федеральный закон «О защите прав потребителей», равно как и о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, ошибочны ввиду несоответствия их обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о прекращении производства по делу от 15.03.2017г. следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу № А40-234707/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.