Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А41-73301/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73301/20
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Москабельмет» – ФИО2 по доверенности от 07.04.21 года;

от ООО «Стринком» – не явился, извещен;

от ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО3 по доверенности от 11.01.21 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 и дополнительное решение от 23.04.2021 по делу № А41-73301/2020, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Москабельмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стринком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить кабельную линию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Москабельмет» (далее – общество «Москабельмет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стринком» (далее – общество «Стринком») об обязании восстановить поврежденные кабельные линии 10 кВ.: ф.20002 «b» от п/ст 632 «Фрезере» путем замены поврежденных участков новым кабелем.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Москабельмет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

05.06.2020 при проведении работ по адресу ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1 повреждена питающая кабельная линия.

Ответчиком рядом с кабельными линиями производилась разработка котлована.

Истец, полагая, что действия ответчика привели к повреждению принадлежащего ему кабеля, направил в его адрес претензию.

Отказ в добровольном исполнении требований претензий в совокупности с изложенными обстоятельствами послужили основанием для обращения общества «Москабельмет» в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, актом от 24.07.2020 подтверждается факт повреждения принадлежащей истцу питающей кабельной линии в районе ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1, где проводились работы по строительству многоуровневых развязок.

В названном акте зафиксировано, что в ходе осмотра места повреждения 03.07.2020 выявлено, что рядом с кабельными линиями проводилась разработка котлована обществом «Стринком», стенки которого не укреплены, а также одновременно проводились работы по сносу здания обществом «ПСК» по адресу: ул. Нижегородская, д. 83, стр. 1, с применением клин-молота и использованием тяжелой строительной техники. Причина повреждения кабеля в указанном акте не зафиксирована, равно как и лицо, виновное в причинении повреждения.

Вместе с тем суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усматривает из них, что данные повреждения были причинены именно по вине ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что работы в районе повреждения спорного кабеля выполнены ответчиком в полном объеме 31.01.2020, то есть до даты повреждения этих кабелей.

При этом доказательств того, что после 31.01.2020 ответчиком в названном районе также осуществлялись какие-либо действия, проводились работы, которые могли привести к повреждению спорного кабеля, в материалы дела не представлено.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, отвечая на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, также не смогли подтвердить повреждение кабеля в результате работ, проводимых ответчиком.

При этом свидетель ФИО5 отметил, что повреждение кабеля наступило в результате сдавливания, видимых повреждений на кабеле не было.

Кроме того, актом от 04.06.2020 № 1 подтверждается, что строительная площадка была передана обществу «ПСК» с возложением обязанностей по содержанию площадки в надлежащем порядке.

Данный акт подписан ФИО4, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на то, что именно действия ответчика привели к причинению повреждений спорному кабелю, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о виновности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями кабелей.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным вопросам, в том числе на дело № А41-57395/2020, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку вывод о наличии в действиях лица вины и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками делается на основании оценки совокупности доказательств, представленных в каждое конкретное дело.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований по мнению суда первой инстанции не имеется.

Дополнительным решением от 23.04.2021 с истца в пользу ответчика было взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, то предъявление ответчиком требования о взыскании судебных расходов признается судом обоснованным ввиду того, что судебный акт, которым завершено рассмотрение настоящего дела, принят именно в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенное между ответчиком (доверителем) и адвокатом Паньковым П.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя по делу № А41-73301/2020 по иску общества «Москабельмет» к доверителю об обязании восстановить кабельную линию (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 названного соглашения, гонорар адвоката, являющий вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере: 30 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; 30 000 рублей за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 20 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 20 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Фактическое оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными представителем Паньковым П.В., протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие названный представитель, счетами от 17.12.2020 № 42, от 28.01.2021 № 3.

Оказанные услуги по представлению интересов в суде первой инстанции оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2021 № 64, от 01.03.2021 № 231 на сумму 60 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ответчика подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в общем размере 40 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ОАТИ г.Москвы исх. № 01-18-3113/21 от 06.04.2021 г. и ордер ОАТИ г.Москвы от 30.07.2020 г. № 19040501/1 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ордеру и схеме производства работ, адрес проведения работ – <...>. Между тем, требования Истца об ущербе по указанному адресу рассматривались в рамках дела № А41-57395/2020, по которому 24.11.2020 г. вынесено Определение о прекращении производства, в связи с отказом от иска в порядке ст. 49 АПК РФ. В настоящем деле рассматривается инцидент по адресу: <...>. Следовательно, ордер не может являться относимым доказательством (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на фототаблицу, подтверждающую проведение работ ответчиком также отклоняется апелляционной коллегией.

Фототаблица не имеет привязки к местности, фотографии не имеют даты и времени съёмки. Следовательно, не представляется возможным установить адрес, где была произведена фотосъёмка, а также период времени. Кроме того, фототаблица составлена без участия сторон.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к повреждению кабеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба истца на дополнительное решение по настоящему делу также удовлетворению не подлежит. Доводов о необоснованности размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, истцом не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 по делу №А41-73301/20 и дополнительное решение от 23.04.2021 года Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова