Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-171206/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53652/2017

Дело № А40-171206/16
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТрейдКапитал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-171206/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску ФИО2 к ООО «СтройТрейдКапитал», ООО «Бетон Строй» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 20 ноября 2015г. по передаче ООО «СТК» в уставной капитал ООО «БетонСтрой» следующего имущества: административного здания для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер №211:064-22438, литер Б, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; оборудования растворно-бетонного узла (Бетоно- смесительная установка БСУ-1000) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:416; о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт); ФИО6 по доверенности от 12.04.16; ФИО7 по доверенности от 10.03.17;

от ответчиков – от ООО «СтройТрейдКапитал» - ФИО8 по доверенности от 25.11.15;

от ООО «Бетон Строй» и от третьих лиц - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТройТрейдКапитал» и ООО «Бетон Строй» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 20 ноября 2015г. по передаче ООО «СТК» в уставной капитал ООО «БетонСтрой» следующего имущества: административного здания для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер №211:064-22438, литер Б, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; оборудования растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:416; о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции признал недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи имущества от 20 ноября 2015г., по передаче ООО «СТК» в уставной капитал ООО «БетонСтрой» следующего имущества: административного здания для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер №211:064-22438, литер Б, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; оборудования растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:416, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел, что при заключении оспариваемой сделки Общество действовало добросовестно, с учетом интересов всех участников Общества; сделка была заключена с целью избежать банкротства общества в связи с задолженностью по договору поставки оборудования, заключенного истцом от имени Общества.

Представители ответчика ООО «Бетон Строй» и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТройТрейдКапитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал, против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «СтройТрейдКапитал» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по производству товарного бетона, участниками которого являются ФИО5 (33,33% доли в уставном капитале), ФИО4 (33,33% доли в уставном капитале), ФИО2 (33,33% доли в уставном капитале) и ФИО9, генеральным директором общества является ФИО4 с 19.01.2015г.

ООО «Бетон Строй» является коммерческой организаций осуществляющей деятельность по производству товарного бетона, единственным участником которого является ФИО10, генеральным директором которой является ФИО11 согласно ЕГРЮЛ, с уставным капиталом 2 760 000 рублей 00 коп., зарегистрированной 12.11.2015г.

ООО «Бетон Строй» было учреждено единственным учредителем – ООО «СтройТрейдКапитал» на основании решения № 1 от 06.11.2015г. (т. 3 л.д.52).

Указанное решение об учреждении ООО «Бетон Строй» было подписано от имени ООО «СтройТрейдКапитал» генеральным директором - ФИО4

В настоящее время ООО «Бетон Строй» находится в стадии реорганизации путем присоединения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «СТК» ранее принадлежало недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 общей площадью 5 000 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра и административное здания расположенное на данном земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:3281 с инвентарным номером 211:064-22438 и площадью 98,7 кв.м., а также принадлежавшее ранее обществу расположенное в административном здании оборудование растворно-бетонного узла (бетонно-смесительная установка БСУ-1000).

Данные объекты недвижимости и оборудование в настоящее время принадлежат ФИО12 (третьему лицу) на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером указанным выше и административного здания.

Поскольку данное недвижимое имущество и оборудование, принадлежавшее ранее ООО «СТК» выбыло из права собственности, по мнению истца на незаконных основаниях и в нарушении законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного корпоративного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 суд вправе самостоятельно определять применимые нормы права.

В материалы дела истцом, представлены следующие документы:

- копия регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 по отношению к ООО «СТК» – договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.12.2011 б/н, передаточный акт от 28.12.2011, кадастровый паспорт земельного участка, постановление Подольского муниципального района Московской области от 28.12.2011 № 4189 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, учредительный договор и устав общества, заявление о государственной регистрации прав на земельный участок от 29.12.2011;

- копия регистрационного дела в отношении ООО «Бетон Строй» - решение единственного участника общества от 06.11.2015 № 1 в том числе о сформировании за счет вклада учредителя уставный капитал общества в размере 2 760 000 рублей 00 коп. путем принятия ООО «СТК» в состав участников общества со 100% долей от уставного капитала общества;

- копии регистрационных дел на спорный земельный участок – расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) по заявлению ФИО10 по доверенности от ФИО12, договор купли-продажи от 18.02.2016 № 10/2016-2, свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2015 ООО «БетонСтрой» на основании акта приема-передачи спорного земельного участка вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, акт приема-передачи спорного земельного участка от 20.11.2015, доверенности на ФИО10 и ФИО4;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СТК» от 31.10.2015 № 6, копия телеграммы поданной в Москве за № 000/2/034 от 30.09.2015 в 16:22 – уведомление телеграфом по адресу ул. Большая Черкизовская. д. 14, корп. 1, кв. 35 доверительному управляющему долей участника общества ФИО9, в которой сообщается о созыве внеочередного общего собрания участников общества с датой проведения собрания 31.10.2015 в 11 часов 00 минут по адресу. Город Москва, поселение Краснопахарское, <...> с вопросами повестки дня, в том числе об участии общества в другом хозяйственном обществе при его создании, об одобрении совершения обществом крупной сделки по оплате долей создаваемого общества.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорный земельный участок и административное здание вместе с оборудованием ранее принадлежало ООО «СТК», которые в ноябре 2015 года перешли в собственность ООО «Бетон Строй» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Бетон Строй» с приобретением 100% долей от уставного капитала общества и позднее перешедших в собственность ФИО12 по договору купли-продажи от 18.02.2016 № 10/2016-2.

Спорный земельный участок и административное здание перешли в собственность ООО «Бетон Строй» на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СТК» от 31.10.2015 № 6.

Исходя из анализа протокола от 31.10.2015 № 6 на собрании приняли участие ФИО5 и ФИО4, ФИО2 – отсутствовал, кворума по мнению участников имелся.

Так, на данном собрании приняты решения об одобрении участия общества в другом хозяйственном обществе при его создании и об одобрении совершения обществом крупной сделки по оплате долей создаваемого ООО «Бетон Строй» путем внесения в уставный капитал общества административное здание, земельный участок и бетонно-смесительной установки БСУ-1000, оценочная стоимость вносимого имущества в совокупности составившая 2 760 000 рублей 00 коп.

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО10 В самом протокол указывается, что 3й участник общества – ФИО2 (истец) на собрании отсутствовал.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Представленный в материалы дела, протокол № 6 от 31.10.2015г. внеочередного общего собрания участников общества не удостоверен нотариально, как того требовало действовавшее на тот момент законодательство, иное подтверждение принятия решений внеочередным общим собранием участников общества не предусмотрено.

Доказательств обращения к нотариусу за удостоверением принятия решений внеочередного общего собрания участников общества в материалы дела не представлены.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, решение общего собрания ООО «СтройТрейдКапитал» от 31.10.2015г., ставшее впоследствии основание для совершения сделки по передаче имущества дочернему обществу – ООО «Бетон Строй», ничтожно независимо от такого признания (ничтожное решение) в судебном порядке (п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, в представленной телеграмме от 30.09.20915 об извещении участника общества о предстоящем собрании не указывается на передачу именно спорных активов общества (движимого и недвижимого имущества) в оплату уставного капитала. В телеграмме речь идет только об оплате долей в дочернем обществе.

В связи с чем, арбитражный суд считает данное уведомление не раскрывает содержание принимаемых решение на общем собрании.

В отношении совершенных сделок, оформленных актом приема-передачи имущества от 20 ноября 2015г. по передаче ООО «СТК» в уставной капитал ООО «БетонСтрой» следующего имущества: административного здания для обслуживания растворно-бетонного узла кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв.м. инвентарный номер №211:064-22438, литер Б, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенного по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра; оборудования растворно-бетонного узла (Бетоно-смесительная установка БСУ-1000) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020330:416, суд считает требования обоснованными по следующим основаниям.

ООО «СТК» было создано с основным видом экономическом деятельности – производство товарного бетона (23.63).

Спорное имущество (административное здания для обслуживания растворно-бетонного узла, земельный участк и бетоно-смесительная установка) являлось единственным активов общества, обеспечивающим уставную деятельность.

В соответствии со ст.174 сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В этой связи, суд полагает совершенные сделки по отчуждению обществом недействительны в силу ст.174 ГК РФ. Вторая сторона по сделке – ООО «БетонСтрой» не могла не знать, что передача ей активов, по сути, прекратило деятельность ООО «СтройТрейдКапитал».

По этой причине также отклоняется довод ответчика о том, что была проведена оценка переданного имущества, поскольку прекращении деятельности ООО «СТК» не может рассматриваться равноценным приобретению доли в уставном капитале дочернего имущества, совершенное по ничтожному решение общего собрания (протокол от 31.10.2015 № 6) .

Кроме того, согласно п. 1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вклад, внесенный в ООО «Бетон Строй» ООО «СТК» является для общества крупной сделкой, то есть превышающей предусмотренного уставом общества 40% общего имущества общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами (ст.46 Закона об ООО).

Арбитражный суд усматривает в действиях ФИО4 и ФИО5 злоупотребление своими правами, путем отчуждения единственного имущества общества (ст. 10, 168 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что в течение нескольких месяцев с момента перехода права собственности на имущество от ООО «СТК» к дочернему обществу, имущество было перепродано ФИО12 – третьему лицу (по договору от 18.02.2016г.).

Само же ООО «БетонСтрой» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (сообщение опубликовано в №32(595) Часть-1 от 17.08.2016г.; сообщение опубликовано в №37(600) Часть-1 от 21.09.2016г.).

Что касается требований истца о применении последствий недействительности сделки (в виде возврата имущество обществу), то арбитражный суд отклоняет данные требования, поскольку имущество не находится у ответчика – ООО «БетонСтрой».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные сделки связаны с погашением долга общества перед ИП ФИО13 (дело №А40-115435/2014), а также с договором займа от 20 мая 2015г. между ООО «СТК» и ООО «Комплексный Энгергосервис», поскольку спорные сделки по выбытию основных активов ООО «СТК» совершены вне связи с указанными обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-171206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройТрейдКапитал» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Б.В. Стешан




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.