Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-222305/2019

Д Е В ЯТ Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-76502/2019-ГК

Дело №А40-222305/19
г.Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-222305/19, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО «Садос»

к ООО «Кинс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, диплом ВСА 0634720 от 24.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Садос» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИНС» о взыскании 3 410 000 руб.задолженности, 41 920 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 410 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 28.01.2019 №С-30/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-222305/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования №С-30/1.

По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендодатель обязался предоставить во временное владение арендатору строительную технику согласно условиям договора.

Условия оплаты и порядок расчетов отражен в разделе 4 договора (с учетом дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4.7 договора оплата на расчетный счет арендодателя обязательства арендатора по оплате аренды по договору, считаются исполненными с момента зачисления денежных средств с расчетного счета арендодателя (по выписке из банка). Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Актом приемки-передачи оборудования от 28.01.2019 подтверждается факт передачи оборудования от истца к ответчику.

За период с 31.03.2019 по 30.06.2019 арендатору были оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.03.2019 №157, от 30.04.2019 №243, от 16.05.2019 №269, от 31.05.2019 №315, от 17.06.2019 №350, от 30.06.2019 №362.

Сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.09.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 605 000 руб.

В нарушение условий договора, арендатор произвел лишь частичную оплату, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 410 000 руб.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму задолженности начислены проценты, размер которых составил 41 920 руб. 40 коп.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности, арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об ее оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленные требования фактически не оспорены ответчиком, а процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнена, удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в связи с необходимостью составления письменной позиции по делу и предоставления отзыва.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Протокольным определением от 24.10.2019, суд, рассмотрев ходатайство ответчика по заявленным основаниям, в порядке ст.158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ст.158 АПК РФ предусматривает отложение судебного заседание по заявленным основаниям при условии заявления такого ходатайства как ответчиком, так и истцом.

В данном случае истец возражал против урегулирования спора миром.

При достижении сторонами мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратится в суд с заявлением об утверждении указанного соглашения на стадии исполнительного производства.

Ответчик, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил

При этом суд отметил, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст.131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 и ст.41 АПК РФ).

Протокольным определением от 24.10.2019 на основании п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом суд не принял возражения ответчика, поскольку никаких доводов свидетельствующих о проведении еще одного судебного заседания ответчик не привел.

Следовательно, суд правомерно учитывал, что ответчик фактически использовал условия п.4 ст.137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил доказательств невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Следовательно, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

Как следит из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, правовых оснований для применения к данным требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-222305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: А.И. Проценко



В.В. Валюшкина