Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-15155/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11044/2019-ГК
г. Пермь
17 сентября 2019 года
Дело № А60-15155/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: Плевако А.В. по доверенности от 20.04.2016;

от истца, индивидуального предпринимателя Вязко В.И.: Плевако А.В. по доверенности от 29.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

и индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу № А60-15155/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6630012285, ОГРН 1086630000181),

индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича

(ИНН 663001011118, ОГРНИП 306963031100020)

к Администрации городского округа «город Лесной»

третье лицо:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»

(ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Вектор» и индивидуальный предприниматель (предприниматель) Вязко Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа «Город Лесной» (Администрация) в пользу общества «Вектор» в качестве убытков 280 486 руб. 47 коп., в пользу предпринимателя Вязко В.И. - 237 792 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»

Решением от 05.06.2019 в иске отказано.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Вектор» (арендатор) и Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» (арендодатель) был заключен договор аренды от 04.05.2008 № 18/08-К.

Согласно условиям этого договора арендатору были переданы в возмездное пользование под услуги общественного питания нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 12,1 кв. м.

29.05.2013 обществом «Вектор» (арендатор) и МКУ «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» (арендодатель) был заключен договор аренды № 16/13-К, согласно условиям которого арендатору были сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 792,70 кв. м, под услуги общественного питания (737,60 кв. м) и магазин «Кулинария» (55,10 кв. м).

07.07.2014 ООО «Вектор» обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ).

14.03.2016 Администрацией городского округа «Город Лесной» было принято Постановление № 353 «Об условиях приватизации муниципального имущества», которым утверждены условия приватизации арендованного обществом «Вектор» муниципального имущества.

Во исполнение указанного постановления был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 15.03.2016 № 03-01/426.

В результате исполнения условий этого договора ООО «Вектор» приобрело в собственность объект муниципального нежилого фонда - здание ресторана, расположенное по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Сиротина, 1, общей площадью 1 694,6 кв. м.

В обоснование иска о взыскании убытков указано на то, что Администрация совершила действия по заключению договора купли-продажи позднее предусмотренного федеральным законом срока, результатом чего, как следует из доводов истцов, явилось то, что они вынуждены платить «повышенный процент за пользование денежными средствами, так как на момент заключения договора купли-продажи помещений 15.03.2016 ключевая процентная ставка Центрального Банка России составляла 11 % годовых; если бы Администрация своевременно заключила договор купли-продажи помещений – ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 01.11.2014 (нормативное время заключения договор купли-продажи) составляла 8, 25 % годовых»; заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 07.07.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 07.09.2014 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок, т.е. до 07.10.2014 (30 дней) (в исковом заявлении допущена опечатка – указано: «до 07.10.2013»), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 21.10.2014 (в исковом заявлении допущена опечатка – указано: «до 21.10.2013»), то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 31.10. 2014 (10 дней); таким образом, договор купли-продажи арендованных помещений согласно Закона № 159-ФЗ, должен быть заключен не поздняя 01 ноября 2014 года; Администрация грубо нарушила вышеуказанный закон и заключила договор купли-продажи только 15 марта 2016 года.

Как считают истцы, своими действиями Администрация причинила им ущерб, данный факт установлен решениями арбитражного суда по делу № А60-18078/2017 от 07.12.2017 и по делу № А60-42892/2017 от 23.10.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между заключением договора купли-продажи и возникновением у истцов убытков в виде разницы ставки рефинансирования; подписывая договор, истец был осведомлены о том, какая процентная ставка применяется при начислении процентов на сумму основного долга; из отсутствия доказательств, того что истцы обращались в суд по преддоговорному спору в части урегулирования разногласий.

Факт подачи данного иска суд первой инстанции оценил как преодоление условий договора, требований о недействительности договора не заявлялось, в момент рассмотрения иска договор является действующим.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что договор купли-продажи арендованных помещений согласно Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должен быть заключен не поздняя 06 ноября 2014 года; Администрация городского округа «Город Лесной» грубо нарушила вышеуказанный закон и заключила договор купли-продажи только 15 марта 2016 года; незаконность действий ответчика в отношении ООО «Вектор» и предпринимателя Вязко В.И. установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда от 23.10.2017 по делу № А60-42892/2017 в отношении ООО «Вектор» и решением арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А60-18078/2017 в отношении предпринимателя Вязко В. И.; проект договор купли-продажи в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ должен быть направлен в срок до 05.11.2014; фактически договор купли-продажи № 03-01/426 нежилого здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заключен 15 марта 2016 года, то есть с нарушением срока заключения договора купли-продажи, установленного Законом № 159-ФЗ; в результате незаконных действий Администрации в виде несвоевременного заключения договора-купли продажи истцы вынуждены платить повышенный процент за пользование денежными средствами, так как на момент заключения договора купли-продажи помещений 15 марта 2016 года ключевая процентная ставка Центрального банка России составляла 11 процентов годовых, в то же время, если бы Администрация городского округа «Город Лесной» своевременно заключила договор купли-продажи помещений ставка рефинансирования Центрального банка России по состоянию на 06 ноября 2014 года (нормативное время заключения договор купли-продажи) составляла 8,25 процентов годовых; имеется совокупности всех условий для взыскания убытков с ответчика: противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, наличие убытков, сами по себе не влекут ее удовлетворение с учетом предмета и обоснования рассмотренного судом первой инстанции иска, того, что размер ключевой ставки является величиной, определяющей показатель направленности денежно-кредитной политики государства, в соответствии с которым формируется коридор процентных ставок на внутреннем финансовом рынке, в связи с чем исключающим возможность удовлетворения этого иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствие безусловной причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи и возникновением убытков у истцом в виде разницы ставки рефинансирования, что и было установлено судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-15155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова