Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-51592/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51592/2020
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-2700/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-51592/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розвинпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розвинпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 550 000 руб., пени в сумме 124 950 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2021 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» указало, что Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ООО «Финансовая компания «Содружество» по делу № А32-39779/2020-29/З08-Б о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Первомайский» несостоятельным (банкротом) ИНН <***>. Ответчик указал, что должник ООО «Винзавод Первомайский» может оформить уступку права при условии, что в отношении него не открыли дело о банкротстве — если процедуру начали, такая цессия не допускается. Также ответчик приводит возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые не были приняты судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Винзавод «Первомайский» (поставщик) и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (покупатель) был заключен договор № 25/02/2020 от 25.02.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность) покупателю виноматериал фруктовый столовый сухой «Яблочный» (спирт 14,5% об.) в количестве 5 400 дал по цене 500 руб. за один декалитр, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки партии виноматериала согласованы сторонами заранее и отражаются в товарно-транспортных и товарных накладных. Поставщик гарантирует, что виноматериал принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является объектом договора аренды, лизинга, а также предметом исков и/или иных притязаний третьих лиц.

Право собственности на виноматериал переходит к покупателю с момента его приемки на складе покупателя, по адресу: 353542, <...>, что подтверждается подписью уполномоченного доверенностью представителя покупателя на товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общее количество, поставляемого по договору товара, составляет 5 400 декалитров и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от объема поставленной под загрузку автоцистерны, но не более чем на 10% от общего количества, поставляемого по договору товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 500 руб. за один декалитр и указывается в сопроводительных документах. Цена виноматериала устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, НДС 20%, акциз в размере 31 руб. за 1 литр, оформление товаросопроводительных, товаротранспортных документов. Транспортные расходы по поставке товара до места нахождения покупателя несет поставщик. Общая цена договора покупателем и поставщиком не зафиксирована и складывается из суммарной стоимости виноматериала, поставленного в период действия договора на основании товаросопроводительных документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в количестве, по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах с отсрочкой 7 месяцев, исчисляемой с даты отгрузки.

Поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара перед покупателем выполнил надлежащим образом на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 25.02.2020 на сумму 1 350 000 руб. и товарной накладной № 10 от 25.02.2020 на сумму 1 350 000 руб. Товар был принят покупателем, претензий по качеству, количеству, ассортименту товара у покупателя по договору поставки не возникло, что подтверждается подписанными без возражения товарными накладными № 9 от 25.02.2020 и № 10 от 25.02.2020.

Согласно выписке по счету № 40702810100030027287 покупатель оплатил поставщику за поставленный товар 150 000 руб., а именно 02.09.2020 в сумме 50 000 руб., 13.10.2020 в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 2 550 000 руб. за поставленный товар не была оплачена покупателем надлежащим образом, учитывая, что согласно пункту 3.4 договора обязанность по оплате товара наступила у покупателя 26.09.2020.

02.11.2020 между поставщиком и истцом был заключен договор цессии № 02/11/2020, согласно условиям которого поставщик уступил, а истец принял право требования задолженности по договору поставки № 25/02/2020 от 25.02.2020 заключенному между поставщиком и покупателем (ответчиком). Право требования перешло в сумме 2 550 000 руб. на основании сведений об имеющейся задолженности на тех условиях, что и у первоначального кредитора, которые существовали на дату подписания договора цессии и включает в себя задолженность по договору поставки, размер которой составляет 2 550 000 руб., в том числе НДС (20%), а также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

Истцом было предложено ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по договору поставки, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов оплаты. Неисполнение обязательств ответчиком, в том числе претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дели и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности по спорному договору поставки в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными № 9 от 25.02.2020 на сумму 1 350 000 руб., № 10 от 25.02.2020 на сумму 1 350 000 руб. Указанные документы (товарные накладные) подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые сведения о лицах, подписавших указанные документы. На указанных документах содержится печать ответчика. Доказательств того, что документы подписывались не ответчиком суду не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Наличие печати ответчика на спорных товарных накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар передан ответчику надлежащим образом. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, владело печатью незаконно ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что товар не соответствовал качеству, а также доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ.

Факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорен. Доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

В условиях отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы о неправомерности заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

02.11.2020 между поставщиком и истцом был заключен договор цессии № 02/11/2020, согласно условиям которого поставщик уступил, а истец принял право требования задолженности по договору поставки № 25/02/2020 от 25.02.2020 заключенному между поставщиком и покупателем (ответчиком). Право требования перешло в сумме 2 550 000 руб. на основании сведений об имеющейся задолженности на тех условиях, что и у первоначального кредитора, которые существовали на дату подписания договора цессии и включает в себя задолженность по договору поставки, размер которой составляет 2 550 000 руб., в том числе НДС (20%), а также право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

09.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с договором цессии право требования долга по договору поставки перешло к нему в размере 2 550 000 руб. в том числе НДС (20%), которые ответчик обязался уплатить за поставку товара.

Из договора цессии следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. Предмет передаваемого права не индивидуализирован.

В установленном порядке договор цессии не обжаловался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы процедура банкротства в отношении ООО «Винзавод «Первомайский» не применена, заявление о признании ООО «Винзавод «Первомайский» несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы носят превентивный характер и отклоняются как несостоятельные.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 124 950 руб. за период с 28.09.2020 по 26.11.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты партий товара поставщик, вправе потребовать от покупателя уплатить первому пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом, судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет пени, выполненный истцом.

Так согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма пени составила 154 600 руб.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком контррасчет не представлен, мотивированных возражений относительно расчета не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции при этом также не усматривает оснований для признания возражений ответчика обоснованными в условиях отсутствия возражений относительно факта и размера задолженности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-51592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко