Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-264483/2024

№09АП-20957/2025

Дело №А40-264483/24
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Фармстандарт», ООО «Пфайзер инновации», Агурон Фармасьютикалз Элэлси, Пфайзер Инк, Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-264483/2024 принятое

по заявлению ООО «АксельФарм» к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1. АО «Фармстандарт», 2. ООО «Пфайзер Инновации», 3. ООО «ОнкоТаргет», 4. Пфайзер Инк, 5. Агурон Фармасьютикалз Элэлси,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

ФИО3 по доверенности от 10.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 23.12.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 18.11.2024, ФИО6 по доверенности от 09.10.2024;

2) ФИО7 по доверенности от 26.05.2025, ФИО8 по доверенности от 26.05.2025, ФИО9 по доверенности от 26.05.2025;

3) ФИО10 по доверенности от 02.09.2024;

4) ФИО11 по доверенности от 26.09.2022, ФИО12 по доверенности от 26.09.2022;

5) ФИО11 по доверенности от 21.09.2023, ФИО12 по доверенности от 21.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АксельФарм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее– заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 04.10.2024 по делу №08/01/14.5-51/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третьи лица– АО «Фармстандарт», ООО «Пфайзер Инновации», Агурон Фармасьютикалз Элэлси, Пфайзер Инк, а также заинтересованное лицо, с указанным решением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа ввиду наличия в действиях общества нарушения ст.14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции).

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы означенных третьих лиц и заинтересованного лица– без удовлетворения, указывая на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестнои? конкуренции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – АО «Фармстандарт», ООО «Пфайзер Инновации», Пфайзер Инк, Агурон Фармасьютикалз Элэлси и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представители третьего лица– ООО «ОнкоТаргет» и заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило совместное заявление АО «Фармстандарт», ООО «Пфайзер Инновации», Пфайзер Инк. и Агурон Фармасьютикалз Элэлси относительно наличия в деи?ствиях ООО «АксельФарм», ООО «ОнкоТаргет» и ООО «АлькорФарм» признаков нарушения ст.14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности компании Агурон.

На основании приказа №399/24 от 13.06.2024 антимонопольным органом возбуждено дело №08/01/14.5-51/2024 по признакам нарушения ООО «ОнкоТаргет» ст.14.5 Закона о защите конкуренции.

Определением ФАС России от 05.07.2024 к участию в рассмотрении означенного дела в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АксельФарм».

По результатам рассмотрения дела №08/01/14.5-51/2024 о нарушении антимонопольного законодательства решением ФАС России от 04.10.2024 рассмотрение данного дела в отношении ООО «ОнкоТаргет» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, при этом действия Заявителя, выразившиеся во введении в гражданский оборот лекарственного препарата «Акситиниб» (МНН Аксинитиб) по регистрационному удостоверению от 31.08.2023 №ЛП-№(003110)-(РГ-RU) с незаконным использованием изобретения по евразийскому патенту №004460, правообладателем которого является компания Агурон, без согласия правообладателя на такое использование, признаны нарушающими требования ст.14.5 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольного органа, заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 04.10.2024 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения ООО «АксельФарм» в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Так, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого, согласно ч.2 ст.1 данного Федерального закона, являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих запрет недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание положения ст.14.5 Закона о защите конкуренции (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности), п.7 ст.1252 ГК РФ (защита исключительных прав), а также изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих нормы ст.14.5 Закона о защите конкуренции, необходимо установить следующую совокупность признаков: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской? деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Данные признаки также выделены Судом по интеллектуальным правам в качестве общего требования по делам, касающимся споров о недобросовестной конкуренции по ст.14.5 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае, в действиях ООО «АксельФарм» по реализации в России лекарственного препарата «Акситиниб», предположительно, с использованием результата интеллектуальной деятельности (далее– РИД) – евразийского патента №004460, принадлежащего Агурон Фармасьютикалз Элэлси (США), не установлено специальных признаков недобросовестной конкуренции, запрещенной ст.14.5 Закона о защите конкуренции.

Так, на российском рынке отсутствует какой-либо товар правообладателя евразийского патента №004460– Агурон Фармасьютикалз Элэлси (США), взаимозаменяемый с товаром ООО «АксельФарм», а именно, с лекарственным препаратом «Акситиниб», также на российском рынке отсутствует конкуренция между ООО «АксельФарм» и Агурон Фармасьютикалз Элэлси (США).

В оспариваемом решении ФАС России установлено наличие на товарном рынке лекарственных препаратов с МНН Акситиниб конкуренции ООО «АксельФарм» только с ООО «Пфайзер Инновации», которое реализует лекарственный препарат «Инлита», производства компании Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ (Германия).

Какие-либо убытки у отсутствующего на российском рынке правообладателя– Агурон Фармасьютикалз Элэлси (США) от действий ООО «АксельФарм» отсутствуют.

Изложенное заинтересованным лицом и выступающими на его стороне третьими лицами, не отрицается.

Также антимонопольный орган и выступающие на его стороне третьи лица не отрицают, что разрешение на использование изобретения патентообладателя Агурон Фармасьютикалз Элэлси (США) в виде зарегистрированной в установленном законом порядке в Роспатенте лицензии у кого-либо из третьих лиц отсутствует, также лицензия отсутствует и у производителя препарата «Инлита» – компании Пфайзер Мэнюфэкчуринг Дойчленд ГмбХ (Германия).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе, в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД) или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами ст.ст.14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных п.9 ст.4 указанного Закона и ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Ссылки заинтересованного лица и выступающих на его стороне третьих лиц на судебную практику правомерно отклонены судом, поскольку обстоятельства указанных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора, не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение антимонопольным органом при установлении нарушения патентных прав по евразийскому патенту №004460 требований закона, а именно: не применено подлежащее применению евразийское патентное законодательство и должным образом не установлено наличие каждого признака независимого пункта формулы изобретения по указанному евразийскому патенту либо эквивалентного признака в лекарственном препарате «Акситиниб», с учетом требований евразийского патентного права.

Так, Федеральным законом от 01.06.1995 №85-ФЗ ратифицирована Евразийская патентная конвенция, подписанная 09.09.1994.

Часть 1 статьи 134 данной конвенции предписывает, что национальные суды или другие компетентные органы Договаривающихся государств разрешают споры о действительности евразийского патента или о нарушении евразийского патента в конкретном Договаривающимся государстве, на основании Евразийской Патентной Конвенции и Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (далее– Патентная инструкция).

Статья 10 Евразийской патентной конвенции устанавливает, что объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для целей толкования формулы изобретения. Согласно ст.14 Евразийской патентной конвенции Патентная инструкция содержит детали, касающиеся материальных норм патентного права, включая, в частности, следующее: (v) определение исключительного права на запатентованное изобретение; (vii) толкование формулы изобретения. С учетом данных нормативных положений нарушение исключительного права и толкование формулы изобретения по евразийскому патенту при определении объема его правовой охраны осуществляется согласно ст.10 Евразийской патентной конвенции, а также правилу 12 и правилу 16 Патентной инструкции.

Неприменение Комиссией ФАС России подлежащего применению евразийского законодательства само по себе исключает законное установление факта нарушения евразийского патента при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая содержание Правила 12 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, следует отметить, что в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует анализ признаков изобретения по евразийскому патенту №004460 и лекарственного препарата «Акситиниб» в обоснование соответствующих выводов ФАС России об использовании изобретения, несмотря на то, что такой анализ является обязательным для установления факта использования изобретения и нарушения прав на РИД.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к приведенным ФАС России косвенным доказательствам, ни одно из которых не отвечает указанным в законе условиям для признания патента нарушенным.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в отсутствие допустимых и достоверных доказательств использования запатентованного изобретения по евразийскому патенту №004460 в лекарственном препарате «Акситиниб».

Кроме того, не назначение Комиссией ФАС России патентно-технической экспертизы по делу, что входит в ее компетенцию, не позволило обоснованно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области фармацевтики и патентоведения.

Также суд обоснованно отнесся критически к ряду документов Евразийского патентного ведомства, указав, что, согласно Евразийской патентной конвенции установление факта использования изобретений не входит в пределы компетенции Евразийского патентного ведомства, кроме того, письмо Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) от 26.04.2024 №25/16-5 не содержит упоминания препарата «Акситиниб» ООО «АксельФарм».

Что касается принятого антимонопольным органом заключения ФИО13, то указанное заключение подготовлено за счет и в интересах третьих лиц – заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства, находится в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства в виде копии, также в материалах дела отсутствуют все указанные в заключении приложения, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию ФИО13, которые позволили бы достоверно установить (проверить) образование и квалификацию данного лица.

Также судом при принятии решения обоснованно указано на то, что ни одним вступившим в законную силу судебным актом не установлено нарушение исключительного права компании Агурон Фармасьютикалз Элэлси (США) на указанный евразийский патент в лекарственном препарате «Акситиниб», что не принято во внимание антимонопольным органом.

Ссылки на допущенные обществом нарушения требований действующего гражданского законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав правомерно не приняты судом во внимание, поскольку компетенцией по контролю за соблюдением требований патентного законодательства, антимонопольная служба не наделена.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и, следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, его позиции, а также позиции выступающих на его стороне третьих лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о законности оспариваемых решения и предписания, в том числе, связанные с иным толкованием положений ст.14.5 Закона о защите конкуренции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-264483/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья:                                                                             В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.