Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-156468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156468/2017
04 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (АО «МКБ «Искра»): ФИО1, дов. от 14.02.2018, ФИО2, дов. от 04.10.2017,

от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение») – ФИО3, дов. от 20.07.2018,

Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» (РООП ОЗПП «Щит») – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) – не явился, извещен,

Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве)  - ФИО4, дов. от 08.06.2018,

рассмотрев 29 августа 2018 года  в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП «Росразмещение»

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО «МКБ «Искра»

к ФГУП «Росразмещение», РООП ОЗПП «ЩИТ»,

о признании недействительными договора аренды,

третьи лица - Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – истец, АО «МКБ «Искра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному предприятию по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны (далее - ФГУП «Росразмещение») и региональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей «ЩИТ» (далее - РООП ОЗПП «ЩИТ») о признании недействительными договоров аренды от 28.02.2017 № Р17-А/106 и № Р17-А/105.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-156468/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года,  иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Росразмещение», которое просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявителем указано на то, что единственным законным правообладателем имущества,  являющегося предметом договора аренды, является ФГУП «Росразмещение», за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

По мнению заявителя, судами сделаны не соответствующие положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на судебные акты по делу № А40-156468/2017, не имеющие преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

ФГУП «Росразмещение» ссылается на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его права на спорное помещение, а выводы судов о том, что представленный истцом договор доверительного управления от 08 апреля 2003 года № 01-7/348 является действующим, не соответствует положениям пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о его государственной регистрации.

Кроме того, заявителем обращено внимание, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации, с которым истом заключен указанный договор, упразднено, при этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении стороны договора не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

АО «МКБ «Искра» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

РООП ОЗПП «ЩИТ» и Росимущество в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство) от 01 октября 2002 года № 3461-р «Об условиях приватизации государственного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» была проведения приватизация государственного предприятия Машиностроительного конструкторского бюро «Искра» путем преобразования в акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова», а на Министерство возложена обязанность передать имущество, указанное во втором разделе приложения № 2, не включенное в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации.

Согласно пп. 2.2 п. 2 раздела 2 Перечня объектов, не подлежащих приватизации, в пользу истца подлежало передаче здание общежития, расположенного по адресу: <...> года постройки.

Во исполнение указанного распоряжения имущество передано истцу на основании заключенного с министерством договора доверительного управления от 08 апреля 2003 года № 01-7/348 (далее – договор доверительного управления).

В обоснование иска АО «МКБ «Искра» ссылалось на то, с 1979 года и по настоящее время беспрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, которое без установленных на то законом оснований передано ФГУП «Росразмещение» (арендодателем) в пользу РООП ОЗПП «ЩИТ» (арендатор) на основании заключенных договоров аренды объекта федерального недвижимого имущества от 28 февраля 2017 года № Р17-А/105 и № Р17-А/106 (далее – договоры аренды) со ссылкой на обладание арендодателем права хозяйственного ведения в отношении являющегося в федеральной собственности имущества.

Полагая, что действия ответчиков по заключению договоров аренды нарушают права и законные интересы истца, а также поскольку направленная претензия с требованием о расторжении договора была оставлена без удовлетворения, АО «МКБ «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, применив положения ст.ст. 11, 12, 166, 168, 1012. 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 71, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически спорное помещение ни по договору аренды арендатору, ни в хозяйственное введение ответчика ФГУП «Росразмещение» не передавалось, так как находилось у истца и не выбывало из его владения; юридическое оформление передачи имущества на праве хозяйственного ведения являлось формальным, поскольку договор доверительного управления является действующим; доказательств исключения из перечня имущества, находящегося в доверительном управлении истца и фактической передачи в хозяйственное ведение ответчика, не представлено; факт использования истцом спорных помещений и несения бремени по его содержанию подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

При этом судами также принято во внимание, что действительность договора доверительного управления, факт непрерывного использования истцом спорного имущества с 1979 года (сначала на праве хозяйственного ведения, а потом в доверительном управлении) и условия приватизации оборонного предприятия, а также получения имущества собственником - Росимушеством исключительно благодаря усилиям истца установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-15363/1997, № А40-31674/2003, № А40-38101/2003, № А40-57062/2006.

Доводы о том, что договор доверительного управления прекратил свое действие, были исследованы и отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы об отсутствии государственной регистрации договора доверительного управления судами также  отклонены с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов и установленных судами конкретных фактических обстоятельств, а именно, согласования в договоре его существенных условий, соблюдения его формы, факта передачи и принятия и передачи имущества в управление, исполнения договора сторонами.

Доводы о передаче имущества ФГУП «Росразмещение» на праве хозяйственного ведения судами также рассмотрены и отклонены, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судами установлена формальность передачи имущества при его юридическом закреплении за ФГУП «Росразмешение».

Кроме того, судами также исследовано и установлено, что фактически имущество по договору аренды арендатору не передано, а представленный акт приемки-передачи имущества в связи с этим является ничтожным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, что недопустимо в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Таким образов, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что судами сделаны не соответствующие положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на судебные акты по делу № А40-156468/2017, не имеющие преюдициального значения применительно к обстоятельствам настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений указанной нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-156468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 


Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                     В.В. Кобылянский


                                                                                                             М.Д. Ядренцева